РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 25 июня 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2012 по иску Кофтоногова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Москвитину А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.****, в городе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ----, государственный регистрационный номер №, под управлением Москвитина А.Г., и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Кофтоногову А.Ю., под управлением Побойко А.С. Виновником ДТП признан водитель автомашины ----. Ответственность водителя ---- застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания самостоятельно насчитала сумму восстановительного ремонта в размере 13977 руб. 79 коп. и указанная сумма была перечислена на счет истца. Выплаченная сумма истца не устроила и он провел повторную оценку по которой стоимость восстановительного ремонта составила 68200 рублей. С учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты, сумма ущерба, недоплаченная страховой компанией составила 54222 руб. Просит взыскать ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 54222 руб. 21 коп., судебные расходы: в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1901 руб. 67 коп., за оценку причиненного ущерба в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя истца за пределы г. Братска, судом рассмотрено и в удовлетворении отказано. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Москвитин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.****, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ---- государственный регистрационный номер №, под управлением Москвитина А.Г., автомашины Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением Чванова Б.А., автомашины Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева С.В., автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Побойко А.С., принадлежащей Кофтоногову А.Ю. на праве собственности (л.д. 7). Вина Москвитина А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которого Москвитин А.Г. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Москвитина А.Г., согласно которого он не выбрал безопасную скорость, нарушив п. 10.1 ПДД, что в свою очередь привело к ДТП. Стороны, установленные факты, в части виновности Москвитина А.Г. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не оспаривают. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины ----, № застрахована в ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств серия ВВВ №. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило истцу сумму в размере 13977 руб. 79 коп., на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» **.**.**** Истца указанная сумма в счет возмещения ущерба не устроила в связи с чем он обратился в суд. При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненные ООО «Автоконсалтинг плюс» и ИП А.Б.В. При исследовании отчетов установлено, что оценка производилась на основании акта осмотра № от **.**.**** (ООО «Автоконсалтинг плюс»). Но экспертами дана различная оценка степени их сложности и соответственно их восстановления. В целях устранения данных противоречий судом определением от **.**.**** была назначена независимая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Ермолаеву Э.И. Согласно представленного заключения эксперта № от **.**.**** по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус № стоимость восстановительного ремонта составляет 76562 руб. Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от истца, представителя истца, ответчиков не поступило. Разница между установленной экспертом суммой ущерба и выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» составляет 76562 руб. - 13977 руб. 79 коп. = 62584 руб. 21 коп. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежит взысканию сумма иска, заявленная истцом, а именно в счет возмещения материального ущерба 54222 рубля 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В части требований к Москвитину А.Г. суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании заключенного договора, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что Москвитин А.Г. застраховал свою ответственность, сумма страховой выплаты не превышает установленную страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может возлагаться на Москвитина А.Г. Истец просит также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1901 руб. 67 коп., оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 15000 рублей, оплаты работ по оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией об уплате госпошлины на сумму 1901 руб. 67 коп. (л.д. 3), договором возмездного оказания услуг от **.**.****, распиской от **.**.**** о получении денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 23-24), приходным кассовым ордером об оплате услуг оценщика за определение стоимости ущерба от **.**.**** на сумму 2500 рублей (л.д. 12). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1901 руб. 67 коп., расходы по оплате работ по оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Федяевым Е.В.: в судебных заседаниях представитель участия не принимал, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кофтоногова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кофтоногова А.Ю. в счет возмещения вреда 54222 рубля 21 коп., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1907 руб. 67 коп., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг и представления интересов в суде 3500 рублей, в счет возмещения оплаты за проведение оценки 2500 рублей, а всего 62123 руб. 88 коп. В удовлетворении искового требования Кофтоногова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг в размере 11500 рублей, отказать. В удовлетворении требований к Москвитину А.Г. о возмещении вреда, причиненного имущества гражданина в результате ДТП, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме. Судья: М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу: 14.08.2012 . .