РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Гадимовой Ф.Э., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж плюс» к Ярошевич М.П. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Ярошевич М.П. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года выполняла работы на объектах предприятия ООО «Сантехмонтаж плюс2, ***, ***. С ДД.ММ.ГГГГ. Ярошевич М.П. прекратила выполнять работы, установленным образом увольнение не оформила, за трудовой книжкой, для дачи письменных объяснений и оформления надлежащим образом увольнения не обратилась по настоящее время. В период работы на предприятии, на производственном объекте по адресу <адрес>, воспользовавшись физическим состоянием заказчика-инвалида ФИО8., вымогла с нее денежные средства в размере ... рублей (с целью оплаты поездок на такси), которые были возвращены за счет предприятия по требованию ФИО9 Кроме того, Ярошевич М.П. при производстве строительных работ, в результате халатного отношения, разбила водосчетчик на этом же адресе, который по устному заявлению ФИО10 был заменен за счет ООО «Сантехмонтаж плюс», расходы по замене составили ... рублей. ООО «Сантехмонтаж плюс» возместило вред, причиненный работником предприятия Ярошевич М.П. в полном объеме, то есть понесло материальные убытки в размере ... руб. Для производства работ Ярошевич М.П. ДД.ММ.ГГГГ. со склада предприятия ООО «Сантехмонтаж плюс» был выдан инструмент: перфоратор и плиткорез. Требования о сдаче инструмента Ярошевич М.П. проигнорировала. Перфоратор был принят на предприятие в качестве взноса в уставный капитал Общества. Стоимость указанного электроинструмента составляет ... рублей, плиткорез отписан из магазина ООО «Сантехмонтаж плюс», стоимость его составляет ... руб. Указанный инструмент Ярошевич М.П. удерживает по настоящее время, требования о возврате игнорирует. Просит суд взыскать с Ярошевич М.П. в пользу ООО «Сантехмонтаж плюс» стоимость присвоенного инструмента в размере ... руб., убытки, причиненные Ярошевич М.П. ФИО11 и возмещенные ООО «Сантехмонтаж плюс» по требованию ФИО12 в размере ... руб., судебные расходы в размере ... рублей (оплата госпошлины), затраты на производство и заверение копии документов из расчета ... рублей 1 лист, а также за потерю времени участников дела со стороны истца. В судебном заседании представитель истца Прибыткова Т.В. иск поддержала, суду дала следующие объяснения. Договор о полной материальной ответственности с Ярошевич М.П. не заключался. Для производства плиточных работ по адресу: ул. <адрес>, была направлена только Ярошевич М.П., иных работников, которые должны были осуществлять укладку кафеля на стены и короба, на указанный адрес не направлялось. Факт, что Ярошевич М.П. выполнила работы одна и в полном объеме, указанном в договоре подряда, подтверждает сама ответчица в документах, предоставленных Ярошевич М.П. в суд ДД.ММ.ГГГГ. В уточнении своих исковых требований о взыскании заработной платы с ООО «Сантехмонтаж плюс» Ярошевич требует произвести начисление за осуществление работ по указанному адресу, так же указывает, что ответчицей были выполнены все плиточные работы на спорном объекте, кроме укладки кафеля на полу, а так же согласно представленных Ярошевич М.П. табелей в период производства работ по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения суда, Ярошевич М.П. была начислена и выплачена заработная плата за указанный период (за производство работ на спорном объекте). То есть знакомые Ярошевич М.П., как следует из слов свидетеля ФИО13, осуществлявшие работы на спорном объекте под руководством Ярошевич М.П., были привлечены ответчицей самостоятельно без согласования с руководством и ответственность за их действия полностью лежит на Ярошевич М.П. Так же следует учесть, что отверстие под люк-дверцу, при монтаже которой мог быть поврежден водосчетчик, со слов Богдановой вырезала сама Ярошевич М.П., а изготовивший короба плотник не мог заблаговременно знать размеры приобретенного лично Ярошевич М.П. люка, так как люка требуемого размера не оказалось, и Ярошевич купила, вырезала отверстие и установила очень маленький люк, который не позволял даже посмотреть водосчетчик, и, соответственно исключал возможность повреждения водосчетчика третьими лицами, а вот процесс монтажа несоответствующего по размеру люка мог стать причиной трещины стекла. Просила иск удовлетворит в полном объеме. Ответчик Ярошевич М.П. иск не признала, дала следующие пояснения. Факт выполнения плиточных работ по адресу: ул. <адрес>, в качестве работника ООО «Сантехмонтаж плюс» не отрицала. Факт получения денежных средств от Богдановой за оплату такси, факт повреждения водосчетчика отрицала. Пояснила, что водосчетчик был спрятан в коробе, который был установлен плотником. Плитка на водосчетчик упасть не могла. Она выкладывала плитку поверх короба и не могла повредить водосчетчик. Никакой инструмент она не получала, ей было выдано 4 пары перчаток. Перфоратор ей не нужен был для работы. Плиткорез у нее собственный, чужим инструментом она не пользовалась. Просила в иске отказать. Суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности поименованы в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Для привлечения стороны трудового договора к материальной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие оснований для материальной ответственности работника, наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения стороны трудового договора; причинная связь между действием (бездействием) и нанесенным ущербом; вина работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Факт трудовых отношений между сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не оспаривался. Из пояснений сторон следует, что договор о полной материальной ответственности с Ярошевич М.П. не заключался. Истец указал, что материальный ущерб, причиненный работником работодателю, выразился в том, что Ярошевич М.П. не возвратила выданный ей инструмент: плиткорез стоимостью ... рублей, и перфоратор стоимостью ... рублей, в связи с чем предприятие терпит убытки. Кроме того, предприятием, как подрядчиком было выплачено заказчику ФИО5 ... рублей в счет оплаты поездок на такси за материалами, необходимыми для ремонта, который производился Ярошевич М.П. Кроме того, предприятие потерпело убытки в сумме ... рублей в результате замены водосчетчика. Свидетель ФИО4 суду показала, что она работала на предприятии ООО «Сантехмонтаж плюс» кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Ярошевич М.П. она лично выдала ведро, венчик, перфоратор и два топора. Ярошевич М.П. расписалась в получении в тетради, которую она вела. Плиткорез она передала водителю, который увез его Ярошевич М.П. на объект, поэтому в тетради нет подписи о том, что Ярошевич получала плиткорез. После окончания работ Ярошевич не возвратила плиткорез и перфоратор. На предприятии было всего два перфоратора. Кроме того, были перфораторы, которые покупались предприятием, но они потом выкупались работниками, при получении заработной платы, эти перфораторы также записывались в тетрадь, как выданные. Перфораторы были разные. Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Судом исследованы: - руководство на перфоратор ОМАХ модели 04602, 04801; - акт оценки имущества, вносимого в уставный капитал «Сантехмонтаж плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в уставный капитал указанного предприятия внесены два перфоратора 950 W ОПИ стоимостью ... рублей. Согласно представленной в подлиннике тетради «Инструменты» ДД.ММ.ГГГГ в строке указано; плиткорез, ведро миксер, перфор., топор, кирка. Имеется фигурная скобка захватывающая позиции: ведро, миксер, перфор. топор 2. далее имеется надпись 4п. и подпись Ярошевич М.П. Ярошевич М.П. категорически возражала по поводу получения указанных предметов, пояснила, что она получила 4 пары перчаток. Оценивая в совокупности указанную тетрадь, показания свидетеля ФИО4, пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что Ярошевич М.П. фактически ДД.ММ.ГГГГ года были получены ведро, миксер, перфор. топор 2. Сокращение «перфор.» суд расценивает как перфоратор. Пояснения истца в этой части суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты от иска. Далее в тетради имеется указание о сдаче ведра, миксера, топора 2, кирки. Несданным инструментом, согласно тетради, значатся плиткорез и перфоратор. Истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что плиткорез был получен Ярошевич М.П. Показания ФИО14 сводятся к тому, что плиткорез был передан через водителя. Лично она плиткорез Ярошевич М.П. не передавала. Доказательств того, что водитель передал плиткорез Ярошевич М.П. не представлено. Какой конкретно перфоратор (его модель, номер) был выдан Ярошевич М.П., а в тетради «Инструменты» не указано. Анализируя подлинную тетрадь «Инструменты» суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО15 был выдан перфоратор RHU-26B. ДД.ММ.ГГГГ года работникам ФИО16 и ФИО17 было выдано по перфоратору. И впоследствии разным работникам предприятия выдавались перфораторы. Так, ДД.ММ.ГГГГ года работникам ФИО18, ФИО19, ФИО20 было выдано по перфоратору. Представитель истца и свидетель ФИО4 пояснили, что на предприятии имелось два перфоратора. Вместе с тем, из тетради усматривается, что имеет место выдача в один и тот же день нескольких перфораторов разным людям, с их сдачей в последующие дни. Из указанного возможно сделать вывод, о том, что перфоратор, который ДД.ММ.ГГГГ был выданный Ярошевич М.П., впоследствии выдавался также иным лицам. Однозначных доказательств того, что иным лицам выдавались другие перфораторы не предоставлено. Довод ответчика о том, что перфораторы приобретались предприятием, а затем они выкупались работниками, во избежание износа имущества предприятия, не подтвержден доказательствами (документами о приобретении, о постановке на баланс, о передаче работникам). В этой части пояснения ответчика и свидетеля ФИО4 суд оценивает критически. Разрешая вопрос о стоимости перфоратора, суд приходит к выводу, что доказательств его стоимости, с учетом износа, не представлено. Довод истца о том, что выданный Ярошевич М.П. перфоратор был внесен в уставный капитал и имеет стоимость ... рублей, надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден. Сопоставляя руководство на перфоратор ОМАХ модели 04602, 04801 и акт оценки имущества, вносимого в уставный капитал «Сантехмонтаж плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в уставный капитал указанного предприятия внесены два перфоратора 950 W ОПИ стоимостью ... рублей, суд не находит оснований для вывода, что переданный Ярошевич М.П. перфоратор является одним из перфораторов, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, поскольку наименования перфораторов в указанных документах различные. Кроме того, не представлено доказательств в каком году приобретался перфоратор, имеет ли он действующий срок службы, каков его износ. Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт причинения прямого действительного материального ущерба не доказан. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих марку, модель, и стоимость выданного перфоратора с учетом его износа, из которых возможно было исходить при определении размера прямого действительного ущерба. Работодатель не обеспечил надлежащий контроль за движением инструмента, выданного работникам. Представленная тетрадь «Инструменты» не позволяет установить какой конкретно перфоратор был выдан работнику, нет сведений что выданный перфоратор принадлежит ООО «Сантехмонтаж плюс». Достаточных первичных документов относительно указанных обстоятельств не представлено, а представленными документами указанные факты не подтверждаются. Соответствующий контроль за движением инструментов со стороны работодателя не велся. В силу ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности и обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба лежит на работодателе. Недоказанность причинения прямого действительного ущерба исключает привлечение ответчика к материальной ответственности, как в полном объеме, так и в пределах среднего заработка. Довод представителя истца о том, что общество не обязано вести складской или иной учет суд не принимает. В данном случае каждый хозяйствующий субъект определяет для себя пределы ведения бухгалтерского учета, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, а потому неблагоприятные последствия возлагаются на общество. Довод истца о том, что по вине Ярошевич М.П. ООО «Сантехмонтаж плюс» было вынуждено выплатить заказчику ФИО21 ... рублей в качестве оплаты поездок на такси, а также потерпело убытки в сумме ... рублей в результате замены водосчетчика, не доказан. Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 в ее квартире производился ремонт. Пришла бригада плиточников из трех человек. Ярошевич М.П. у них была бригадиром. Они стали класть плитку. На тот момент были уже сделаны короба, водосчетчик был спрятан в короб, на него плитка никак не могла упасть. Когда стали класть плитку, пришлось несколько раз ездить за материалами, каждый раз вместе с работниками ездила и она сама. Первый раз поехали за жидкими гвоздями. Она отдала ... рублей по ... рублей туда и обратно. Затем сказали, что не хватает еще три плитки. Она опять согласилась поехать в магазин на такси, потом не хватает раствора, затем опять три плитки не хватило. Затем оказалось, что ФИО1 должна была по пути на работу купить люк-дверцу. Она дала ей ... рублей. Когда ФИО1 приехала, ее спросили, как она ездила на такси или на автобусе, та сказала, что на такси. Тогда она разрешила ей из сдачи вычесть стоимость поездки. Когда ФИО1 сдала ей сдачу, денег она не пересчитывала. На такси она и другие работники (кроме Ярошевич М.П.), ездили вместе в магазин за материалами для того, чтобы ускорить ремонт, так как она уже длительное время жила в состоянии ремонта и хотела ускорить этот процес<адрес> того, ФИО1 прибегала только на полчаса в день, ремонт она практически и не делала, только подравнивала, всю работу делали другие две девушки. Кто конкретно сломан счетчик, она не знает. Она пригласила опломбировать счетчик работников из управляющей организации, но они отказались пломбировать, так как счетчик горячей воды был с треснутым корпусом. Тогда она позвонила в фирму, счетчик ей заменили. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснвоаний. Таким образом, доказательств виновности Ярошевич М.П. в поломке счетчика не представлено, нет доказательств, что именно от действий Ярошевич М.П. счетчик приведен в негодность. Как следует из пояснений свидетеля ФИО22 работы по укладке плитки выполняли другие лица. Ярошевич М.П. приходила только на полчаса в день. Водосчетчик устанавливала не Ярошевич М.П., а другие лица. При таких обстоятельствах оснований возлагать на Ярошевич М.П. ответственность за сломанный счетчик и работы по его замене, не имеется. Доказательств расходов на такси не представлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 поездки на такси были связаны с доставкой недостающего материала. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ именно в обязанности заказчика ФИО5 входило своевременное обеспечение необходимыми материалами. Поездки на такси осуществлялись с тем, чтобы быстрее закончить ремонт. Кроме того, относительно последней поездки на такси за покупкой люк дверцы свидетель ФИО5 не может пояснить, в каком размере сдачу сдала ей Ярошевич М.П. и была ли высчитана стоимость поездки на такси. Соответствующие документы, подтверждающие указанные расходы ФИО5 не представлены. Факт выплаты ФИО5 ... рублей ООО «Сантехмонтаж плюс» не может являться безусловным основанием к взысканию с ответчика этой суммы, поскольку оснований для возложения ответственности на ответчика не установлены (не имеется доказательств противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связи между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя). С учетом сказанного виновного, противоправного действия Ярошевич М.П., повлекшего причинения работодателю ущерба, суд не усматривает. Обязанность доказывания виновного действия работника, причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным вредом лежит на работодателе. Недоказанность указанных обстоятельств исключает привлечение ответчика к материальной ответственности, как в полном объеме, так и в пределах среднего заработка. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Поскольку в иске отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж плюс» к Ярошевич М.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина Решение вступило в законную силу 28.08.2012 и