РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г. Усть-Илимск, Иркутская область Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.Ю. Салыкиной, при секретаре Гадимовой Ф.Э., с участием: представителя истца Титовой А.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия три года, третьего лица Думкина К.А. в отсутствие истца Думкиной К.К., третьих лиц Скарзина В.В., Артемьева Г.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2012 по иску Думкиной К.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска Думкина К.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ***, под управлением Артемьева Г.Н, и автомобиля ..., государственный номер *** под управлением Думкина К.А., и автомобиля Скарзина В.В.. Виновником признан водитель Артемьев Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение ... рублей. Считает указанную сумму заниженной. Согласно экспертному заключению № 128 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства ... с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость проведения оценки ... рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.06.2012 года истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей, в возмещение государственной пошлины в размере ... рублей, ... рублей за проведение экспертизы согласно определению суда от 29.05.2012 г. В судебном заседании представитель истца Титова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо Думкин К.А. исковые требования поддержал. Истец Думкина К.К. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 26.06.2012 года просила о рассмотрении дела без ее участия. Третьи лица Скарзин В.В., Артемьев Г.Н. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Доронина Ю.А., действующая по доверенности №Б от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Заслушав объяснения лиц, участвующий в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00 часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Думкина К.А., принадлежащего Думкиной К.К., автомобиля ... под управлением Скарзина В.В., автомобиля ... под управлением Артемьева Г.Н. (л.д. 81-82). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Артемьев Г.Н. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 83). Принадлежность Думкиной К.К. транспортного средства ..., регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9,10). Автогражданская ответственность водителя Артемьева Г.Н., в результате действий которого совершено ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75). Согласно данному акту страхователем являлся Артемьев Г.Н. К возмещению в пользу Думкиной К.К. была определена сумма ... рублей. Факт получения указанной суммы представителем истца не оспаривается. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, определена в размере 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Думкиной К.К., что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Оценка произведена ООО «Автоконсалтинг плюс». Стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ... рублей. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Подпунктом б пункта 63, пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил). Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановления автомобиля ..., регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 16-28). По ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО15 (Независимая экспертиза и оценка), суд не принимает, поскольку в расчет стоимости узлов и деталей не включены и не указана стоимость таких запасных частей как дверь передняя правая, крыло заднее правое, усилитель бампера, крыло левое заднее, фонарь задний левый, обшивка боковины правой, обшивка боковины левой, замок двери задней правый, а также не приложены документы в обоснование стоимости запчастей, что, соответственно, не может свидетельствовать о правильности и полноте экспертного заключения. Таковое экспертное заключение не может быть признано достоверным. В целях устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца определением Усть-Илимского городского суда от 29.05.2012 года была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 146-147). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО --- №, стоимость работ и услуг по ремонту транспортного средства ..., регистрационный знак № с учетом накопленного износа составляет ... (л.д. 155-203). Таким образом, проведение восстановительного ремонта является экономически не обоснованным. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется и сторонами не заявлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО --- ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Соответственно, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП имуществу истца, составляет ... рублей. Указанная сумма причиненного вреда находится в пределах максимального размера страховой выплаты, установленной законом, даже с учетом выплат по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, взыскание следует производить только со страховой компании. Учитывая факт выплаты ... рублей суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму ... рублей (...). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 3). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Думкиной К.К. произведена оплата за проведение экспертизы (л.д. 14). Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года Думкиной К.К. произведена оплата за проведение экспертизы в размере ... рублей (л.д.151, 152). К издержкам, связанным с рассмотрением дела в ст. 94 ГПК РФ отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы в размере ... рублей, оплаченные за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года и подтвержденные подлинным приходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14,15) Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд и обоснование исковых требований. Всего судебные расходы ... рублей. Первоначально исковые требования были заявлены на сумму ... рублей. Удовлетворен иск на сумму ... рублей (98,3%). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составят ... рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Думкиной К.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Думкиной К.К. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего .... Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина Решение вступило в законную силу 04.08.2012 и