Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 августа 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М., с участием истца Герасцина С.В., представителя истца Старикова Е.В., действующего по ордеру № от ** ** ****, ответчиков Сухопарова Н.В., Сухопарова С.Н., в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А., действующей по доверенности от ** ** **** сроком действия по ** ** **** без права передоверия с полным объемом процессуальных прав, просила о рассмотрении дела без её участия, ответчика Лысенко В.И., третьего лица на стороне истца Зырянова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-1617/2012 по иску Герасцина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сухопарову Н.В., Сухопарову С.Н., Лысенко В.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Герасцин С.В. указал, что ** ** **** в ночное время Сухопаров Н.В., управляя автомашиной КАМАЗ № принадлежащей на праве собственности Лысенко В.И., двигаясь в районе <адрес>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля КАМАЗ, в результате чего прицеп автомобиля вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ № под его управлением. Тем самым ответчик нарушил часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ответчик Сухопаров Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. После дорожно-транспортного происшествия он проходил лечение в ЦГБ г. Усть-Илимска с ** ** **** по ** ** ****, после чего проходил курс реабилитации и лечения в диагностическом центре г. Иркутска и по месту своего жительства в г. Усть-Илимске, поскольку восстановление организма происходило очень тяжело и болезненно. Ему было запрещено <данные изъяты>. В ** ** **** года ему установили инвалидность <данные изъяты> группы. В настоящее время ему запрещено поднимать тяжести, он не может водить грузовые автомашины, тогда как основным видом его заработка являлась <данные изъяты>, в связи с чем лишился возможности обеспечивать свою семью. Просит взыскать с ответчиков Сухопарова Н.В. и Лысенко В.И. солидарно в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в счет возмещения материальных расходов, связанных с лечением, сумму в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков Сухопарова Н.В. и Лысенко В.И. солидарно в счет возмещения расходов по проезду в г. Иркутск <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Определением суда от ** ** **** в качестве соответчика привлечен Сухопаров С.Н. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме со всех ответчиков. Дополнительно пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия он в лечебные учреждения с жалобами <данные изъяты> не обращался. Из-за полученной травмы ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Представитель истца Стариков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, жизнь истца кардинально изменилась, возможности работать по профессии последний не имеет, в связи с чем у него ухудшилось материальное положение. Герасцин С.В. переживает физические боли и нравственные страдания. Ответчик Сухопаров Н.В. исковые требования не признал, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Он двигался по направлению из города Усть-Илимска в лес. На <адрес> впереди него на спуске в том же направлении двигался КАМАЗ - лесовоз порожний, он ехал за ним со скоростью 40-60 км. /час. Автомашины двигались друг от друга на расстоянии 50 метров в попутном направлении. Он, увидев, что идущий впереди КАМАЗ начал останавливаться по неизвестной ему причине, стал резко тормозить, чтобы избежать столкновения с ним. При торможении у его автомашины заглох двигатель и машину начало разворачивать, выкинув прицеп на встречную полосу движения. Пока он выравнивал автомашину, навстречу идущий КАМАЗ под управлением Герасцина С.В. ударился о его прицеп левой стороной кабины. Он достал истца из автомашины, поинтересовался его самочувствием, на что тот ответил, что у него болит спина. На встречном автомобиле он отправил истца в больницу. Согласился с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него, так как после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии. Ответчик Сухопаров С.Н. с иском не согласился, ссылаясь на то, что принадлежащей ему автомашиной управлял его отец Сухопаров Н.В. по доверенности. Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, свидетеля Г., исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору аренды автотранспортного средства № от ** ** **** гр-н Зырянов М.И. предоставил в аренду ИП Герасцина С.В. автомобиль КАМАЗ №, прицеп-роспуск № в целях перевозки грузов (л.д.31). В материалах административного дела имеется доверенность, выданная Зыряновым М.И. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** следует, что ** ** **** в ночное время Сухопаров Н.В., управляя автомашиной КАМАЗ № принадлежащей на праве собственности Лысенко В.И., двигаясь в районе <адрес> в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобиля КАМАЗ, в результате чего прицеп автомобиля вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ № под управлением Герасцина С.В. Тем самым Сухопаров Н.В. нарушил часть 1 стати 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Сухопарова Н.В. было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку Герасцину С.В. не причинен тяжкий вред здоровью, в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения (л.д.167). Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ** ** **** Сухопаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Ссылка Сухопарова Н.В. на отсутствие вины в указанном ДТП опровергается его же письменными объяснениями от ** ** ****, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** (л.д.148-153). Из приведенных документов следует, что причиной ДТП явился вынос прицепа -роспуска № автомашины КАМАЗ № под управлением Сухопарова Н.В. на встречную полосу. Как пояснил последний в ходе настоящего судебного заседания, дистанция до впереди идущего автомобиля была незначительной, поэтому он предпринял резкое торможение, которое привело к выносу прицепа на встречную для истца полосу. Таким образом, в действиях Сухопарова С.Н. усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, которое явилось непосредственной причиной ДТП. В соответствии со статьями 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину повреждения здоровья в результате неправомерных действий причинителя вреда возмещению подлежат расходы на лечение, если он не имеет права на бесплатное его получение. В случае причинения вреда источником повышенной опасности, в частности при движении автотранспортного средства, ответственность за причиненный вред возлагается на владельца данного источника. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В материалах административного дела имеется доверенность от ** ** ****, выданная Лысенко В.И. на право управления и пользования принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ гос. №, Сухопарову С.Н. (л.д.154). Как пояснил Сухопаров С.Н., фактически с даты выдачи доверенности автомобиль принадлежал ему. Он его отремонтировал, передал отцу Сухопарову Н.В. для работы на него, так как является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по вывозке леса. По смыслу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое управляет автотранспортным средством на законном основании. Оценив представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля КАМАЗ, посредством которого было совершено ДТП, являлся Сухопаров С.Н., у которого имелась доверенность, выданная собственником Лысенко В.И.. Титул владельца данного транспортного средства Сухопарову Н.В. не передавался. Доверенность на право управления автотранспортным средством на имя Сухопарова Н.В. суду не представлена. Более того, на момент ДТП, он работал на вывозке леса по указанию предпринимателя Сухопарова С.Н. При таких обстоятельствах в удовлетворении исков к Сухопарову Н.В. и Лысенко В.И. надлежит отказать. Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно пунктом 2 названной статьи. В рассматриваемом случае обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда не ограничены, поскольку спорные отношения относятся к случаям страхового риска по обязательному страхованию. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Согласно страховому полису от ** ** **** серии №, выданного ООО «Росгосстрах», была застрахована гражданская ответственность Сухопарова С.Н.. В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены Сухопаров Н.В., В.. Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, ответственность по возмещению расходов на лечение должна быть возложена на страховую компанию. Из материалов выплатного дела № (здоровье), представленного ООО «Росгосстрах», следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» Герасцину С.В. в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в связи с не полным перечнем представленных документов (л.д.86). Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в страховом возмещении не усматривается. Из листков нетрудоспособности серии <данные изъяты> видно, что Герасцина С.В. проходил лечение с ** ** **** по ** ** **** ( л.д.100-105). Как следует из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>, Герасцина С.В. находился под наблюдением и проходил лечение с ** ** **** по ** ** **** (л.д.32-35). Заключением главного врача Центра компьютерной томографии подтверждено, что у Герасцина С.В. имелся <данные изъяты> (л.д.36). Согласно заключению <данные изъяты> у Герасцина С.В. диагностированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.37). Все эти заболевания связаны с травмой, полученной в результате ДТП ** ** ****. Консультативно-диагностической поликлиникой г. Иркутска Герасцину С.В. дано направление на лечение врачами <данные изъяты> (л.д.38-40). Таким образом, суд связывает наступление последствий травмы, имевших место в течение длительного времени <данные изъяты> исключительно с действиями ответчика Сухопарова Н.В. Расходы по проезду истца к месту лечения в г. Иркутск и обратно в размере <данные изъяты> а так же расходы на лечение в размере <данные изъяты> подтверждаются товарными чеками от ** ** **** (л.д. 41); проездными документами на сумму <данные изъяты> (л.д.42). В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца, связанные с лечением, в том числе и проездом, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причиненная истцу травма повлекла не только физические страдания, но и нравственные страдания, о чем показала свидетель Г., супруга истца. Из ее показаний видно, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вся тяжелая работа по дому легла на ее плечи, так как они с мужем Герасциным С.В. проживают в частном неблагоустроенном доме, где приходится колоть дрова, качать воду из скважины и носить ее в дом. Муж на протяжении месяца после аварии лежал в больнице, она почти ежедневно к нему ездила. После выписки супруг еще ** ** **** пролежал дома. В настоящее время он не работает, так как тяжело трудоустроиться с приобретенными травмами, до сего дня проходит лечение: <данные изъяты>. Со стороны ответчиков никакой помощи не поступало. Около 10 лет её муж работал на <данные изъяты>, имел хороший заработок. После ДТП не работает. Из справки МСЭ-№ следует, что Герасцина С.В. была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности с ** ** **** (л.д.11-12). В настоящее время, как следует из его пояснений группа инвалидности установлена <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжелые последствия, поступившие в результате травмы, наличие у ответчика Сухопарова С.Н. <данные изъяты> иждивенцев, требования справедливости и разумности, суд определяет к компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Росгосстрах», Сухопарова С.Н. пропорционально удовлетворенным искам. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из цены иска подлежала уплате пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поэтому излишне уплаченную сумму следует возвратить. Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.42-оборот). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию и объем данного дела, суд считает разумным и подлежащим возмещению за счет ответчиков расходы за услуги, оказанные истцу при подготовке искового заявления, представления интересов в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из размера удовлетворенных исков данные расходы следует распределить между с Сухопаровым С.Н. - <данные изъяты> рублей и ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасцина С.В. в возмещение расходов на лечение и проезд к месту проведения медицинского обследования и обратно сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> Взыскать с Сухопарова С.Н. в пользу Герасцина С.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> Произвести возврат Герасцина С.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 15.09.2012 . . . .2