Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г., при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М., с участием истца Кондратова В.В., представителя истца адвоката Старикова Е.В., действующего по ордеру № от ** ** ****, ответчика Борейко А.В., третьего лица на стороне ответчика Артемовой М.В., в отсутствие представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации города Усть-Илимска Николаевой И.В., действующей по доверенности от ** ** **** №-д, просила о разбирательстве дела в её отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-1109/2012 по искам Кондратов В.В. к Борейко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным искам Борейко А.В. к Администрации города Усть-Илимска, Кондратов В.В. о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением; признании договора социального найма жилым помещением заключенным между нею и Администрацией города; обязании к вселению и нечинения препятствий к пользованию жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: В обоснование первоначальных исковых требований Кондратов В.В. указал, что его отцу К. по ордеру от ** ** **** была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи: М. - мать, Кондратов В.В. - сын. С этого времени он со своей семьей постоянно проживал в указанной квартире. ** ** **** в спорную квартиру по заявлению была зарегистрирована Борейко А.В., которая не является и не являлась членом его семьи и в квартиру не вселялась. Отец и мать его погибли. В настоящее время он желает приватизировать квартиру, но при обращении в Администрацию города ему пояснили, что для приватизации необходимо наличие всех граждан, зарегистрированных в квартире. Он несет бремя содержания спорной квартирой. Ответчица же никакого участия в содержании квартиры не принимает. Полагает, что ответчица, таким образом, утратила право пользования жилым помещением. В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ просил признать Борейко А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета в указанной квартире. Ответчик Борейко А.В. в обоснование встречных исков указала, что в связи с отсутствием собственного постоянного жилья у ее семьи, ее бабушка М. и дедушка К. пригласили проживать совместно с ними в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она с родителями и сестрой проживали в квартире ** ** ****, пользовались данной квартирой, несли обязательства по ее содержанию, осуществляли ремонт. Истец Кондратов В.В. в квартире не проживал, не нес бремя содержания спорной квартиры. В ** ** **** Кондратов В.В. предложил ей и ее родителям приватизировать квартиру на него и на ее мать - Артёмову М.В., сделать в квартире ремонт, после чего продать и деньги поделить пополам. Также Кондратов В.В. предложил, чтобы для уменьшения размера квартплаты им сняться с регистрационного учета, а для проведения ремонта и вовсе выехать из квартиры. С регистрационного учета снялись только ее мать и отец. Затем Кондратов В.В. вместе со своей супругой стали в грубой форме заставлять ее и сестру сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Сестра снялась, а она отказалась, выехала из квартиры и сняла в наем другую квартиру, где проживает а настоящее время. Кондратов В.В. чинит препятствия ей в пользовании указанной квартирой, не позволяет ей вселиться в нее. Просила суд признать ее членом семьи нанимателя, признать за ней право пользования спорной квартирой; признать заключенным с ней договор социального найма жилого помещения, обязать Кондратова В.В. вселить ее в указанную квартиру и не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. В судебном заседании истец Кондратов В.В. иски поддержал. Встречные исковые требования не признал. Ответчик Борейко А.В. в судебном заседании иски Кондратова В.В. не признала, встречные иски поддержала в полном объеме. Третье лицо Артёмова М.В. с встречными исковыми требованиями согласилась, исковые требования Кондратова Е.В. не признала. Представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска Николаева И.В. в письменном отзыве указала, что в случае подтверждения факта непроживания Борейко А.В. по месту регистрации более 12 лет, не внесения платы за жилое помещение, не возражает относительно удовлетворения исковых требований Кондратова В.В. По встречному иску объяснений не представила. Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает встречные иски подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Кондратова В.В. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ордеру № от ** ** **** К. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи: М. - жена; Кондратов В.В. - сын (л.д. 7). Из справки ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» от ** ** **** № следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Кондратов В.В., ** ** **** года рождения, с ** ** ****; Артемова М.В., ** ** **** года рождения, с ** ** ****, снята с регистрационного ** ** ****; Борейко А.В., ** ** **** года рождения, с ** ** ****; А., ** ** **** года рождения, с ** ** ****, снят с регистрационного учета ** ** ****; В., ** ** **** года рождения, с ** ** ****, снята с регистрационного учета ** ** ****; И., ** ** **** года рождения, с ** ** ****; М. снята с регистрационного учета с ** ** **** в связи со смертью (л.д. 6). Как видно из объяснений сторон, третьего лица, вышеуказанной справки ООО «УИ ЖКХ-2008», К. умер ** ** **** года, М.. - ** ** ****. Ссылку Борейко А.В. на то, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в него, суд находит обоснованной. В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Указанные лица, а также другие родственники и иные лица, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 настоящего Кодекса, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они проживали с нанимателем совместно и вели с ним общее хозяйство, и если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и имелось письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Из свидетельства о рождении М. от ** ** **** № объяснений истца следует, что Кондратов В.В. и М. являются братом и сестрой. Борейко А.В. является дочерью М. (л.д. 58). Факт постоянного проживания семьи Артёмовых в спорном жилом помещении ** ** **** подтвердили свидетели П., Б. Из показаний П. следует, что она дружила с Кондратовым В.В. и в связи с этим обстоятельством познакомилась с его семьей в ** ** ****. Кондратов В.В. в это время служил в Армии, в ** ** **** года прибыл в увольнительную в связи со смертью отца. Артёмовы к его приезду уже перевезли свои вещи в спорную квартиру, но еще оставались жить в общежитии. В квартиру вселились в ** ** **** года и постоянно проживали до середины ** ** **** года, пока не решили разделить её. Кондратов В.В. демобилизовался с Армии и проживал некоторое время с Артёмовыми и матерью в этой квартире, затем после женитьбы в ** ** **** переехал в другое место жительства. После того, как развелся, снова вернулся в квартиру, затем после второй женитьбы, снова ушел. Постоянно в квартире не проживал. Артёмовы и М. жили одной семьей, вели общее хозяйство, Артёмовы производили текущий ремонт в квартире. Кондратов В.В. появлялся очень редко. Свидетель Б. показал суду, что является соседом семьи Артёмовых ** ** **** года, старшим по подъезду. На момент его вселения в свою квартиру, в <адрес> проживали Борейко А.В., М. В., А.. Кондратов В.В. постоянно здесь не жил. В настоящее время он живет в квартире со своей семьей уже <данные изъяты>, производит ремонт. В ходе судебного заседания ** ** **** Кондратов В.В. признал факт того, что семья его сестры Артёмовой М.В.: муж А. две дочери Борейко А.В., В. были вселены в спорное жилое помещение после смерти его отца К. и проживали здесь ** ** **** Как пояснил его представитель адвокат Стариков Е.В., обстоятельства, указанные в первоначальном исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как в тексте допущена им ошибка. Из сообщения Администрации <адрес> от ** ** **** № следует, что сведений о наличии жилого помещения на основании договора социального найма в отношении Борейко А.В., Артёмовой М.В. в администрации города не имеется (л.д. 42). Показания свидетеля П. о том, что Борейко А.В. отрицала наличие у неё права на спорное жилое помещение, суд оценивает критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица Борейко А.В. с нанимателями жилого помещения М. при её жизни и с Кондратовым В.В. проживала совместно, в силу своего малолетнего возраста не могла вести общее хозяйство с ними. Однако, это обстоятельство не имеет юридического значения. В квартиру была вселена своей матерью, которая приходилась близким родственником М., Кондратову В.В. На её вселение не требовалось письменного согласия Кондратова В.В., так как на момент вселения ей было всего <данные изъяты> лет. После смерти бабушки М. она с родителями и сестрой продолжала жить в квартире, со стороны Кондратова В.В. претензий по этому поводу не высказывалось. Таким образом, её следует признать членом семьи нанимателей спорного жилого помещения. В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ она приобрела право пользования жилым помещением и несет равные обязанности наряду с остальными жильцами по договору социально найма. В соответствии со статьей 686 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Как указано выше, право пользования спорным жилым помещением имеется у Кондратова В.В., возникло у Борейко А.В. Оба они вправе претендовать на заключение с ними договора социального найма. Борейко А.В. согласия наймодателя администрации города Усть-Илимска и Кондратова В.В. на заключение с ней договора социального найма после смерти дедушки К. не получила. При таких обстоятельствах требование Борейко А.В. на заключение с ней договора социального найма жилого помещения не подлежит удовлетворению. Она вправе пользоваться этим помещением по факту. Доводы Кондратова В.В. о том, что Борейко А.В. утратила право пользования жилым помещением, так как выехала на другое место жительства, суд находит необоснованными. Как следует из объяснений Артёмовой М.В., Борейко А.В., подтвержденных показаниями свидетелей П., Б., между Кондратовым В.В. и Артёмовыми ** ** **** года было достигнуто соглашение о разделе квартиры путем её продажи и деления вырученной денежной суммы пополам. Данное соглашение было продиктовано тем, что по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги имелась большая задолженность. До этого в ** ** **** Артёмовы, имевшие намерение остаться в квартире, приобрели для Кондратова В.В. жилой дом на Высотке за <данные изъяты> рублей, для чего взяли кредит в банке. Однако, дом Кондратову В.В. не понравился, после нескольких месяцев проживания он выехал оттуда. В ** ** **** года туда вселились Артёмовы. Истец Кондратов В.В. приведенные выше обстоятельства не оспаривает. Его возражения по встречному иску заключаются в том, что Артёмовы, в том числе и Борейко А.В., проживая в квартире, допустили задолженность по коммунальным платежам после смерти матери, не предпринимали усилий к нормальному содержанию жилого помещения, санитарное состояние которого неудовлетворительное. В обоснование своих возражений он представил фотоснимки, выписки из лицевого счета по квартире ** ** **** (л.д.46,49-55). Вместе с тем, как видно из указанных выписок задолженность по квартплате образовалась не с момента смерти М., а значительно позднее, с ** ** **** года. Кондратовым В.В. не представлено доказательств, что он принимал участие после смерти матери в оплате коммунальных платежей. Из его объяснений следует, что Артёмовы производили частично в квартире текущий ремонт, он сам помогал им клеить плитку в кухне. Материалы на ремонт приобретали Артёмовы на свои средства. Таким образом, суд находит, что факт добровольного выезда Борейко А.В. из спорного жилья в другое постоянное место жительства, наличие у неё иного жилого помещения не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Наличие задолженности по коммунальным платежам на дату рассмотрения настоящего дела не влечет безусловной утраты права пользования жильем. Борейко А.В. не намеревалась отказываться от своих прав на это жилье, сохранив регистрацию. В ** ** **** года со стороны Кондратова В.В. были созданы препятствия в пользовании ею спорным жильем, так как между ними возникли неприязненные отношения из-за раздела квартиры, Кондратов В.В. вселился сюда со своей семьей. Следовательно, первоначальные исковые требования Кондратова В.В. не подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 17, статьи 69 Жилищного кодекса РФ член семьи нанимателя вправе пользоваться жилым помещением для своего проживания. Поскольку Борейко А.В. имеет право пользования жилым помещением, постольку её требования о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Встречные исковые требования удовлетворить частично. Борейко А.В. признать членом семьи нанимателя жилого помещения в <адрес>. Признать за Борейко А.В. право пользования указанным жилым помещением. Вселить Борейко А.В. в жилое помещение в <адрес>. Обязать Кондратов В.В. не чинить Борейко А.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении иска Борейко А.В. к администрации города Усть-Илимска, Кондратов В.В. о признании договора социального найма жилого помещения <адрес> заключенным между нею и Администрацией города отказать. В удовлетворении первоначальных исковых требований Кондратов В.В. к Борейко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учета указанной квартиры отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд. Судья С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 15.08.2012 . .