город Усть-Илимск                                                              19 июля 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

С участием

истца Рыбчинского Д.И.,

представителей ответчика Гончаренко О.А., действующей на основании прав по должности, Беспалко В.Н., действующей на основании доверенности от **.**.****, Ярошевич М.П., действующей на основании доверенности от **.**.****,

представителей третьих лиц ОАО «УИ ЛДЗ» Смирновой О.В., действующей на основании доверенности **.**.****, Скрябиковой О.В., действующей на основании доверенности от **.**.****,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2012 по иску Рыбчинского Д.И. к первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» профсоюза работников лесных отраслей РФ о признании конференций недействительными, признании результатов голосования недействительными, признании недействительным срочного трудового договора, признание положений о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» не соответствующей Уставу ПРЛО РФ, признании деятельности председателя не соответствующей положению, Уставу, Трудовому кодексу РФ, вынесении частного определения,

Установил:

          В обоснование заявления истец, с учетом уточнений от **.**.****, указал, что с **.**.**** он работает на ОАО «УИ ЛДЗ» на основании трудового договора № от **.**.****. С **.**.**** года по личному заявлению он был принят в члены первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» и ему был выдан профсоюзный билет. Считает, что деятельность первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» профсоюза работников лесных отраслей не соответствует основным принципам, установленным ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Уставу ПРЛО, Положению о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ». В профсоюзной организации фактически не ведется учет членов профсоюза. Большая часть делегатов на отчетно-выборную конференцию, прошедшую **.**.**** не были надлежащим образом избраны и наделены полномочиями представлять интересы членов профсоюза структурных подразделений. Собрания по подразделениям, участкам, цехам не проводились. Он, прибыв на конференцию, не являясь уполномоченным делегатом, в связи с неявкой иных делегатов, был зарегистрирован как делегат с правом голоса. Полномочия делегатов, избранных на конференцию **.**.**** года, в соответствии с положением о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» сохраняются на весь период между очередными конференциями. В случае если делегат выбывает, при определении кворума он не учитывается, если нет решения о замене выбывших делегатов. На очередной отчетно-выборной конференции прошедшей **.**.**** был заменен 21 делегат, причины замены делегатов, решение о замене выбывших, делегатов, документы, подтверждающие полномочия вновь избранных делегатов представлены не были. Согласно норме делегирования - один делегат от 15 членов профсоюза, считает, что при избрании делегатов были нарушены права членов профсоюза не являющихся работниками ОАО «УИ ЛДЗ». Также считает, что вместо надлежаще уполномоченных делегатов были представлены другие делегаты, являющиеся работниками ОАО «УИ ЛДЗ», а учитывая сомнительную полномочность, демократичность и законность выборов делегатов, указанные делегаты представляли интересы не членов профсоюзной организации, а интересы председателя и профсоюзного комитета. Считает, что на конференции **.**.**** отсутствовал кворум необходимый для проведения конференции в 2/3 от общего количества делегатов. Так число заявленных делегатов 41 человек, хотя из информации председателя профкома о количестве членов профсоюза, число делегатов должно составлять 46 человек. По информации регистрационной комиссии на конференции зарегистрировалось и присутствовало 32 делегата. При этом, при голосовании по вопросу об оценке деятельности выборных органов, председателя профкома, проголосовали 20 человек, что от общего количества заявленных 41          делегата, указывает об отсутствии кворума. Также истцу не дали реализовать свое право на выступление на отчетно-выборной конференции **.**.**** не включив его вопрос в повестку конференции. Кроме того, считает, что предоставленные председателем профкома Гончаренко О.А. цифры о количестве членов профсоюзной организации к общему числу работников ОАО «УИ ЛДЗ» являются заведомо ложной информацией о деятельности первичной организации, вводящей в заблуждение его, членов профсоюза, делегатов конференции, поскольку согласно информации администрации ОАО «УИ ЛДЗ» количество работников у которых производятся отчисления членских взносов в размере 0% от заработной платы составляло **.**.**** - 425 работников, **.**.**** - 404 работника, **.**.**** - 398 работников. С нарушениями трудового кодекса с заключен трудовой договор между профсоюзной организацией и председателем профсоюза Гончаренко О.А., а именно не определены существенные условия труда, на конференции не был определен член профсоюзного комитета для подписания срочного трудового договора от имени профсоюза. Насколько ему известно трудовой договор подписан работник Гончаренко, работодатель Гончаренко. Считает, что данный трудовой договор является недействительным в силу закона. Некоторые пункты положения о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» в нарушение действующих норм противоречат Уставу профсоюзов работников лесных отраслей РФ, чем ограничиваются его права и права других членов профсоюза, а именно п. 5.1, п. 5.2 Положения о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» противоречат разделу 6.9, ст. 5.7 Устава Профсоюзов работников лесных отраслей РФ, в части проведения собрания и конференции профсоюзной организации. Также считает, что председатель профсоюзной организации Гончаренко О.А. нарушает положение о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» в части не предоставления информации членам профсоюза, а именно на его запрос от **.**.****, предложение от **.**.****, заявления от **.**.**** на имя председателя первичной профсоюзной организации Гончаренко О.А. ответа не последовало до настоящего времени.

    Просит признать недействительной очередную отчетно-выборную конференцию первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» профсоюза работников лесных отраслей РФ, прошедшую **.**.****, признать недействительными результаты голосования на очередной отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» профсоюза работников лесных отраслей РФ от **.**.****, признать недействительной очередную отчетно-выборную конференцию первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» профсоюза работников лесных отраслей РФ, прошедшую **.**.****, признать недействительными результаты голосования на очередной отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» профсоюза работников лесных отраслей РФ от **.**.****, признать недействительным срочный трудовой договор, заключенный между Гончаренко О.А. и первичной профсоюзной организацией ОАО «УИ ЛДЗ», признать положение о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» не соответствующей Уставу профсоюза работников лесных отраслей РФ, признать деятельность председателя первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» Гончаренко и профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» нарушающей Устав профсоюза работников лесных отраслей РФ, положение о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ», ст. 21, 23, 24, 25, 52, 53 Трудового кодекса РФ. Ходатайствует о вынесении частного определения о нарушении председателем профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» Гончаренко О.А. законодательства о труде, и возбуждении в отношении неё административного производства и привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

           Истец Рыбчинский Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в части требования о вынесении частного определения пояснил, что частное определение подлежит направлению в орган уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях. Также в судебном заседании заявил ходатайство о вынесении частного определения о проверке деятельности ППО ОАО «УИ ЛДЗ» на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 140 УК РФ.

           Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Рыбчинский Д.И. на момент рассмотрения дела не является членом первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ», так как решением профсоюзного комитета от **.**.**** он был исключен из первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ». Постановление президиума областного комитета профсоюза работников лесных отраслей РФ об отмене решения от **.**.**** считают необоснованным, и обжалуют его в вышестоящей инстанции. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию конференции от **.**.****, в связи с чем просят отказать в этом требовании в связи с пропуском срока давности. Также просят обратить внимание на то, что Рыбчинский Д.И. по их мнению действует в интересах работодателя и фактически, как они считают истцом по данному делу является администрация ОАО «УИ ЛДЗ» с которой у профсоюза напряженные отношения.

      Представители третьего лица ОАО «УИ ЛДЗ» в судебном заседании по исковым требованиям Рыбчинского Д.И. не возражали, пояснили, что по их мнению избранные органы профсоюза и председатель нелегитимны и действуют не в интересах работников предприятия, являющихся членами профсоюза, поскольку никакого социального партнерства между администрацией предприятия и профкомом, председателем наладить не удается.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов.

В силу ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзы самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы.

В судебном заседании установлено, что первичная профсоюзная организация ОАО «УИ ЛДЗ» профессионального союза работников лесных отраслей РФ (ППО ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ) создана **.**.****, свидетельство о регистрации общественного объединения № от **.**.****, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от **.**.**** (т.1, л.д. 180, 181, 234).        

В соответствии с положением о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ, утвержденной на 3 конференции ППО ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ **.**.**** - первичная профсоюзная организация ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ некоммерческая общественная организация, объединяющая на добровольной основе членов профсоюза (работников, временно не работающих, пенсионеров), как правило работающих в ОАО «УИ ЛДЗ». Через Иркутскую областную организацию Профсоюза работников лесных отраслей РФ первичная профсоюзная организация входит в Иркутское областное объединение организаций профсоюзов, профессиональный союз работников лесных отраслей РФ (Рослеспрофсоюз), Федерацию Независимых Профсоюзов России. Свою деятельность осуществляет в соответствии с Конституцией РФ, законами РФ, Уставом Рослеспрофсоюза, положением (т. 1, л.д. 182-200).

Как следует из трудового договора № от **.**.**** Рыбчинский Д.И. работает в ОАО «УИ ЛДЗ» (т. 1, л.д. 15,16). В соответствии с заявлением от **.**.**** о принятии в члены профсоюза, профсоюзного билета №, выданного **.**.**** Рыбчинский Д.И. является членом первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» (т. 1, л.д. 17, 244). Как следует из справки подписанной председателем ППО ОАО «УИ ЛДЗ» Рыбчинский Д.И. с **.**.**** исключен из профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ», и не является членом профсоюза (т. 2, л.д. 17). Постановлением Президиума областного комитета Иркутской областной организации профессионального союза работников лесных отраслей РФ от **.**.**** № по жалобе Рыбчинского Д.И. на решение профсоюзного комитета ППО ОАО «УИ ЛДЗ» об исключении из профсоюза, решение профсоюзного комитета ППО ОАО «УИ ЛДЗ» от **.**.**** протокол № об исключении Рыбчинского Д.И. из профсоюза работников лесных отраслей РФ отменено (т. 1, л.д. 170-173). Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета ППО ОАО «УИ ЛДЗ» принято решение Рыбчинского Д.И. в профсоюзе не восстанавливать, постановление областного комитета обжаловать в ЦК Профсоюза (т. 1, л.д. 177, т. 2, л.д. 16).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления Рыбчинский Д.И. являлся членом профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ», в дальнейшем имеет место спор об его членстве в профсоюзной организации, который разрешается вышестоящими профсоюзными органами. При таких обстоятельствах, доводы представителей первичной профсоюзной организации об отсутствии у Рыбчинского Д.И. права на обжалование решений профсоюзной организации, суд находит необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела по существу вопрос об исключении Рыбчинского Д.И. из членов профсоюза ОАО «УИ ЛДЗ» окончательно не решен, и стало быть он не лишен права обжаловать в установленном порядке решения профсоюзной организации.

В части ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к следующему.

    Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Заявление Рыбчинским Д.И. подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

По требованию о признании недействительной очередной отчетно-выборной конференции ППО ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ от **.**.**** и от **.**.**** суд пришел к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами при оценке судами законности проведения профсоюзных собраний как отчетно-выборных являются следующие: можно ли считать профсоюзное собрание отчетно-перевыборным; какова процедура подготовки отчетно-перевыборного собрания; при каких условиях проводится отчетно-перевыборное собрание; каков порядок проведения отчетно-перевыборного собрания.

Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не устанавливает оснований для признания недействительным решения собрания профсоюзной организации, каковым бы оно ни было (организационным либо отчетно-выборным).

Таким документом, регламентирующим деятельность конкретного профсоюза, в данном случае является Устав Профессионального союза работников лесных отраслей РФ (т. 1, л.д. 201-233). Согласно Уставу высшим органом первичной профсоюзной организации является профсоюзное собрание (конференция), территориальной первичной профсоюзной организации - конференция, профсоюза - съезд.

Профсоюзное собрание первичной организации считается правомочным при участии в его работе более половины членов первичной профсоюзной организации, конференция - не менее двух третей избранных делегатов. Профсоюзное собрание правомочно рассматривать любые вопросы деятельности первичной организации, избрание профсоюзного комитета относится к исключительной компетенции профсоюзного собрания.

На основании Устава ответчиком по делу было разработано Положение о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» (т. 1, л.д. 182-200). Согласно Положению собрание (конференция) созывается профсоюзным комитетом по своей инициативе, по инициативе более трети членов организации или по предложению вышестоящего органа профсоюза.

Делегаты на очередную отчетно-выборную конференцию избираются на профсоюзных конференциях (собраниях) структурных подразделений (цехов, участков) первичной профсоюзной организации по норме представительства, утвержденной профсоюзным комитетом. Профсоюзное собрание структурного подразделения правомочно при участии в нем более половины членов профсоюза. Председатель первичной профсоюзной организации и его заместитель (и) являются делегатами по должности. На случай проведения внеочередных конференций. Полномочия делегатов сохраняются на весь период между очередными конференциями. При определении кворума внеочередной конференции - выбывшие из профсоюза делегаты не учитываются, если нет соответствующих решений об избрании новых делегатов вместо выбывших.

Пленумом областного комитета профессионального союза работников лесных отраслей от **.**.**** было постановлено провести отчетно-выборные собрания (конференции) профсоюзных организаций Иркутской областной организации профессионального союза работников лесных отраслей РФ в период с **.**.**** по **.**.****. При проведении отчетов и выборов руководствоваться Инструкцией по проведению отчетов и выборов профсоюзных органов в Профсоюзе работников лесных отраслей РФ, утвержденной постановлением Президиума ЦК профсоюза от **.**.**** № (т. 1, л.д. 155-165, т. 2 л.д. 41, 42).

На основании указанного решения на совместном заседании профкома и председателей цеховых комитетов ППО ОАО «УИ ЛДЗ» от **.**.**** обсуждался вопрос о поведении отчетно-выборной конференции и было принято решение: председателям цеховых комитетов до **.**.**** провести отчетно-выборные профсоюзные собрания в цехкомах с утверждением вновь избранного состава протоколом, избрать делегатов на отчетно-выборную конференцию ППО ОАО «УИ ЛДЗ», один делегат от 15 членов профсоюза. Оформить предложение членов цеховых комитетов по выдвижению на должность председателя профкома для рассмотрения на отчетно-выборной конференции. Проведение собраний согласовывать с руководителями производств (т. 1, л.д. 236, 237).

Согласно представленных выписок из протоколов профсоюзных собраний цеховых комитетов ОАО «УИ ЛДЗ» были избраны делегаты на конференцию (т. 1, л.д. 235, 238- 243, 246-248). Согласно представленного списка делегатов конференции **.**.**** с отметкой о регистрации (т. 2, л.д. 13), указанные в нем делегаты соответствуют избранным делегатам согласно выписок из протоколов собраний цеховых комитетов. При этом установлено, что в списке имеются технические опечатки в инициалах делегатов.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры выдвижения кандидатов, в том числе нормы предоставления, суд пришел к выводу, что порядок избрания делегатов на профсоюзную конференцию и норма делегирования является прерогативой профсоюза, истец, вступивший в профсоюзную организацию **.**.****, на момент проведения собраний не являлся членом профсоюза и говорить о том, что при избрании делегатов были нарушены его права оснований не имеется. Кроме того, истец не обладает полномочиями по защите прав и интересов других членов профсоюза о нарушении прав которых он указывает в исковом заявлении. Как следует из исследованных выше документов делегаты избираются от конкретного цехового комитета и представляют интересы только того цехового комитета члены которого их избрали в качестве делегатов.      

Доводы истца о незаконности замены 21 делегата для участия в конференции **.**.**** года, вместо избранных в 2010 году, не нашли своего подтверждения. Ответчиком представлены выписки из протоколов собраний цеховых комитетов о замене делегатов на конференцию **.**.**** (т. 2, л.д. 53-62) и согласно представленного списка делегатов конференции **.**.**** с отметкой о регистрации (т. 2, л.д. 44, 45), указанные в нем делегаты соответствуют избранным делегатам согласно выписок из протоколов собраний цеховых комитетов, и в данном случае суд считает необходимым указать на отсутствие в действиях цеховых комитетов при избрании и замене делегатов на конференцию, какого либо нарушения прав истца, поскольку он не является членом данных цеховых комитетов и избираемые делегаты не представляют его интересы как члена профсоюза. В части проведения собраний цехового комитета ПП (сушка) членом которого является истец, то, как следует из пояснений в момент проведения данных собраний он находился в учебном отпуске и в собраниях соответственно не участвовал, в связи с чем говорить о наличии нарушений при проведении процедуры не может, так как не являлся очевидцем и участником данных собраний.

Доводы истца о фактическом не проведении собраний в цеховых комитетах со ссылкой на свидетельские показания руководителей подразделений о не проведении собраний, отсутствии согласований с ними, также не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, собрания проводились с учетом сменного графика работы по сменам, что не запрещено Уставом профсоюза и положением о первичной профсоюзной организации.

Поскольку каких либо заявлений от иных членов профсоюза о нарушении их прав при избрании делегатов на конференцию в цеховом комитете, в котором они состоят как члены профсоюза в судебном заседании не установлено, суд в силу условий п. 2 ст. 5 Закона о профсоюзах не вправе вмешиваться в деятельность профсоюзной организации.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что обстоятельствами, на которые ссылается истец как несоответствующие закону при проведении процедуры выдвижения и избрания делегатов на отчетно-выборную конференцию **.**.**** и конференцию **.**.****, нарушены его права.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры проведения отчетно-выборных конференций **.**.**** и **.**.****, судом установлено, что кворум установленный положением о первичной профсоюзной организации имелся, данный факт установлен счетной комиссией конференции, полномочия делегатов подтверждены протоколами собраний цеховых комитетов. Довод истца о том, что он, не являясь делегатом конференции **.**.**** между тем, был зарегистрирован как делегат с правом голоса, и соответственно голосовал по поставленным вопросам, не нашел своего однозначного подтверждения в судебном заседании.

Суд, считает необоснованным довод истца и третьего лица о том, что заявленная председателем численность профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» не соответствует действительности, так как количество работников ОАО «УИ ЛДЗ» из заработной платы которых удерживаются профсоюзные взносы на порядок меньше заявленной председателем численности, а также, что несколько делегатов на конференцию **.**.**** года избраны не из числа членов профсоюза, так как их фамилии отсутствуют в списке работников из заработной платы, которых удерживаются профсоюзные взносы. Как установлено в судебном заседании членами первичной профсоюзной организации согласно положения и Устава, могут являться, как правило работники общества, а также граждане РФ не работающие в обществе. Кроме того, как пояснили представители ответчика некоторые члены профсоюза и подтверждается показаниями свидетелей Ш.И.В., М.Я.Г., некоторые члены первичной профсоюзной организации членские взносы оплачивают наличными средствами бухгалтеру связано это с тем, что они не являются уже работниками общества, а также некоторые работники боятся, того, что работодатель узнает об их членстве в профсоюзе. Представителем ответчика в судебное заседание представлены списки членов первичной профсоюзной организации с указанием персональных данных и их места. Не доверять представленному списку членов профсоюзной организации у суда оснований не имеется. Кроме того, ведение внутреннего учета членов первичной профсоюзной организации, уплаты ими членских взносов, является сугубо внутренним делом первичной профсоюзной организации и регулируется положением о первичной профсоюзной организации, Уставом профессионального союза и в них предусмотрены процедуры контроля работы профкома и председателя профсоюза в том числе и по данным вопросам, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в деятельность профсоюза.

Между тем, в судебном разбирательстве установлено, что на конференции, прошедшей **.**.**** имели место нарушения инструкции по проведению отчетов и выборов профсоюзных органов в профсоюзе работников лесных отраслей РФ, а именно председателем конференции был избран Силкин П.Г., секретарем конференции Гончаренко О.А., председателем счетной комиссии Беспалко В.Н., не являющиеся делегатами конференции (т. 2, л.д. 1-10).

В соответствии с п. 3.3 инструкции для работы отчетно-выборной конференции, съезда открытым голосованием избирается рабочий президиум из числа делегатов и приглашенных. Председатель, секретарь, секретариат, редакционная, мандатная и счетная комиссии избираются из числа делегатов (т. 1, л.д. 157).

Представители ответчика данные обстоятельства в судебном разбирательстве признали, пояснили, что у них на тот момент отсутствовала инструкция по проведению отчетов и выборов и об этом условии они не знали.

Также данное нарушение подтверждается постановлением председателя областного комитета Иркутской областной организации профессионального союза работников лесных отраслей РФ № 1-1 от 28 июня 2012 года, согласно которого результаты проведения отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» признаны не соответствующими Уставу ПРЛО РФ и инструкции 2008 года по проведению отчетов и выборов профсоюзных органов, решение отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» отменить (т. 2, л.д. 38-40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение процедуры избрания руководящих и рабочих органов отчетно-выборной конференции, является существенным нарушением Устава профессионального союза, Положения о первичной профсоюзной организации, инструкции о проведении отчетов и выборов. Поскольку истец заявляет о нарушении его прав в связи с не легитимностью руководящих и рабочих органов отчетно-выборной конференции и нарушение его прав, выразившееся в избрании руководящих и рабочих органов конференции не из числа делегатов, и проведение в последующем отчетно-выборной конференции с незаконно избранными руководящими и рабочими органами, нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии процедуры проведения отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» **.**.**** Уставу ПРЛО РФ, положению о первичной профсоюзной организации, инструкции о проведении отчетов и выборов, утвержденной решением Президиума ЦК Профсоюза № 14 от 17.11.2008 года, и как следствие недействительности отчетно-выборной конференции и её решений. Учитывая, что истцом не конкретизировано какие именно решения отчетно-выборной конференции от **.**.**** он просит признать недействительными, суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям и считает возможным признать недействительной отчетно-выборную конференцию первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ», прошедшую **.**.****, в части процедуры её проведения, без признания конкретных решений данной отчетно-выборной конференции недействительными. При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратится в суд с соответствующим заявлением о признании конкретных решений      отчетно-выборной конференции от **.**.**** недействительными.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что членство в профсоюзной организации, основано на добровольности вступления граждан в члены профсоюзной организации. Истец, являющийся членом профсоюза и состоящий в первичной профсоюзной организации, считающий, что Постановлением, решением органа этой организации нарушены его права, связанные с его деятельностью как члена профсоюза, не лишен возможности добиваться восстановления нарушенных прав в порядке, установленном Положением (Уставом) профсоюзной организации, в которой он состоит. При несогласии с действиями, решениями первичной профсоюзной организации он также вправе выйти из профсоюза и встать на учет в другой профсоюзной организации либо создать в порядке, установленном законом, новый профсоюз.

По отчетно-выборной конференции, прошедшей **.**.**** судом нарушений процедуры организации, проведения конференции, а также принятия решений не установлено, в связи с чем требование о признании недействительной отчетно-выборной конференции ППО ОАО «УИ ЛДЗ» от **.**.****, удовлетворению не подлежит.

По требованиям о признании недействительными результатов голосования на отчетно-выборных конференциях от **.**.**** и **.**.****, суд пришел к следующему. Исследуя протокол отчетно-выборной конференции от **.**.**** в котором указаны результаты голосования по всем вопросам, рассмотренным на конференциях, протоколы счетной комиссии по подсчету голосов по всем поставленным вопросам на отчетно-выборных конференциях, суд не усмотрел противоречий в результатах голосования, указанных в протоколах отчетно-выборных конференций (т. 2, л.д. 1-10, 77-81). Стороны в судебном заседании также подтвердили, что результаты голосования делегатов конференции в протоколах отражены верно. В части конференции от **.**.**** представителем ответчика представлен черновой вариант протокола отчетно-выборной конференции и оригиналы протоколов счетной комиссии по подсчету результатов голосования (т. 2, л.д. 46-51, 63-68). Согласно пояснений представителя ответчика секретарь вел протокол впервые и сделал много ошибок, в связи с чем протокол на момент рассмотрения дела доделывается и представленный черновой вариант соответственно не подписан, но результаты голосования все отражены в протоколах счетной комиссии. Заслушав мнения сторон по оглашенным протоколам счетной комиссии о результатах голосования по поставленным вопросам на конференции **.**.****, судом также установлено, что результаты голосования делегатов конференции в протоколах отражены верно.

Учитывая изложенное, оснований для признания результатов голосования на отчетно-выборных конференциях от **.**.**** и **.**.**** недействительными в судебном заседании не установлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

По требованию о признании недействительным срочного трудового договора, заключенного между Гончаренко О.А. и первичной профсоюзной организацией ОАО «УИ ЛДЗ», суд также приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

В качестве основания истец указывает, что договор подписан как со стороны работодателя (ППО ОАО «УИ ЛДЗ»), так и со стороны Гончаренко О.А. (работник), непосредственно Гончаренко О.А., также ею подписан приказ о своем приеме на работу, что считает недопустимым и нарушающим трудовой кодекс РФ. Также указывает о не соответствии срочного трудового договора ст. 59, 275 ТК РФ, что свидетельствует о невозможности заключения договора.

Как следует из представленного срочного трудового договора от **.**.**** заключенного между ППО ОАО «УИ ЛДЗ» и Гончаренко О.А. (т. 2, л.д. 84-89), протокола № конференции от **.**.**** (т. 2, л.д. 9), договор подписан со стороны работодателя, уполномоченным решением конференции, лицом Ц.В.Э. и со стороны работника Гончаренко О.А., в связи с доводы истца о том, что Гончаренко О.А. подписала трудовой договор, как со стороны работодателя, так и со стороны работника, и том, что на конференции не был решен вопрос об уполномоченном лице на подписание трудового договора с вновь избранным председателем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что решение об избрании председателем первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» Гончаренко О.А. в судебном порядке не признано недействительным, оснований для признания срочного трудового договора от **.**.****, заключенного на основании решения отчетно-выборной конференции об избрании председателя профсоюза, не имеется. Указанные доводы истца о не соблюдении порядка заключения срочного трудового договора, а именно не разрешение вопроса об освобождении работника от основной работы, и подписание приказа о приеме на работу Гончаренко О.А. не являются существенными недостатками, влекущими недействительность заключенного срочного трудового договора.

Исковые требования о признании несоответствующими положения о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» Уставу ПРЛО РФ, суд находит подлежащим удовлетворению в части. Истцом в заявлении указывается на несоответствие п. 5.1, 5.2 Положения о ППО ОАО «УИ ЛДЗ» Уставу ПРЛО РФ регулирующему схожие правоотношения. Представителем ответчика данные обстоятельства признаются, как следует из его пояснений в связи с установлением несоответствий на конференции от **.**.**** в повестку дня был включен вопрос об утверждении изменений в положение о ППО и согласно решения конференции было поручено профкому доработать положение.

Как следует из п. 5.1 Положения о ППО ОАО «УИ ЛДЗ» высшим органом Первичной профсоюзной организации являются общее собрание учредителей (на момент учреждения), конференция Профсоюза. Если читать дословно, то по смыслу пункта следует, что общее собрание является высшим органом только на момент учреждения (т. 1, л.д. 188). Тогда как в Уставе ПРЛО РФ п.6.8 указано, что собрание (конференция) высший руководящий орган (т. 1, л.д. 212), при этом процедура созыва и полномочность собраний и конференций в Уставе разделена, что свидетельствует о том, что собрание является высшим руководящим органом в период всего действия профсоюза, а не только при его учреждении.

Также в п. 5.2 Положения о ППО ОАО «УИ ЛДЗ» указано, что конференция считается правомочной если на ней присутствуют более 50 % делегатов (т.1, л.д. 188). Тогда как в Уставе ПРЛО РФ п. 5.7 указано, что Собрание первичной профсоюзной организации правомочно при участии в нем более половины членов профсоюза, состоящих на учете в ней. Съезд профсоюза, конференции территориальных организаций, первичных профсоюзных организаций, в том числе объединенных, правомочны, если в них участвуют не менее двух третей избранных делегатов (т. 1, л.д. 208).

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о не соответствии указанных норм Уставу ПРЛО РФ, тогда как согласно п. 1.3 положения о ППО ОАО «УИ ЛДЗ» первичная профсоюзная организация осуществляет свою деятельность в соответствии, в том числе и Уставом Рослеспрофсоюза (т. 1, л.д. 183), в связи с чем суд находит требования о признании п. 5.1, 5.2 положения несоответствующими Уставу ПРЛО РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.         

Истцом заявлены требования о признании деятельности председателя ППО ОАО «УИ ЛДЗ» Гончаренко О.А. и профкома нарушающей Устав Профессионального союза работников лесных отраслей РФ, положения о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ», ст. 21, 23, 24. 25, 52, 53 Трудового кодекса РФ. В обоснование истец указал, что в нарушение требований Устава ПРЛО РФ, положения о ППО ОАО «УИ ЛДЗ», предусматривающих право члена профсоюза получать информацию от выборных органов профсоюза обо всех сферах их деятельности, председатель и профком не предоставил информацию по его запросам от **.**.****, **.**.****, **.**.****. Также считает, что раз выборные органы профсоюза не легитимны, что он пытался доказать в судебном разбирательстве, то соответственно деятельность председателя и профкома противоречит Трудовому кодексу РФ, предусматривающему обязательную полномочность представителей сторон социального партнерства.

В соответствии с п. 4.1 положение о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» (т. 1, л.д. 186, 187) и п. 4.2.7 Устава ПРЛО РФ (т. 1, л.д. 206) член профсоюза вправе получать от выборных органов профсоюза информацию обо всех сферах их деятельности.

Как следует из предложения от **.**.****, заявления от **.**.****, заявления от **.**.**** истец обращался к выборным органам профсоюза с заявлениями о предоставлении информации, выдаче документов (т. 1, л.д. 18-20, 25, 26). Доказательств того, что на данные заявления был дан ответ или предоставлены запрашиваемые документы, представителями ответчика в судебное заседание не представлено, что свидетельствует о нарушении выборными органами профсоюза положений Устава ПРЛО РФ и положения о ППО ОАО «УИ ЛДЗ» о праве члена профсоюза на получение информации и соответственно обоснованности заявленных требований в этой части. В отношении требования о признании деятельности выборных органов профсоюза нарушающей ст. 21. 23, 24, 25, 52, 53 Трудового кодекса РФ, суд считает, что поскольку в судебном разбирательстве не установлен факт не легитимности выборных органов первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Вынесение частного определения в силу ст. 226 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, совершение председателем ППО ОАО «УИ ЛДЗ» какого либо нарушения законодательства о труде или действий, которых содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, объективно не усматривается, поэтому оснований для вынесения по данному факту частного определения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Признать недействительной очередную отчетно-выборную конференцию ППО ОАО УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ от **.**.**** в части процедуры её проведения.

       Признать п. 5.1, 5.2, положения о первичной профсоюзной организации ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ несоответствующими Уставу ПРЛО РФ.

        Признать деятельность председателя ППО ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ Гончаренко О.А. и профсоюзного комитета в части не представления информации на запрос члена профсоюзной организации не соответствующей п. 4.1 Положения о ППО ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ, п. 4.2.7 Устава ПРЛО РФ.

     В удовлетворении исковых требований о признании недействительной конференции от **.**.****, недействительными результатов голосования на очередной отчетной конференции от **.**.****, **.**.****, недействительным срочного трудового договора, заключенного между Гончаренко О.А. и ППО ОАО «УИ ЛДЗ» ПРЛО РФ, несоответствующей деятельности председателя Гончаренко О.А. ст. 21, 23, 24, 25, 52, 53 ТК РФ, вынесении частного определения, отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

        Судья                    М.С. Третьяков

.

.

Решение вступило в законную силу: 01.09.2012г.

.

.