РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 24 июля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., с участием: истца Исакова С.В., представителя истца Михаленко Д.В., действующего на основании доверенности от **.**.****, ответчика Гарцука В.Н., представителя ответчика Киселева В.Л., действующего на основании письменного заявления, третьего лица Исаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2012 по иску Исакова С.В. к Гарцук В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **.**.**** Борисевич Р.И. был выдан ордер № на право занятия в <адрес>, состоящей их двух комнат, в <адрес>. В ордер, как члены её семьи включены Гарцук В.Н. (сын) и Исакова С.П. (дочь). Истец был зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя с **.**.****. **.**.**** Исакова С.П., которой истец приходится сыном, умерла. **.**.**** Борисевич Р.И., которой истец приходится внуком, умерла. Согласно справке № от **.**.****, выданной ООО «УИ ЖКХ-2008» в квартире по адресу <адрес> зарегистрирован только истец. Борисевич Р.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью **.**.****, Исакова С.П. снята с регистрационного учета в связи со смертью **.**.****, Гарцук В.Н. снят с регистрационного учета **.**.****, Исакова И.А. снята с регистрационного учета **.**.****. Ответчик выехал с квартиры и снялся с регистрационного учета **.**.**** и больше в этой квартире не проживал, своих вещей в данной квартире не имеет. Просит суд признать Гарцука В.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, расторгнуть с Гарцуком В.Н. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гарцук В.Н., представитель исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что выезд из квартиры носит вынужденный характер, в спорной квартире находятся принадлежащие ему вещи. Считает, что права и интересы истца ничем не нарушены, так как истец постоянно проживает в <адрес>. истец не является членом семьи ответчика и никогда не вел с ним общего хозяйства. Ранее ответчик нес расходы по содержанию жилья. Считают, что у истца отсутствует право на обращение в суд. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Исакова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Представитель третьего лица Администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно поступившему и приобщенному к материалам дела письменному отзыву от **.**.**** № представитель Администрации Николаева И.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** №, сроком действия доверенности по **.**.****, с полным объемом процессуальных прав просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города, возражений по иску не имеет. Исследовав в совокупности пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор найма заключается в письменной форме (статья 63 Жилищного кодекса РФ). Согласно статьи 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора в суде, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно ордера № от **.**.**** Администрацией г. Усть-Илимска Иркутской области Борисевич Р.И. в пользование на состав семьи из трех человек предоставлено право на занятие двухкомнатной квартиры площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Гарцук В.Н., **.**.**** года рождения (сын), Исакова С.П., **.**.**** года рождения (дочь). Согласно представленной справке ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» от **.**.**** №, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован: Исаков С.В., **.**.**** года рождения - с **.**.****. Также указано, что Борисевич Р.И., **.**.**** года рождения, была зарегистрирована в данном жилом помещении снята с регистрационного учета с **.**.****, Гарцук В.Н., **.**.**** года рождения, был зарегистрирован с **.**.****, снят с регистрационного учета **.**.****, Исакова С.П., **.**.**** года рождения, дата смерти **.**.****, Исакова И.А., **.**.**** года рождения, зарегистрирована с **.**.****, снята с регистрационного учета **.**.****. Согласно свидетельства о смерти № от **.**.**** Борисевич Р.И. умерла **.**.****, о чем **.**.**** составлена запись акта о смерти №. Согласно свидетельства о смерти № от **.**.**** Исакова С.П. умерла **.**.****, о чем **.**.**** составлена запись акта о смерти №. Согласно свидетельства о рождении № от **.**.**** Исаков С.В. родился **.**.**** в <адрес>. Отец Исаков В.Н., мать Исакова С.П. Согласно постановления главы администрации города Усть-Илимска от **.**.**** № за Исаковым С.В., **.**.**** года рождения сохранена жилая площадь в двухкомнатной квартире муниципального жилищного фонда по адресу <адрес>. Как следует из пояснений истца в квартире он некоторое время не проживал вынужденно, поскольку был несовершеннолетний и проживал с опекуном, в дальнейшем он обучался в техникуме до **.**.****. С **.**.**** года до **.**.**** года он проходил службу в Вооруженных Силах. После чего устроился работать и работает вахтовым методом, поэтому постоянно проживать в квартире не может, но в период отдыха между вахтами он там проживает, оплачивает счета за содержание жилья и коммунальные услуги. Пока он был несовершеннолетний квартирой распоряжался опекун. Потом он сам, учитывая, что подолгу отсутствует, договорился со знакомой, что сдает ей комнату в квартире, а она в его отсутствие присматривает за квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Андреевой Т.Ю., представленным справками с ООО «СТЕЛМА», квитанциями об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. Таким образом, доводы ответчика, что истец не проживает в спорной квартире и не имеет право на обращение в суд необоснован. Доводы ответчика о том, что его выезд носил временный характер не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт длительного не проживания в спорной квартире ответчиком не отрицается и подтверждается также пояснениями свидетелей С.В.И., Б.С.Ю., А.Т.Ю., З.Л.Ф., Г.Н.А., Г.Л.И., Е.С.В., согласно которых Гарцук В.Н. в конце 80-х годов вместе с семьей проживал в служебной квартире на <адрес>, которую дали его жене. Потом КЛПБ, предприятие на котором работал ответчик, на основании ордера от **.**.**** ему выделило трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, где он с указанного времени и по настоящее время проживает вместе со своей семьей. Также не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что он пытался заселиться в спорную квартиру, но ему препятствовали, и то, что в квартире находится его имущество. Как следует из пояснений сторон, в квартире имеется мебель старого образца и ковры, которые находились в квартире в период проживания там основного квартиросъемщика Борисевич Р.И., доказательств того, что указанное имущество принадлежит именно Гарцуку В.Н. в судебное заседание не представлено. Кроме того, указанное имущество относится к вещам общего потребления, которыми пользуются все проживающие в жилом помещении, наличие же в квартире личных вещей ответчика, которыми пользуется только он, в судебном заседании не установлено. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд находит также необоснованным, поскольку ответчиком не конкретизировано о каком пропуске срока идет речь, с какого периода по его мнению данный срок пропущен и почему он подлежит применению в данном случае. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено доказательств, что имеются основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что новое место жительства не является его постоянным местом жительства, и что за время своего отсутствия он выполнял обязанности по договору найма, то есть производил оплату за спорную жилплощадь, что в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью. Анализируя в совокупности представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к убеждению, что ответчик Гарцук В.Н. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку как следует из пояснений сторон, ответчик общее хозяйство с проживающим в спорном жилом помещении истцом не ведет, выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, с момента не проживания ответчик оплату за содержание жилья не вносит, вещей ответчика в квартире нет, за указанный период он не высказывал каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствий к этому со стороны нанимателя не чинилось. При таком положении суд считает, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер, о чем свидетельствует добровольный выезд и длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору найма, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг по данной квартире. В связи с чем, требование истца о расторжении с ответчиком договора найма жилого помещения подлежит удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать Гарцук В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Расторгнуть с Гарцук В.Н., **.**.**** года рождения, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу: 01.09.2012г. . . .