РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 17 августа 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., с участием: представителя истца Ерошкина Е.С., действующего на основании доверенности от **.**.****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2012 по иску Соловьевой З.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы понесенных расходов по восстановлению автомобиля, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истица указала, что **.**.****, в 00ч., в городе Усть-Илимске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Х, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Соловьева Н.В., и автомашины У, государственный регистрационный номер №, под управлением Ярославцевой Л.А. Виновником в совершении ДТП признан водитель автомашины У Ярославцева Л.А. Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», который самостоятельно произвел оценку и высчитал сумму восстановительного ремонта в размере 00 руб.. Указанная сумма была выплачена истице. Истица приступив к ремонту автомашины поняла, что выплаченный суммы не хватает на приведение автомашины в состояние до ДТП. Согласно договора № от **.**.**** ИП Плотников В.Е. произвел ремонт автомашины. Стоимость ремонта составила 00 руб., стоимость запасных частей 00 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на восстановление автомашины в размере 00 руб.., судебные расходы: в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 00 руб.., за получение доверенности в размере 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 00 руб.. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что свои обязательства перед истцом выполнили полностью, с представленным истцом расчетом суммы ущерба не согласны, ходатайствуют о назначении независимой судебной автотовароведческой экспертизы. Судебные расходы за услуги представителя не отвечают принципам разумности и справедливости. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом. Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителя истца, свидетеля, письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.****, в 00ч., в городе Усть-Илимске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Х, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Соловьева Н.В., и автомашины У, государственный регистрационный номер №, под управлением Ярославцевой Л.А. (л.д. 15). Вина Ярославцевой Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, согласно которого Ярославцева Л.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что в свою очередь привело к ДТП. Стороны, установленные факты, в части виновности Ярославцевой Л.А. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признают. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Ярославцевой Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств №. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило истцу сумму в размере 00 руб.. Расходы истца при восстановлении поврежденной автомашины превысили денежную сумму, перечисленную ей ООО «Росгосстрах» и составили 00 руб.. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от **.**.****, актом приема сдачи от **.**.****, квитанциями № от **.**.**** на сумму 00 руб.., № от **.**.**** на сумму 00 руб., заказ-нарядом № от **.**.**** на выполнение ремонтных работ на сумму 00 руб.., товарным чеком от **.**.**** на сумму 00 руб., чек-ордером от **.**.**** на сумму 00 руб.. Оценивая представленные доказательства, судья пришел к следующему выводу. В соответствии с п.п. «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Давая оценку представленным истцом доказательствам его реальных затрат на восстановление автомашины судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из представленных документов, пояснения свидетеля Плотникова В.Е., запасные части для ремонта автомашины бывшие в употреблении приобретались непосредственно Плотниковым В.Е. на разборках в г. Усть-Илимске. Все приобретенные детали, подлежащие замене, соответствует установленным повреждениям при осмотре автомашины после ДТП специалистом, в том числе и страховой компании. Таким же образом, истец, не являясь специалистом по ремонту автомашин, обратился в организацию, осуществляющую ремонтные работы, для восстановления своего автомобиля. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что истец в целях восстановления своего нарушенного права действовал разумно и добросовестно, приобретал запасные детали, бывшие в употреблении, в г. Усть-Илимске и производил ремонтные работы в г. Усть-Илимске, каких либо доказательств того, что истец обратился к продавцу, исполнителю услуг, чьи цены превышают средний уровень сложившихся цен в регионе, и у него была реальная возможность осуществить восстановление своего нарушенного права за меньшие расходы, в материалах дела не имеется. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате ДТП, установлен размер причиненного ущерба, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих его реальные затраты на восстановление имущества, требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, а сумма в размере 00 руб.., определенная как разница между расходами истца и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, (00 руб.. - 00 руб..) подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах». Ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении автотовароведческой экспертизы удовлетворению не подлежит поскольку автомашина истца фактически восстановлена, истцом представлены документы, подтверждающие его реальные затраты на восстановление автомашины, и необходимости в проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Истец просит также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 00 руб.., оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 00 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 00 руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела, квитанцией об уплате госпошлины на сумму 00 руб.. (л.д. 3, 4), договором об оказании юридических услуг от **.**.****, квитанцией № от **.**.**** на сумму 00 руб.. (л.д. 16-18). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования удовлетворены частично на сумму 00 руб.., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска 00 руб.. В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 00 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных затрат. По составлению доверенности истцом не представлены платежные документы подтверждающие факт уплаты денежных средств в размере 00 руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Ерошкиным В.В.: непосредственное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к адвокату направлено на получение юридической консультации, судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соловьевой З.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы понесенных расходов по восстановлению автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой З.А. в счет возмещения вреда 00 руб.., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 00 руб.., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг и представления интересов в суде 00 руб., а всего 00 руб.. В удовлетворении искового требования Соловьевой З.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 00 руб.., судебных расходов в счет возмещения оплаты за составление доверенности в размере 00 руб., отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме. Судья: М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу: 25.09.2012г. . .