РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                           06 августа 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от **.**.****,

ответчика Овсепян А.К., представителя ответчика Чернихова Е.Н., действующего на основании устного заявления,

третьего лица Гатовяцкас К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2012 по иску Гатовяцкас В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Овсепян А.К. о взыскании разницы между расходами необходимыми на восстановление автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

            В обоснование истец указал, что **.**.**** в городе Усть-Илимске, в районе здания № по <адрес> около 00ч., произошло столкновение автомобилей У, государственный регистрационный номер №, под управлением Гатовяцкас К.П., принадлежащего на праве собственности Гатовяцкас В.К., и автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, под управлением Овсепян А.К., принадлежащего на праве собственности Овсепян А.К. Виновником ДТП был признан водитель автомашины Х, нарушивший п. 10.1 ПДД. Ответственность водителя автомашины Х застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю У, № принадлежащего на праве собственности Гатовяцкас В.К. причинены технические повреждения, а именно: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, стекло двери переднее левое, обивка двери переднее левое, ручка в сборе с замком двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, стойка кузова передняя левая, панель боковины левая, зеркало наружное левое, брызговик грязезащитный, панель крыши, сиденье переднее левое, стекло ветрового окна, подушка безопасности, обивка проема двери переднее левое, накладка консоли, бампер задний, дверь задняя правая, сложный перекос и иные, отраженные в акте осмотра транспортного средства от **.**.****.

           Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля У, № по устранению повреждений полученных в результате ДТП - составила: 00руб. **.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и приложил к заявлению все необходимые документы, подтверждающие событие страхового     случая вместе с оценкой стоимости восстановленного имущества в результате данного ДТП. ООО «Росгосстрах» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 00руб.

      Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» не выплатила в полном объеме страховую выплату, а именно 00руб - 00руб = 00руб. Оставшуюся сумму в размере 00руб. должен возместить Овсепян А.К., как виновник ДТП. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 00руб, расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 00руб. Взыскать с Овсепян А.К. сумму имущественного ущерба в размере 00руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Овсепян А.К., солидарно расходы за оказание юридических услуг в размере 00руб, за составление доверенности в размере 00руб, расходы за эвакуацию автомашины в размере 00руб, почтовые расходы в размере 00руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 00руб.

      В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Представитель истца Фуркалюк К.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

       Ответчик Овсепян А.К., представитель Чернихов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с представленной оценкой, считают её сильно завышенной. Когда по инициативе истца был назначен осмотр транспортного средства у ИП Плотникова они подъехали туда в установленное время, но никого не было, каким образом был составлен акт осмотра, без их участия в установленное время не знают. Также считают, что при оценке стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по ремонту повреждений, которых не было при ДТП, а именно, необоснованно включены подушки безопасности, так как в момент ДТП они не сработали, каким образом в последующем они оказались вытащенными не знает, но на месте ДТП факт срабатывания подушек безопасности не зафиксирован, в материалах по оформлению ДТП, это не зафиксировано. Просили провести независимую автотовароведческую экспертизу, с предварительным проведением осмотра транспортного средства в присутствии сторон по гражданскому делу.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных ранее возражениях требования не признают.

        Третье лицо Гатовяцкас К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что машиной управлял он и подушки безопасности в момент ДТП сработали, в связи с чем включены в перечень повреждений обосновано, желания обогатиться за счет ответчика у его сына владельца автомашины нет, он просто хочет возместить ущерб, причиненный ДТП.

            Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.**** в городе Усть-Илимске, в районе здания № по <адрес> около 00ч., произошло столкновение автомобилей У, государственный регистрационный номер №, под управлением Гатовяцкас А.К., принадлежащего на праве собственности Гатовяцкас В.К., и автомобиля Х, государственный регистрационный номер №, под управлением Овсепян А.К., принадлежащего на праве собственности Овсепян А.К. (л.д. 44).

Вина Овсепян А.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, согласно которого Овсепян А.К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость в движении, при этом не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате движения юзом при торможении совершил столкновение с автомашиной истца.

Стороны, установленные факты, в части виновности Овсепян А.К. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не оспаривают.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины Х, № застрахована в ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств серия №.

            В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

         Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в возмещения ущерба перечислило истцу сумму в размере 00руб. Истца сумма возмещения не устроила в связи с чем он обратился в суд.

        В связи с имеющимися противоречиями по повреждениям автомашины от ДТП, установленной суммы восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Торгово-промышленной палате г. Братска, в распоряжение эксперта были направлены материалы гражданского дела, с пояснениями сторон, материалы ДТП.

Согласно представленного отчета № от **.**.**** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства У, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00руб.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от истца, представителя истца, третьего лица не поступило.

Ответчик, представитель ответчика считают, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта замену подушек безопасности.

Оценивая доводы ответчика, представителя ответчика, суд пришел к следующему. Как следует из пояснений Гатовяцкас К.П., который непосредственно управлял поврежденным в результате ДТП автомобилем, подушки безопасности в машине сработали. В материалах ДТП сотрудником ДПС при оформлении указаны следующие повреждения автомашины: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого порога, стойки между дверьми, крыша слева, возможны скрытые дефекты. В акте осмотра от **.**.****, проведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», указано, что повреждено: крыло переднее, дверь левая передняя в сборе, дверь левая задняя, молдинг двери задней левой, боковина кузова левая, панель боковины левая, молдинг крыла переднего левого, брызговик передний левый, зеркало наружное, левое в сборе, панель крыши, панель пола салона, сиденье переднее левое, обивка стойки передней левой, обивка порога переднего левого, обивка стойки центральной левой, обивка крыши, стекло ветрового окна, панель приборов, консоль, AIRBAG водителя и пассажира, дефлектор капота ДВС, бампер задний, дверь задняя правая, перекос кузова в средней и задней частях.

Как следует из данных документов видно, что сотрудник ДПС оформивший материал по факту ДТП внес в справку о ДТП и схему ДТП не все повреждения, которые были установлены специалистом, а только те которые он посчитал нужным, поскольку обязанности сотрудника ДПС точно фиксировать имеющиеся повреждения у транспортных средств, нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы и исполнения служебных обязанностей сотрудниками ДПС, не установлено. Учитывая это, суд считает доводы ответчика, представителя ответчика о том, что подушки безопасности не сработали, так как этого нет в документах оформленных сотрудником ДПС необоснованными, поскольку как видно из сравнительного анализа вышеприведенных документов в документах оформленных сотрудником не указано много повреждений, которые установлены специалистом, но по ним ответчик, представитель ответчика возражений не заявляют. Кроме того, при направлении дела на экспертизу судом в определении была указана позиция ответчика в части подушек безопасности, были приложены материалы ДТП, но эксперт, тем не менее, посчитал, что данные повреждения имели место и включил подушки безопасности в расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сработавшие при ДТП подушки безопасности обоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответственность страховой компании в силу закона ограничена 00руб, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между 00руб и выплаченной суммой в размере 00руб., а именно 00руб. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Овсепян А.К.

Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 00руб. - 00руб, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», остается сумма 00руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Овсепян А.К. сумма иска, заявленная истцом, а именно 00руб.

Истец просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы за составление оценки в размере 00руб.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 00руб., оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 00руб, расходы за отправленные письма в размере 00руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек - ордером от **.**.**** об уплате госпошлины на сумму 00руб. (л.д. 4), договором на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** о получении денежных средств в размере 00руб (л.д. 46-48), договором на оказание услуг от **.**.**** №, актом приема сдачи работ от **.**.****, чек - ордером об оплате услуг по договору на сумму 00руб (л.д. 36, 38, 39), чеками от **.**.**** об отправке писем на общую сумму 00руб.(л.д. 21-24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая доводы истца о взыскании суммы расходов по оплате работ по оценке причиненного ущерба в размере 00руб, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 00руб, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным в отношении каждого ответчика суммам и соответственно подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 00руб, с Овсепян А.К. в размере 00руб.

В части взыскания суммы почтовых расходов суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку как следует из пояснения ответчика, представителя ответчика, приехавших **.**.**** в указанное время на осмотр автомашины, никакого осмотра в данное время не производилось, отсутствовал истец, оценщик. Они прождали некоторое время и уехали. Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу, что почтовые расходы не могут быть признаны расходами истца, связанными с возмещением ущерба по ДТП, поскольку фактически осмотра транспортного средства, на которое вызывались стороны не производилось, откуда следует вывод об отсутствии необходимости направления почтовой корреспонденцией уведомления сторонам о дате осмотра и соответственно об отсутствии оснований для возложения данных расходов на ответчиков.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Фуркалюк К.М.: участие в четырех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 00руб.

        В удовлетворении требования о взыскании расходов за эвакуацию автомашины в размере 00руб, составление доверенности в размере 00руб, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных затрат. По составлению доверенности истцом не представлены платежные документы подтверждающие факт уплаты денежных средств в размере 00руб. По расходам на эвакуацию представлен товарный чек без даты, без указания какое транспортное средство было эвакуировано, в связи с чем данное доказательство не отвечает признакам допустимости и не указывает, что именно автомашина истца в указанный им день была эвакуирована с места ДТП.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатовяцкас В.К. к ООО «Росгосстрах», Овсепян А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, частично.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гатовяцкас В.К. в счет возмещения вреда 00руб, судебные расходы в счет возмещения оплаты за проведение оценки 00руб, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 00руб., а всего 00руб.

          Взыскать с Овсепян А.К. в пользу Гатовяцкас В.К. в счет возмещения вреда 00руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 00руб., а всего 00руб.

          Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Овсепян А.К. в пользу Гатовяцкас В.К. в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 00руб.

        В удовлетворении требований о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 00руб, расходов уплаченных нотариусу за составление доверенности в размере 00руб, расходов за отправленные письма в размере 00руб. отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

       Судья:                                                                               М.С. Третьяков

               .

.                                     

Решение вступило в законную силу: 18.09.2012г.

.

.