02 августа 2012 года           г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,

с участием истца Костюк В.А., ответчика Голубевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2012 по иску Костюк В.А. к Голубевой И.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВЛ:

В обоснование исковых требований Костюк В.А. указала, что **.**.**** она и Голубева И.Ф. заключили договор займа денежных средств, по условиям которого она передала ответчику Голубевой И.Ф. денежные средства в размере ** рублей сроком на * месяцев, до **.**.****. Взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнила. Просила взыскать с ответчика ** рублей суммы долга, ** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей судебных расходов, а всего ** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Костюк В.А. заявленные требования поддержала, представила суду подлинную расписку.

Ответчик Голубева И.Ф. с заявленными требованиями согласилась частично, суду объяснила, что **.**.**** взяла в долг у Костюк В.А. ** рублей, ** рублей это проценты, которые Костюк В.А. потеряла, снимая сумму займа со вклада в банке. Не отрицала, что согласно условиям договора взяла на себя обязательства возвратить сумму долга в размере ** рублей. Выразила несогласие с суммой требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагала, что проценты уже заложены в сумму ** рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с представленной в ходе судебного разбирательства подлинной распиской, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Костюк В.А. и Голубева И.Ф. **.**.**** заключили между собой договор займа, по условиям которого Костюк В.А. передала Голубевой И.Ф. ** рублей, в свою очередь Голубева И.Ф. обязалась вернуть сумму займа в течение полугода (л.д. 18).

Свои обязательства Голубева И.Ф. до **.**.**** не исполнила, сумму долга в размере ** рублей не возвратила. То обстоятельство, что на самом деле Голубева И.Ф. получила от Костюк В.А. ** рублей, под сомнение условия договора не ставят.

В ходе судебного разбирательства Голубева И.Ф. не отрицала условия договора, пояснила, что, несмотря на то, что фактическим получила ** рублей, в расписке согласилась указать ** рублей, поскольку займодавец, понесла своего рода денежные потери, сняв денежную сумму со вклада и потеряв часть процентов. Данные обстоятельства не противоречат положениям статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Вместе с тем не противоречат положениям статьи 395 ГК РФ требования Костюк В.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный суду расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным и не подлежащим корректировке. Ответчиком возражений относительно размера подлежащих взысканию процентов не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Костюк В.А. уплатила государственную пошлину в размере ** рублей (л.д. 3).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от **.**.**** Костюк В.А. заплатила за консультацию и составление искового заявления ** рублей (л.д. 9). Суд полагает такой размер оплаты услуг представителя является разумным, соответствует сложности дела, объему выполненной юристом работы. Возражений относительно суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не поступило.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюк В.А. удовлетворить.

Взыскать с Голубевой И.Ф. в пользу Костюк В.А. ** рублей основного долга по договору займа, ** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей расходов по оплате услуг представителя, ** рублей государственной пошлины, а всего ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       У.С. Анисимова

Решение вступило в законную силу: 11.09.2012г.

.

.

.

.