ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июня 2012 года г. Усть-Илимск Иркутская область Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Гадимовой Ф.Э., с участием истца Зубакова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2012 по иску Зубакова Г.П. к Пикуль И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Усть-Илимского городского суда с ООО ... в пользу Зубакова Г.П. были взысканы убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., а всего *** <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист был возвращен истцу, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Единственным учредителем и руководителем ООО ... является Пикуль И.М.. В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.1 ст.6 ГК РФ просит суд взыскать с Пикуль И.М. материальный ущерб в размере *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив предмет иска. Указал, что просит взыскать ответчика, как с учредителя ООО ... *** рублей и *** рублей, которые были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО ... Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 113 118 С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Зубакова Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично: был расторгнут договор подряда на монтажные работы по прокладке водопровода № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ООО ... и Зубаковым Г.П., взысканы с ООО ... в пользу Зубакова Г.П. убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., а всего *** (***) рублей, в удовлетворении остальной части отказано. Как следует из исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС №, выданного на основании вышеназванного решения суда, и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному по указанному исполнительному листу, исполнительное производство в отношении должника ООО ... в пользу взыскателя Зубакова Г.П. с предметом исполнения взыскание *** рублей окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО ... и его руководителем является Пикуль И.М.. Юридическое лицо ООО ... является действующим. Судом не установлено оснований для удовлетворения иска. Истец основывает свои требования на ч.1 ст. 6, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3.ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила применения гражданского законодательства по аналогии. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ч.1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные нормы установлены абз.2 ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (п.22). При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства. В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение участника (учредителя), руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. По рассматриваемому делу установлено, что ООО ... не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, участник/руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суду не представлено доказательств, что именно виновные умышленные действия участника и руководителя Пикуль И.М. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно- следственной связи между её действиями (бездействиями) и материальным положением ООО ...". На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зубакова Г.П. к Пикуль И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина Решение вступило в законную силу 04.09.2012 а