25 июля 2012 года           г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.М.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2012 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Урлапкина К.В., к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № **.**.**** г. Усть-Илимска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Илимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Урлапкина К.В., обратился с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № **.**.**** г. Усть-Илимска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование искового заявления указал, что в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру обратился гр. Урлапкин К.В. с заявлением по факту нарушения его трудовых прав. По доводам, изложенным в обращении проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** Урлапкин К.В. осуществлял трудовую деятельность в Областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № **.**.****» в должности **. **.**.**** на основании личного заявления, Урлапкин К.В. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Вместе с тем, в нарушение установленных требований расчет с Урлапкиным К.В. на день его увольнения произведен не был, в результате чего, перед Урлапкиным К.В. образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **., что повлекло нарушение его трудовых прав. Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, Усть-Илимский межрайонный прокурор просил суд взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № **.**.****» в пользу Урлапкина К.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере **.

В ходе судебного заседания помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Урлапкин К.В., представитель ответчика Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № **.**.**** г. Усть-Илимска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика директор Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № **.**.**** г. Усть-Илимска (далее - ОГБОУ НПО ПУ № **.**.****) Лучко Т.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что Урлапкин К.В. был принят на работу в ОГБОУ НПО ПУ № **.**.**** **.**.**** **. Приказом №-лс от **.**.**** Урлапкин К.В. уволен по собственному желанию, в связи с выездом в другую местность. В **.**.**** года между ОГБОУ НПО ПУ № **.**.**** и Урлапкиным К.В. был заключен договор найма служебного жилья, по которому Урлапкину К.В. предоставлено помещение № по <адрес>, а он обязуется оплачивать коммунальные платежи. В течении * лет, Урлапкин К.В. обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнял. Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с Урлапкина К.В. задолженности за коммунальные платежи. Сумму невыплаченной заработной платы удержали в счет суммы образовавшейся задолженности за коммунальные услуги.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, истца Урлапкина К.В.

Заслушав объяснения помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьевой Е.В., принимая во внимание позицию ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений статей 21, 22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Урлапкин К.В. состоял в трудовых отношениях с ОГБОУ НПО ПУ № **.**.**** **.**.****. Приказом №-лс от **.**.**** Урлапкин К.В. уволен по собственному желанию в связи с выездом в другую местность, на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Согласно справке № от **.**.****, выданной ОГБОУ НПО ПУ № № задолженность по заработной плате вместе с компенсацией за отпуск по состоянию на **.**.**** составляет ** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что указанная сумма работнику не выплачена, удержана в связи с имеющейся у работника задолженностью по уплате за коммунальные платежи.

Доводы представителя ответчика о правомерности удержания заработной платы в размере ** руб. не могут быть признаны судом состоятельными и послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В данном случае работодатель свою обязанность по выплате заработной платы работника при увольнении не исполнил, неправомерно самостоятельно произвел удержание суммы заработной платы.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по выплате заработной платы, не отрицал факт удержания заработной платы, исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Урлапкина К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно части 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ составляет ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Урлапкина К.В., удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № № г. Усть-Илимска в пользу Урлапкина К.В. ** задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № № г. Усть-Илимска в пользу городского бюджета ** рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 У.С. Анисимова

Решение вступило в законную силу: 01.09.2012г.

.

.

.

.