РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О., в присутствии: истца Андриенко И.В., представителя истца Ярошевич М.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... года, представителя ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Лесохимик» Галича С.Н., действующего на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком до .. .. .... , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2012 по иску Андриенко И.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Андриенко И.В. указал, что работал (должность обезличена) в МБОУ ДОД ДЮСШ «Лесохимик» с .. .. .... Приказом ... от .. .. .... был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в должности (должность обезличена) МБОУ ДОД ДЮСШ «Лесохимик», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с .. .. .... по день восстановления на работе в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Согласно письменным возражениям представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что приказ об увольнении истца был издан .. .. .... , истец был ознакомлен с ним в день его издания, в связи с чем срок для подачи искового заявления истек .. .. .... В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что его увольнение явилось результатом сложившихся конфликтных отношений между ним и руководителем. С приказом об увольнении его не ознакамливали. Обратиться в суд в установленные законом сроки он не смог по состоянию здоровья. Представитель истца Ярошевич М.П. просила исковые требования истца удовлетворить, указав, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодателем при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, что является основанием к восстановлению его на работе. В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, просила взыскать компенсацию морального вреда, указав, что увольнение истца явилось следствием гонений со стороны работодателя, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца. Просила восстановить истцу срок обращения с настоящим спором в суд, указав, что истец его пропустил по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья. Представитель ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Лесохимик» Галич С.Н. в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Приказ об увольнении истца был издан .. .. .... , в указанную же дату истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того, .. .. .... истец получил трудовую книжку на руки, содержащую запись об увольнении с указанием даты и основания увольнения. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают состояние здоровья истца, препятствующего ему обращение в суд в установленные законом сроки. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об увольнении вследствие гонений со стороны работодателя, и как следствие ухудшении его состояния здоровья. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако при отсутствии надлежащего оформления увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности увольнения и нарушения трудовых прав. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из содержания трудовой книжки на имя Андриенко И.В. ... следует, что приказом ... от .. .. .... истец .. .. .... был принят на работу (должность обезличена) ... разряда ЕТС в МОУ ДОД ДЮСШ «Лесохимик» (запись № 42). Постановлением Администрации г. Усть-Илимска ... от .. .. .... МОУ ДОД ДЮСШ «Лесохимик» переименовано в МБОУ ДОД ДЮСШ «Лесохимик». Согласно приказу ... от .. .. .... истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК РФ (запись № 43). Аналогичные сведения о трудовой деятельности истца содержатся в приказе о приеме истца на работу ... от .. .. .... , приказе об увольнении ... от .. .. .... При этом в приказе ... от .. .. .... имеется запись, составленная от имени истца о фальсификации изданного приказа. В судебном заседании истец пояснил, что по окончанию рабочего дня .. .. .... он был приглашен к руководителю предприятия, где ему сообщили о его увольнении, с приказом об увольнении за ... .. .. .... его никто не ознакамливал. Не оспаривает, что в приказе об увольнении имеется запись о том, что он не согласен с приказом, выполненная его рукой, но которую он выполнил уже в .. .. .... . при выдаче ему трудовой книжки. Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку личная запись истцом произведена им в приказе ... от .. .. .... , ссылки на другую дату ее внесения не имеются, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная запись истцом произведена именно .. .. .... Кроме того, истец в судебном заседании также пояснил, что с .. .. .... он не вышел на работу и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поскольку .. .. .... был уволен. Кроме того, из записи ... в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МОУ ДОД ДЮСШ «Лесохимик» следует, что .. .. .... истцом лично под роспись получена трудовая книжка, в которой имеется запись об увольнении истца с указанием формулировки основания и даты увольнения. На основании изложенного следует вывод, что истец .. .. .... был надлежащим образом извещен об увольнении, основании и дате увольнения. Кроме того, .. .. .... истец получил трудовую книжку на руки, в которой также имеется указание на формулировку основания и дату увольнения. Соответственно, даже при отсутствии у истца на руках копии приказа об увольнении, из трудовой книжки истец узнал о нарушении трудовых прав и имел возможность в судебном порядке оспорить увольнение. Настоящий иск подан истцом в суд .. .. .... , т.е. через ... месяца с момента увольнения, при этом значительно пропущены предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд. Следовательно, может рассматриваться только вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока при наличии уважительных причин. Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием, то судом было разъяснено истцу право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска и представлением доказательств уважительности этих причин. Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока суду не представлено. Следовательно, требование удовлетворению не подлежит. Ссылку истца на состояние здоровья, вследствие которого он не имел возможности обратиться в суд в установленные законом сроки, суд находит несостоятельной, поскольку из медицинской карты амбулаторного больного ... на имя Андриенко И.В., исследованной в судебном заседании в подлиннике, следует, что .. .. .... истец обратился на прием к врачу терапевту. При этом врач охарактеризовал его состояние как удовлетворительное, назначив амбулаторно медикаментозное лечение. Других обращений в медицинские учреждения истцом не зарегистрировано. Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... . за период с .. .. .... по день восстановления на работе является производным от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... . Истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в сумме ... . В обоснование заявленного требования истец указал, что неправомерными действиями работодателя, выразившихся в его незаконном увольнении, оплате труда в неполном размере без оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ему был причинены нравственные страдания, выразившихся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка, а также повлекло повреждение и ухудшение состояния здоровья. Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу отказано, то не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по увольнению истца. Требования истца о компенсации морального вреда в связи с оплатой труда в неполном размере удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не были представлены доказательства выполнения такой работы, требования о взыскании недоначисленной заработной платы истцом не заявлялись. Ссылку истца на причинение вреда здоровью неправомерными действиями работодателя, суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании не был установлен факт совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушающих его трудовые права. Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного ... на имя Андриенко И.В. следует, что обращение истца к терапевту носит эпизодический характер. Имеющиеся у истца медицинские диагнозы установлены ему до его трудоустройства к ответчику. Доказательства, свидетельствующие об обострении имеющихся заболеваний в связи с неправомерными действиями работодателя, истцом в судебное заседание представлено не было. Факт наличия гонений со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании также установлен не был, поскольку из пояснений истца, показаний свидетеля С., а также представленных письменных доказательств судом было установлено, что истец и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а также истцу неоднократно работодателем выносились устные замечания по факту нарушения им трудовой дисциплины, в связи с самовольным оставлением рабочего места, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований, поскольку разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Поскольку истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Андриенко И.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 29.08.2012г.