РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г. Усть-Илимск Иркутской области Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А., с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В., в присутствии: истца Верхотурова С.Е., представителя истца Фролова И.Н., действующего на основании ордера ... от .. .. .... , представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги»: Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия ... год (л.д.163-165), Морозовой Р.Р., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с ограниченным объемом процессуальных прав сроком действия до .. .. .... (л.д.166), Ворызгиной Е.В., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия до .. .. .... , Алексеевой Н.Д., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия ... год (л.д.168-169), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2012 по иску Верхотурова С.Е. к ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премиального вознаграждения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности (должность обезличена) станции Усть-Илимск в филиале ОАО «РЖД» ВСЖД с ... года. Приказом ... от .. .. .... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела 2 должностной инструкции, в части участия в расследовании случаев задержек поездов и отцепок вагонов в пути следования в связи с их неисправностью, а также п. 1 раздела 2 должностной инструкции в части организации труда по качественному и своевременному осмотру и ремонту подвижного состава в соответствии с технологическим процессом, с лишением премиальной оплаты труда на ...% за .. .. .... на основании п. 3 приложения ... Положения о премировании эксплуатационного вагонного депо Тайшет, утвержденного .. .. .... С приказом не согласен, т.к. излом боковой рамы грузового вагона ... произошел за пределами гарантийных плеч, в пределах которых ПТО Усть-Илимск несет ответственность. В связи с чем он не должен был принимать участия в расследовании случая отцепки вагона в пути следования в связи с его неисправностью. Кроме того, в его функциональные обязанности не входит материальное обеспечение ПТО ст. Усть-Илимск, в том числе запасными частями и мерительными инструментами. Также он не несет ответственность за состояние интерактивного комплекса для проведения инструктажа, установленного в комнате осмотрщиков, он не следит за его программным обеспечением. Просит суд признать приказ ... от .. .. .... незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премиальную оплату за работу в .. .. .... . в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями работодателя, в размере ... рублей (л.д.3-4 том 1). Кроме того, приказом ... от .. .. .... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 6 раздела 2 должностной инструкции, в части ослабления контроля за качеством выполненных работ по техническому обслуживанию поездов, сохранности вагонного парка, с лишением премиальной оплаты труда на ...% за .. .. .... на основании п. 3 приложения ... Положения о премировании ВЧДЭ-13. С приказом не согласен, т.к. в приказе не указаны обстоятельства совершенного им проступка, характер допущенных им нарушений. Просит суд признать приказ ... от .. .. .... незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премиальную оплату за работу в .. .. .... . в размере ... рубля, компенсацию морального вреда, в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями работодателя, в размере ... рублей (л.д.23-24 том 1). Кроме того, приказом ... от .. .. .... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 12 раздела 2 должностной инструкции, в части выполнения нормативов личного участия в осуществлении профилактических мер по обеспечению безопасности движения поездов, а также п. 1.3 раздела 1 должностной инструкции, в части выполнения нормативных документов ОАО «РЖД». С приказом не согласен, т.к. приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан заместителем начальника дороги начальником дирекции инфраструктуры С., не являющимся его работодателем и неуполномоченным на его подписание. Просит суд признать приказ ... от .. .. .... незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премиальную оплату за работу в .. .. .... в размере ... рубля, компенсацию морального вреда, в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями работодателя, в размере ... рублей (л.д.47-48 том 1). Кроме того, приказом ... от .. .. .... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 14 раздела 2 должностной инструкции, в части не обеспечения нормального функционирования подъемных механизмов (не закрепление домкратов), что создает опасные условия труда работников участка текущего отцепочного ремонта ст. Усть-Илимск. С приказом не согласен, т.к. домкрат не требует закрепления. Просит суд признать приказ ... от .. .. .... незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премиальную оплату за работу в .. .. .... . в размере ... рубля, компенсацию морального вреда, в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями работодателя, в размере ... рублей (л.д.69-70 том 1). Кроме того, приказом ... от .. .. .... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 14, 23 раздела 2 должностной инструкции, Параграфа 5 п. 4 «Положения об организации контроля за состоянием охраны труда в структурных подразделениях служб и дирекций, находящихся на территории ВСЖД - филиала ОАО «РЖД». Считает данный приказ незаконным, т.к. с локальными актами работодателя, неисполнение которых ему вменяется, его никто не ознакамливал. Просит суд признать приказ ... от .. .. .... незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика премиальную оплату за работу в .. .. .... . в размере ... рубля, компенсацию морального вреда, в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями работодателя, в размере ... рублей (л.д.91-92 том 1). Кроме того, приказом ... от .. .. .... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили приказы ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , а также приказы о направлении в командировку ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, а приказы, положенные в основу приказа об увольнении, являются незаконными. Просит признать приказ ... от .. .. .... незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .... за период с .. .. .... по .. .. .... , компенсацию морального вреда, в связи с причиненными нравственными страданиями, вызванными незаконными действиями работодателя, в размере ... рублей (том 4). Согласно письменным возражениям за ... от .. .. .... представитель ответчика Седлецкий Д.П. исковые требования о признании приказа ... от .. .. .... незаконным не признал, указав, что истец осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью пункта технического обслуживания вагонов станции Усть-Илимск, обеспечивает высокий уровень организации труда по качественному и своевременному осмотру и ремонту подвижного состава в соответствии с действующим технологическим процессом. Верхотуровым С.Е. была допущена посредственная организация труда по качественному и своевременному осмотру и ремонту подвижного состава, в результате чего грузовой вагон ..., проходивший осмотр на ПТО Усть-Илимск, был выпущен с не выявленными и неустранимыми дефектами. Кроме того, Верхотуров С.Е. не обеспечил осмотрщиков вагонов необходимыми запасными частями и мерительными инструментами. Как руководитель истец не принял участия в расследовании случая задержки поезда, который проходил осмотр под погрузку на станции Усть-Илимск (л.д.116-117 том 1). Согласно письменным возражениям за ... от .. .. .... представитель ответчика Седлецкий Д.П. исковые требования о признании приказа ... от .. .. .... незаконным не признал, указав, что оспариваемый истцом приказ подписан начальником дирекции инфраструктуры С., который в соответствии с п.п. 7 п. 22 раздела 6 Положения о ВСДИ - филиала ОАО «РЖД» наделен правом налагать на работников дисциплинарные взыскания (л.д.170 том 1). Согласно письменным возражениям за ... от .. .. .... представитель ответчика Седлецкий Д.П. исковые требования о признании приказа ... от .. .. .... незаконным не признал, указав, что фактически оспариваемый истцом приказ не издавался (л.д.171 том 1). Определением суда от .. .. .... (л.д.157-158 том 1), определением суда от .. .. .... (том 4) гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими письменные доказательства в их совокупности, выслушав заключения прокурора, полагавшего в иске отказать в полном объеме, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе, и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя. Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В силу части 1 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В соответствии с приказом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ВСЖД филиала ОАО «РЖД» Тайшетского отделения дороги от .. .. .... ... Верхотуров С.Е. с .. .. .... назначен (должность обезличена) ст. Усть-Илимск. Как следует из оспариваемого приказа филиала ОАО «РЖД» филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» эксплуатационное вагонное депо ст. Тайшет от .. .. .... ... (л.д. 36-38 том 1) за ослабление контроля за качеством выполненных работ по техническому обслуживанию поездов, в нарушение требований п. 6 раздела II должностной инструкции начальнику пункта технического обслуживания станции Усть-Илимск Верхотурову С.Е. объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ с лишением премиальной оплаты труда на ... % за .. .. .... на основании п. 3 приложения ... Положения о премировании ВЧДЭ-13. В судебном заседании истец указал, что оспариваемый им приказ не содержит указания на конкретное виновное действие, которое им совершено в нарушение п. 6 раздела 2 Должностной инструкции, что влечет его отмену, поскольку издан в нарушение ст. 192 ТК РФ, обязывающей работодателя указать конкретный дисциплинарный проступок, совершенный им, в нарушение конкретного положения его должностной инструкции. В связи с чем просил взыскать премиальную оплату за работу в .. .. .... . в размере ... руб., которой он был лишен оспариваемым приказом, а также компенсацию морального вреда в размере ...., в связи с причинением ему нравственных страданий, вызванных нарушением работодателем его трудовых прав. В судебном заседании представитель ответчика указал, что действительно работодателем был подготовлен проект оспариваемого истцом приказа ... от .. .. .... При этом ошибочно указана дата его принятия как ... год, поскольку проект разрабатывался в ... году, и приказ был основан на событиях, произошедших .. .. .... . Кроме того, приказ не прошел всех необходимых согласований, в связи с чем не был утвержден работодателем. Обжалуемый истцом приказ не прошел регистрации в Журнале учета состояния дисциплины работников .... Указанное дисциплинарное взыскание на истца не было наложено, премиальной оплаты труда за .. .. .... в размере ...% истец по этому приказу не был лишен. Лишение премиальной оплаты труда за .. .. .... в размере ...% в отношении истца было произведено в соответствии с приказом ... от .. .. .... Оценивая доводы представителя ответчика и представленные им доказательства, суд находит заявленные истцом требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из пояснений истца, оспариваемый им приказ поступил к нему на рабочее место в копии для ознакомления, при этом подпись руководителя - начальника эксплуатационного вагонного депо П. - была выполнена с помощью компьютерного устройства. В приказе в листе ознакомления стояли подписи А. и Х., которые также указанным им приказом привлекались к дисциплинарной ответственности. Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика. При этом Седлецкий Д.П. пояснил, что согласно существующей процедуре принятия и издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, первоначально подготавливается проект приказа, который проходит согласование определенных служб, а затем утверждается подписью руководителя, либо вначале проект приказа подписывается руководителем, а затем согласовывается. В случае его не согласования, проект приказа, несмотря на наличие в нем подписи руководителя, не считается утвержденным. Так проект приказа ... от .. .. .... первоначально был подписан руководителем, а затем отдан на согласование службам, которыми он согласован не был, в связи с чем остался проектом. То, что приказ был направлен истцу для ознакомления, это ошибочное действие кадровой службы. Доводы ответчика были подтверждены представленным листом согласования к приказу ... от .. .. .... (л.д.175 том 1), из которого следует, что в приказе отсутствует согласование служб, в нем указанных, а именно ВЧДЗК, ВЧДН, НОДЮ. Кроме того, согласно Журналу учета состояния дисциплины работников ..., утвержденного .. .. .... начальником эксплуатационного вагонного депо П., начатого .. .. .... , исследованного в судебном заседании в подлиннике, в Журнале за .. .. .... отсутствуют сведения об издании и регистрации приказа ... от .. .. .... как в отношении Верхотурова С.Е., так и в отношении других лиц, указанных в приказе, а именно в отношении А., М. и Х. (л.д.172-174). В связи с отсутствием оспариваемого приказа в действительности, требования в части признания приказа ... от .. .. .... незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания премиальной оплаты за работу в .. .. .... в сумме ... рубля, поскольку указанной выплаты истец в соответствии с приказом ... от .. .. .... лишен не был. Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в соответствии с изданием оспариваемого им приказа ... от .. .. .... , то, отказывая в удовлетворении требования о признании приказа незаконным и его отмене, в выплате премиальной оплаты за работу в .. .. .... в сумме ... рублей, не подлежит удовлетворению в полном объеме требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Как следует из оспариваемого приказа филиала ОАО «РЖД» ВСЖД от .. .. .... ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника пункта технического осмотра ст. Усть-Илимск Верхотурова С.Е.» (л.д. 83-84 том 1) за ненадлежащее исполнение п. 14 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении нормального функционирования подъемных механизмов (не закрепление домкратов), что создает опасные условия труда работников участка текущего отцепочного ремонта ст. Усть-Илимск, начальнику пункта технического обслуживания станции Усть-Илимск Верхотурову С.Е. объявлено замечание на основании пункта 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ, с лишением в полном объеме премиальной оплаты за .. .. .... согласно п. 3 приложения ... Положения о премировании эксплуатационного вагонного депо Тайшет. Факт подписания приказа надлежащим лицом истец не оспаривал. С приказом истец был ознакомлен лично под роспись .. .. .... До издания приказа у Верхотурова С.Е. была отобраны письменные объяснения, что следует из пояснений истца и текста объяснительной (л.д. 11 том 3). Дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с нарушением пункта 14 раздела 2 должностной инструкции. Согласно пункту 14 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной .. .. .... (л.д.7-11 том 1), ознакомление с которой лично под роспись истец не оспаривает (л.д.75 том 1), Верхотуров С.Е., как начальник пункта технического обслуживания станции Усть-Илимск, обязан обеспечивать нормальное состояние междупутий, функционирование системы ограждения поездов, освещенности рабочих мест, объектов подъемных механизмов и другого оборудования, создавать безопасные условия труда работающих (л.д.8 том 1). Как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарный проступок выразился «в не обеспечении нормального функционирования подъемных механизмов (не закреплении домкратов)». Согласно мотивированной части оспариваемого приказа, причиной дисциплинарного взыскания стали результаты проверки от .. .. .... работы ПТО Усть-Илимск эксплуатационного вагонного депо Тайшет старшим инспектором по сохранности вагонного парка управления вагонного хозяйства ОАО «РЖД» К., в ходе которой было выявлено, что технологическое оборудование эксплуатируется с нарушениями: электродомкрат № 1 не зафиксирован к фундаменту от перемещений. Факт проведения проверки подтверждается Актом внезапной проверки организации работы ПТО Усть-Илимск в период «Подвеска тормозного башмака» от .. .. .... (л.д.104-110 том 3), в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что электродомкрат № 1 не зафиксирован к фундаменту от перемещений (л.д.108 том 3). Факт того, что истец в силу занимаемой должности и должностных обязанностей несет ответственность за нормальное состояние подъемных механизмов, Верхотуровым С.Е. в судебном заседании не оспаривалось. Довод истца о том, что используемый на производстве домкрат УДС-160 не требует крепления к фундаменту, суд находит несостоятельным. Согласно представленному Руководству по эксплуатации УДС-00.000РЭ на Установки домкратные стационарные типа УДС 120М, УДС 120МА, УДС 160М, УДС 160МА (л.д.220 том 3), в соответствии с описанием оборудования, порядка работы с ним домкрат не требует крепления к фундаменту и может устанавливаться в нужном положении в зависимости от базы вагона или локомотива. Аналогичные сведения содержатся в представленных истцом статьях, опубликованных в сети Интернет под названием «Домкратные установки УДС-160» (л.д.218,219 том 3). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, несмотря на отсутствие в Руководстве по эксплуатации УДС-160 - электродомкрата, используемого в работе на ст. Усть-Илимск, указания на необходимость его крепления к фундаменту зафиксированы в Инструкции по охране труда при работе с электродомкратами, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве при использовании домкрата, приведшего к его падению на работника, повлекшее смертельный исход. Доводы представителя ответчика были подтверждены представленной Инструкцией по охране труда при работе с электродомкратами ПТО Усть-Илимск ... (л.д.208- 217 том 3), в соответствии с которой за нарушение требований Инструкции по охране труда исполнитель несет личную, а также дисциплинарную ответственность (п. 1.15). Согласно указанной Инструкции, утвержденной .. .. .... , ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию домкратов является начальник ПТО, назначенный приказом начальника депо (п. 1.4). Домкраты, согласно п. 2.2 Инструкции, подлежат креплению анкерным болтом к площадке. Согласно п. 2.12 Инструкции запрещается работа домкратов при ненадлежащем закреплении их на рабочем месте. Перед допуском к работе с применением домкрата необходимо проверить надежность закрепления домкрата на фундаменте (п. 2.17). Ознакомление Верхотурова С.Е. с указанной Инструкцией подтверждается листком ознакомления с Инструкцией ..., согласно которому истец ознакомлен .. .. .... лично под роспись. В судебном заседании истец не оспаривал свою подпись в листке ознакомления. В соответствии с Должностной инструкцией Верхотуров С.Е. обязан знать и соблюдать правила техники безопасности (п. 1.4, 32), обеспечивает нормальное состояние подъемных механизмов (п. 14), обеспечивает безопасные условия труда на каждом рабочем месте, безопасную эксплуатацию оборудования и грузоподъемных механизмов (п. 25). Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания изложены мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соразмерность, вина работника. Судом проверено соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применено непосредственно за обнаружением проступка и не позднее одного месяца со дня его обнаружения. За дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания доведен до работника, что подтверждается подписью истца в его ознакомлении .. .. .... Дисциплинарное взыскание наложено руководителем в соответствии с возложенными на него должностными полномочиями. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований к отмене приказа ... от .. .. .... в отношении истца у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований Верхотурову С.Е. о признании незаконным и отмене приказа ... от .. .. .... следует отказать. В соответствии с Положением ... о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих эксплуатационного депо ст. Тайшет (л.д.76-82 том 3), несоблюдение требований технологических процессов, производственных инструкций, инструкций по охране труда, технологических карт, технических условий и т.д. влечет лишении премии до 100%. Согласно оспариваемому приказу ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. лишен премии за .. .. .... в полном объеме. Лишение истца премиальной оплаты в размере ...% соответствует Положению о премировании, принято руководителем в пределах его компетенции, оснований для отмены приказа в указанной части у суда не имеется. В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика премиальной оплаты за .. .. .... в размере ... руб. удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, являющегося производным от требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премиальной оплаты. Истцом оспаривается приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ... от .. .. .... . Как следует из оспариваемого приказа филиала ОАО «РЖД» ВСЖД от .. .. .... ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ПТО ст. Усть-Илимск Верхотурова С.Е.» (л.д. 5-6 том 1) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 8 раздела 2 должностной инструкции, в части участия в расследовании случаев задержек поездов и отцепок вагонов в пути следования в связи с их неисправностью, а также п. 1 раздела 2 должностной инструкции, в части организации труда по качественному и своевременному осмотру и ремонту подвижного состава в соответствии с технологическим процессом, начальнику пункта технического обслуживания станции Усть-Илимск Верхотурову С.Е. объявлен выговор согласно пункту 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ, с лишением премиальной оплаты труда на ...% за .. .. .... на основании п. 3 приложения ... Положения о премировании эксплуатационного вагонного депо, утвержденного .. .. .... Факт подписания приказа надлежащим лицом истец не оспаривал. До издания приказа у Верхотурова С.Е. были отобраны письменные объяснения, что следует из пояснений истца и текста объяснительной (л.д.83, 84 том 3). Одним из оснований наложения дисциплинарного взыскания на истца явилось нарушением им пункта 8 раздела 2 должностной инструкции. Согласно пункту 8 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной .. .. .... (л.д.7-11 том 1), ознакомление с которой лично под роспись истец не оспаривает (л.д.75 том 1), Верхотуров С.Е., как начальник пункта технического обслуживания станции Усть-Илимск, обязан участвовать в расследовании случаев задержек поездов и отцепок вагонов в пути следования в связи с их неисправностью (л.д. 8 том 1). Как следует из основания оспариваемого приказа, дисциплинарный проступок выразился в том, что «начальник ПТО Усть-Илимск Верхотуров С.Е. в расследовании случая отцепки вагона в пути следования в связи с неисправностью не участвовал». Согласно мотивированной части оспариваемого приказа, причиной дисциплинарного взыскания стали результаты проверки в сутках .. .. .... работы ПТО Усть-Илимск эксплуатационного вагонного депо Тайшет начальником службы вагонного хозяйства И. после допущенного случая излома боковой рамы грузового вагона ... по внутреннему радиусу R55 в видимой для осмотра зоне, что привело к задержке поезда ... на перегоне Кабарга-Шмаковка Дальневосточной железной дороги, данный вагон отцеплен. Факт проведения проверки, на которую имеется ссылка в приказе ... от .. .. .... , подтверждается Актом внезапной ночной проверки ПТО Усть-Илимск эксплуатационного вагонного депо Тайшет в период проведения особого режима от .. .. .... и Актом дневной проверки ПТО Усть-Илимск эксплуатационного вагонного депо станции Тайшет в период проведения особого режима работы по обеспечению безопасности движения от .. .. .... (л.д.65-76 том 3). При этом представленные ответчиком Акты не содержат сведений о проведении проверки в части участия либо не участия Верхотурова С.Е. в расследовании случая отцепки грузового вагона ... на перегоне Кабарга-Шмакова ДВЖД. Факт того, что истец в силу занимаемой должности и должностных обязанностей обязан участвовать в расследовании случаев задержек и отцепок вагонов в пути следования в связи с их неисправностью, Верхотуровым С.Е. в судебном заседании не оспаривалось. При этом истец пояснил, что он принимает участие в расследовании случаев отцепок вагонов в связи с их неисправностью, если неисправность вагона произошла в пределах установленных гарантийных участков. Согласно пункту 5 раздела II должностной инструкции, Верхотуров С.Е., как начальник пункта технического обслуживания станции Усть-Илимск, обязан анализировать работу смен и принимать меры по выполнению технологического процесса и обеспечению безопасного проследования поездов по установленным гарантийным участкам; осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ по техническому обслуживанию поездов, сохранности вагонного парка (п.6); осуществлять мероприятия по предупреждению брака, исключению несохранных перевозок, повышению качества ремонта и совершенствованию технологического процесса, вести техническую документацию (л.д.7); анализировать причину возникновения дефектов, нарушения технологических процессов (п.10 л.д.7-10 том 1). Довод истца о том, что его ответственность по отцепкам распространяется только в пределах гарантийного участка, суд находит соответствующим действующим Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и утвержденным технологическим процессам. В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05.2000 г. № ЦРБ-756, далее - ПТЭ) гарантийный участок - это участок в пределах одной железной дороги или смежных железных дорог, ограниченный пунктами технического обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда. В соответствии с п. 12.13 указанных Правил работники пунктов технического обслуживания должны своевременно и в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов. Ответственными за безопасность движения и проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка являются работники указанных пунктов. Гарантийные участки в пределах одной дороги устанавливаются начальником железной дороги. Работники станции формирования составов поездов несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составе поезда от пункта формирования до конечного пункта расформирования (назначения) поезда, только в отношении пассажирских поездов и вагонов. Как следует из пояснений сторон, содержания оспариваемого приказа, произошла отцепка грузового вагона ... на перегоне Кабарка-Шмаковка Дальневосточной железной дороги. Приказом начальника Восточно-Сибирской железной дороги от .. .. .... ... в целях реализации положений п. 12.13. ПТЭ установлены гарантийные участки (гарантийные плечи) по техническому обслуживанию грузовых вагонов и разграничены пределы ответственности работников пунктов технического обслуживания. Технологическим процессом технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск, утвержденного .. .. .... , установлены гарантийные участки (гарантийные плечи) по техническому обслуживанию грузовых вагонов и разграничены пределы ответственности работников пунктов технического обслуживания. В отношении поездов четного направления для ПТО Усть-Илимск для поездов своего формирования с пролазкой по всем уздам вагонов - до ст. Лена, ст. Коршуниха (п.2.1 л.д.4 том 2). В отношении поездов нечетного направления для ПТО ст. Усть-Илимска установлен гарантийный участок до ст. Тайшет. Работники пунктов технического обслуживания и пунктов подготовки вагонов к перевозкам в соответствии с должностными обязанностями отвечают в установленном порядке за безопасное проследование в пределах гарантийных участков (л.д.6,9 том 2). Из технического заключения по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде ... на перегоне Кабарга-Шмаковка Владивостокского региона Дальневосточной железной дороги от .. .. .... (л.д.78-80 том 3) следует, что допущен сход вагона ... по причине излома боковой рамы ... с левой стороны тележки. Поезд ... был сформирован на станции Хабаровск назначением на станцию Владивосток ДВЖД. Последнее техническое обслуживание с пролазкой вагон ... проходил на ПТО Хабаровск-2. Указанный вагон был гружен на ст. Усть-Илимск. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причиной излома боковой рамы явилось наличие литейных дефектов в опорной поверхности внутреннего радиуса R55 буксового проема, послуживших очагом зарождения усталостной трещины, допущенных при изготовлении боковой рамы заводом ООО «Р». По заключению ООО «Р» от .. .. .... (л.д.81 том 3) необходимо проведение металлографического исследования. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 года № 4856., далее - Правила). В соответствии с п.п.6.1- 6.8. Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту составляется акт о повреждении вагона. В акте указываются причины и перечень повреждений, объем работ и вид необходимого ремонта. Распоряжением ОАО «РЖД» от .. .. .... ... утверждено Положение о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка. В соответствии с разделом 3, 4 названного Положения организация и технология работы ПТП по конкретной железнодорожной станции разрабатывается эксплуатационным вагонным депо и согласовывается с железнодорожной станцией, грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается НОД исходя из местных условий в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка РД 32 ЦВ 062-99, Типового технологического процесса технического обслуживания грузовых вагонов ТК-234 1996 г. и настоящего Положения. При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов (п. 4.3). В случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен. Анализ раздела 5 названного Положения позволяет сделать общий вывод, что при выявлении на железнодорожной станции поврежденного вагона, расследование случаев повреждения вагона производится комиссией под руководством начальника железнодорожной станции с участием руководителей эксплуатационного вагонного депо или начальника ПТО в течение 3 суток с момента обнаружения поврежденного вагона. Результаты расследования оформляются протоколом. В протоколе указываются причины вывода поврежденного вагона с железнодорожных путей общего и необщего пользования, и определяется персональная ответственность работников. Эксплуатационное вагонное депо обязано установить виновных в повреждении вагонов и своевременно оформить соответствующую документацию на возмещение причиненного ущерба. В соответствии с положениями Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка. РД 32 ЦВ 062-99" (утв. МПС РФ 18.01.1999) по каждому случаю повреждения вагона, независимо от его степени, работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю, который затем - оператору ПТО (ВЧД). Оператор делает запись и передает полученную информацию в адреса, предусмотренные техпроцессом (НПТО, ВЧДИС, ВЧД, ДС, администрации предприятия) (п. 5.1). В силу п. 5.3. при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта: случай повреждения расследуется в течение 1 - 3-х суток начальником станции, мастером или начальником ПТО с участием представителя предприятия, начальник станции в течение 3-х суток рассматривает материалы расследования, принимает решения о мерах воздействия на виновных и по проведению необходимых организационно-технических мероприятий по предупреждению повреждений вагонов. В случае несвоевременного расследования и определения повреждение вагона относится и учитывается за станцией, где он выявлен. Повреждения вагонов, связанные с нарушением безопасности движения поездов, отдельно не расследуются. Производится расследование нарушения безопасности движения в соответствии с требованиями Приказа МПС N 1Ц-94г. и Инструкцией о порядке служебного расследования нарушения безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах (п. 5.7). В результате служебного расследования должны быть выявлены все обстоятельства, при которых произошло нарушение безопасности движения, его причины, последствия и виновные лица. По результатам составляется акт служебного расследования формы РБУ-1, который утверждается начальником железной дороги. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отцепка вагона ... произошла за пределами гарантийного участка, установленного для Усть-Илимского ПТО. Ответственность за безопасное проследование грузовых вагонов Усть-Илимского ПТО, начальником которого является Верхотуров С.Е., ограничена пределами гарантийного участка, установленных приказом начальника железной дороги ... от .. .. .... , Технологическим процессом технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск,, утвержденного .. .. .... Следовательно, принимать участие в расследовании случая отцепки вагона в пути следования в связи с неисправностью Верхотуров С.Е. мог в пределах установленных гарантийных участков. Кроме того, из исследованных выше документов следует, что случай повреждения вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта расследуется начальником станции, мастером или начальником ПТО. Доказательств возложения обязанности начальником станции по расследованию случая повреждения вагона ... на начальника ПТО Верхотурова С.Е., ответчиком в судебное заседание представлено не было. Согласно должностной инструкции начальник ПТО участвует в расследовании случаев отцепок вагонов в пути следования в связи с их неисправностью. При этом должностная инструкция не вменяет истцу в обязанность по организации проведения этих расследований с указанием на порядок их проведения и оформления. Ссылка представителя ответчика на Извещение ... Об изменении Комплект документов на типовой технологический процесс работы пунктов технического обслуживания вагонов ТК-292 необоснованна (л.д.225-227 том 1). Соответствии с п. 4 указанного извещения ПТО, производившее техническое обслуживание и ремонт порожних (груженых) вагонов при подготовке к перевозкам несет ответственность за техническое состояние ответственных узлов и деталей в труднодоступных местах (зонах ограниченной видимости и доступа) до станции выгрузки вагона. Согласно указанному Извещению оно подлежало исполнению с момента получения, путем внесения в действующие Технологические процессы работы ПТО (л.д.226 том 1). Извещение телеграфировано .. .. .... (л.д.225 том 1). Технологический процесс технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск был утвержден .. .. .... (л.д.1-331 том 2), т.е. уже после получения Извещения о внесении изменений. Однако данный Технологический процесс соответствующих изменений не содержит. В связи с чем руководствоваться Извещением от .. .. .... оснований у суда не имеется. С Технологическим процессом технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск от .. .. .... истец был ознакомлен лично под роспись (л.д.228 том 1). Кроме того, пункт 4 указанного Извещения говорит об ответственности ПТО до станции выгрузки вагона за техническое состояние ответственных узлов и деталей в труднодоступных местах (зонах ограниченной видимости и доступа). При этом из приказа ... от .. .. .... , Технического заключения от .. .. .... следует, что излом боковой рамы грузового вагона ... по внутреннему радиусу R55 произошел в видимой для осмотра зоне. Из анализа выше исследованных действующих технологических процессов следует, что оснований для участия Верхотурова С.Е. в расследовании случая отцепки вагона в пути следования в связи с неисправностью, не имелось. Кроме того, оспариваемым приказом ... от .. .. .... истцу вменено неисполнение п. 1 раздела 2 должностной инструкции. Согласно п. 1 раздела II Должностной инструкции начальника ПТО станции Усть-Илимск Верхотурова С.Е. (л.д.7 том 1) начальник ПТО осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью пункта технического обслуживания вагонов станции Усть-Илимск, обеспечивает высокий уровень организации труда по качественному и своевременному осмотру и ремонту подвижного состава в соответствии с действующим технологическим процессом. В основание наложения дисциплинарного взыскания в приказе указано, что при проведении проверки работы ПТО Усть-Илимск выявлено ... замечание по нарушению технологии обработки поездов, в том числе 3 вагона отцеплены в текущий отцепочный ремонт из-за наличия сверхдопустимых дефектов. Осмотрщики вагонов не обеспечены необходимым мерительным инструментом. В цехе текущего отцепочного ремонта находятся запасные части с просроченным сроком проверки. Технологический запас необходимых запасных частей не сформирован в необходимом объеме. Интерактивный комплекс для проведения предсменного инструктажа на ПТО используется не по назначению. В соответствии Технологическим процессом технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск от .. .. .... , начальник ПТО осуществляет контроль над работой цеха текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку. Начальник ПТО несет ответственность за организацию работы ПТО, выполнение правил техники безопасности и производственной санитарии, обеспечение исправного состояния технологических средств и материально-техническое снабжение ПТО. В обязанности начальника ПТО входит проведение текущей работы с мастером ПТО в решении следующих вопросов: обеспечение работников инструментом, запасными частями (п. 1.3 л.д. 6 том 2); начальник ПТО несет полную ответственность за качество технического осмотра и ремонта вагонов, за организацию снабжения запасными частями и материалами, за использование технического оборудования (п. 1.4). Из содержания оспариваемого приказа, содержащего сведения об установленных нарушениях, следует, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем не было установлено, какие конкретно виновные действия были совершены работником, какие должностные обязанности не были исполнены истцом, какие конкретно нарушения вменяются в вину истцу, поскольку по результатам проверки .. .. .... . их выявлено .... Ссылку ответчика на нарушение истцом пункта 1 раздела 2 должностной инструкции истца, предусматривающие обязанность по организации труда по качественному и своевременному осмотру и ремонту подвижного состава, суд находит несостоятельной, поскольку он носит общий характер. При этом истцом были представлены доказательства исполнения возложенных на него обязанностей в виде оформления заявок на запасные части и материалы за ... годы, зарегистрированные в Журнале заявок на запасные части и материалы (л.д.154-168 том 3), которые согласно Журналу учета поступления и отправки запасных частей и материалов по ПТО ст. Усть-Илимск за указанный период исполнены не были (л.д.172-178 том 3). Представленный ответчиком Журнал регистрации входящей корреспонденции ... как доказательство отсутствия поступления заявок, на которые ссылается истец (л.д.179-187 том 3), не может служить таковым, поскольку представлена выписка из Журнала за ограниченный период (....). Доказательства наличия вины истца в использовании не по назначению интерактивного комплекса для проведения предсменного инструктажа на ПТО, ответчиком в судебное заседание представлено не было, как и не представлены доказательства по закреплению интерактивного комплекса, как оборудования, за истцом, так и возложения на истца ответственности за его техническое состояние, программное обеспечение и устройство. Представленный ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Верхотуровым С.Е. .. .. .... (л.д.224-225 том 3), не является основанием для возложения на истца ответственности за техническое и программное состояние интерактивного комплекса, поскольку согласно Договору истец несет ответственность только за вверенное ему имущество. Ссылку ответчика на Указание ... от .. .. .... (том 4), приказ ... от .. .. .... (том 4), согласно которым истец обязан контролировать отсутствие информации непроизводственного характера в программных продуктах информационной системе, суд находит несостоятельной, поскольку указанными локальными актами на руководителей подразделений депо возлагалась обязанность контролировать отсутствие информации непроизводственного характера в программных продуктах информационной системе, с ознакомлением под роспись работников депо. Доказательства ознакомления истца с указанными локальными актами работодателя, ответчиком в судебное заседание представлено не было. В связи с чем суд находит требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ... от .. .. .... подлежащим удовлетворению. Поскольку оспариваемым приказом ... от .. .. .... , признанным судом незаконным, истец был лишен премиальной оплаты труда за .. .. .... в размере ...%. Согласно расчету истца сумма премиальной оплаты труда составила ... рубля. Ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма премии, которой был лишен истец за .. .. .... . составила .... Истец с представленным ответчиком расчетом согласился, возражений не имел. Требования истца в части взыскания суммы премиальной оплаты труда за .. .. .... . подлежат удовлетворению частично в размере .... с правом удержания работодателем с указанной суммы налоговых вычетов. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с изданием приказа ... от .. .. .... Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как пояснил истец в судебном заседании, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. в отношении него работодателем неправомерно было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем он нес нравственные страдания и переживания, т.к. был подорван его авторитет в коллективе, где он работал, он был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем не мог полноценно жить. Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических или нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указав, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких либо прав. В данном случае ответчик совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекших ущемление прав работника. Оценивая показания истца, суд приходит к выводу, что наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку имели место нравственные переживания в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, являющиеся противоправными. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь и свободное развитие человека, предусмотренные Конституцией РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в сумме ... руб. Как следует из оспариваемого приказа филиала ОАО «РЖД» ВСЖД Дирекции инфраструктуры от .. .. .... ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ПТО ст. Усть-Илимск Верхотурова С.Е.» (л.д. 49-50 том 1) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей пункта 12 раздела 2 должностной инструкции, в части выполнения нормативов личного участия в осуществлении профилактических мер по обеспечению безопасности движения поездов, а также пункта 1.3 раздела 2 должностной инструкции, в части выполнения нормативных документов ОАО «РЖД» начальнику пункта технического осмотра Усть-Илимск Верхотурову С.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ. Истцом оспаривался факт подписания приказа надлежащим лицом. В обоснование возражений указал, что его работодателем является начальник эксплуатационного вагонного депо Тайшет П., который и наделен правом наложения на него дисциплинарного взыскания. Доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными. Как следует из оспариваемого приказа ... от .. .. .... , приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан начальником дирекции инфраструктуры С. (л.д.50 том 1). Согласно Положению об эксплуатационном вагонном депо Тайшет - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д.124-131 том 1), Вагонное депо является структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, начальник которого осуществляет права работодателя в трудовых отношениях с работниками Вагонного депо, в том числе увольняет работников, применяет к ним меры поощрения и наложения на них дисциплинарных взысканий в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, и находится в подчинении руководителя Восточно-Сибирской дирекции. Согласно Положению о Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д.182-197 том 1), начальник Дирекции издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, обязательные для работников Дирекции и ее структурных подразделений, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание может налагать руководитель, имеющий права приема на работу работника, совершившего дисциплинарный проступок. Каждый вышестоящий руководитель может полностью осуществлять дисциплинарные права, принадлежащие нижестоящим руководителям, в отношении работников подчиненных им предприятий, учреждений и организаций. В связи с чем начальник Дирекции инфраструктуры обладал полномочиями по наложению дисциплинарного взыскания на истца. До издания приказа у Верхотурова С.Е. была отобраны письменные объяснения, что следует из пояснений истца и текста объяснительной (л.д.91,92 том 3). Дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с нарушением пункта 12 раздела 2, а также пункта 1.3. раздела 1 должностной инструкции. Согласно пункту 12 раздела 2 должностной инструкции, Верхотуров С.Е., как начальник пункта технического обслуживания ст. Усть-Илимск, обязан выполнять нормативы личного участия в осуществлении профилактических мер по обеспечению безопасности движения поездов и укреплению трудовой дисциплины. Согласно пункту 1.3 раздела 1 должностной инструкции, Верхотуров С.Е. руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», положением о депо и настоящей должностной инструкцией (л.д.57-60 том 1). Как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарный проступок выразился в отсутствии контроля по соблюдению технологии обслуживания и ремонта вагонов, груженых опасными грузами, ведении книги формы ВУ-14 для опасных грузов; отсутствии контроля соблюдения обработки пассажирских поездов; в не проведении проверки работы общественных инспекторов (л.д. 49 том 1); в не проведении еженедельно второй ступени контроля согласно Положения «Об организации контроля за состоянием охраны труда в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» ... от .. .. .... Согласно мотивированной части оспариваемого приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания стали результаты проверки от .. .. .... по выполнению личных нормативов начальником ПТО ст. Усть-Илимск Верхотуровым С.Е. Факт проведения проверки подтверждается Актом проверки выполнения нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения поездов (л.д.87 том 3) и Протоколом совещания ... от .. .. .... (л.д.88-90 том 3). Из содержания оспариваемого приказа, содержащего сведения об установленных нарушениях, следует, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем не было установлено, какие конкретно виновные действия были совершены работником, какие должностные обязанности не были исполнены истцом, какие конкретно нарушения вменяются в вину истцу, поскольку из Акта по результатам проверки .. .. .... следует, что Верхотуровым С.Е. не рассматривается перечень основных вопросов согласно п.п. 1.1.,1.2.,1.3.,1.4.,1.6.,1.7.,1.8.; при проводимых проверках технологии осмотра поездов выявляется не более 2-3 замечаний; разборы по проведенным проверкам проводятся некачественно, меры к устранению выявленных нарушений не применяются, объяснения с причастных исполнителей не берутся; в период с ... не проводил еженедельно вторую ступень контроля согласно Положения (л.д.87 том 3). При этом работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было указано, какие конкретно Верхотуров С.Е. как начальник ПТО ст. Усть-Илимск не выполнил действия либо выполнил ненадлежащим образом и в соответствии с каким локальным актом работодателя. Указание работодателем на отсутствие контроля со стороны истца по соблюдению технологии обслуживания и ремонта вагонов, груженых опасными грузами, носит общий характер. Согласно п. 6.3 Технологического процесса технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск от .. .. .... (л.д.12 том 2), ведение книги формы ВУ-14 возложено на старшего осмотрщика-ремонтника вагонов. Ссылку ответчика на нарушение периодичности проведения второй ступени контроля в оспариваем истцом приказе, суд находит несостоятельной, поскольку в основание приказа ответчиком заложено Положение «Об организации контроля за состоянием охраны труда в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» ... от .. .. .... , согласно которому (п.31.1) вторая ступень контроля проводится не реже одного раза в месяц (л.д.207-219 том 1). Ссылку ответчика в оспариваемом приказе на не исполнение истцом работы по проверке работы общественных инспекторов суд находит несостоятельной, поскольку согласно Должностной инструкции начальника ПТО такие должностные обязанности за истцом не закреплялись. Кроме того, согласно Положению об организации общественного контроля за обеспечением безопасности движения поездов на ВСЖД - филиале ОАО «РЖД», утвержденного .. .. .... (л.д.117-124 том 3), руководство общественным контролем возлагается на советы общественных инспекторов под руководством его председателя, на которого возложена обязанность по организации работы общественных инспекторов, по контролю за исполнением общественными инспекторами возложенных на них функций, а общественный инспектор подотчетен в своей работе перед председателем совета. Согласно приказу ... от .. .. .... «Об организации общественного контроля за обеспечением безопасности движения поездов» (л.д.125-127), председателем совета по северному участку ПТО Усть-Илимск назначен А. Доказательств возложения на Верхотурова С.Е. ответственности по работе общественных инспекторов ответчиком в судебное заседание представлено не было. В связи с чем суд находит требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ... от .. .. .... подлежащим удовлетворению. Требования истца в части взыскания с ответчика премиальной оплаты труда за .. .. .... . в размере ...., которой он был лишен на основании приказа ... от .. .. .... , суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанным приказом истец премиальной оплаты труда за .. .. .... . лишен не был. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с изданием приказа ... от .. .. .... Оценивая показания истца, суд приходит к выводу, что наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено совершение действий ответчиком, посягающие на трудовые права истца, являющиеся противоправными. Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в сумме ... руб. Истцом заявлено требование об оспаривании приказа ... от .. .. .... Как следует из оспариваемого приказа филиала ОАО «РЖД» ВСЖД от .. .. .... ... «О наложении дисциплинарного взыскания на начальника пункта технического осмотра ст. Усть-Илимск Верхотурова С.Е.» (л.д. 94-95 том 1) за ненадлежащее исполнение п. 14, 23 должностных обязанностей, § 5 п. 4 Положения об организации контроля за состоянием охраны труда в структурных подразделениях служб и дирекций, находящихся на территории ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением начальника дороги ... от .. .. .... , начальнику пункта технического обслуживания станции Усть-Илимск Верхотурову С.Е. объявлен выговор в соответствии с п. 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ, с лишением премиальной оплаты труда за .. .. .... согласно п. 3.10 Положения о премировании работников депо. Факт подписания приказа надлежащим лицом истец не оспаривал. С приказом истец был ознакомлен лично под роспись .. .. .... (л.д.94-95 том 1). До издания приказа у Верхотурова С.Е. была отобраны письменные объяснения, что следует из пояснений истца и текста объяснительной (л.д. 102-103 том 3). Дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с нарушением пункта 14, 23 раздела 2 должностной инструкции. Согласно пункту 14 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной .. .. .... (л.д.7-11 том 1), ознакомление с которой лично под роспись истец не оспаривает (л.д.75 том 1), Верхотуров С.Е., как (должность обезличена) станции Усть-Илимск, обязан обеспечивать нормальное состояние междупутий, функционирование системы ограждения поездов, освещенности рабочих мест, объектов подъемных механизмов и другого оборудования, создавать безопасные условия труда работающих (л.д.8 том 1). Согласно пункту 23 раздела 2 должностной инструкции Верхотуров С.Е. осуществляет первичный инструктаж на рабочем месте, целевой, внеплановый, повторный инструктажи, создает условия для проведения стажировки на рабочем месте. Согласно мотивированной части оспариваемого приказа, причиной дисциплинарного взыскания стали результаты целевой проверки состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на ПТО Усть-Илимск, проведенной с .. .. .... по .. .. .... , в ходе которой было выявлены замечания по проведению 3-х ступенчатого контроля, по проведению инструктажей по охране труда, по содержанию грузоподъемного оборудования, по содержанию маршрутов служебных проходов, а именно указано, что вместо 52 планируемых проверок в течение ... года Верхотуровым С.Е. проведено ... проверка, проведение которых предусмотрено § 5 п. 4 Положения об организации контроля за состоянием охраны труда в структурных подразделениях служб и дирекций, находящихся на территории ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением начальника дороги ... от .. .. .... А также в нарушение п. 1 приложения ... к приказу начальника депо ... от .. .. .... «Об организации обучения и проверки знаний по охране труда для работников эксплуатационного вагонного депо Тайшет», изданного в соответствии со стандартом ОАО «РЖД» ... «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», повторный инструктаж проведен позже положенного срока более чем на 10 дней. Кроме того, указано, что Верхотуровым С.Е. не обеспечено нормальное состояние междупутий (междупутья 1-3-4 парковых путей не очищены от снега), освещенности рабочих мест (неисправен прожектор «островка безопасности» у 2-го пути), подъемных механизмов (в цехе текущего отцепочного ремонта вагонов на козловом кране неисправен замок грузового крюка, отсутствует торцевой упор ограничения перемещения тельфера, износ реборд хордовых колес более ...%, неисправен стояночный тормоз, запорное устройство силового ящика крана - нетиповое, электродомкраты завалены снегом, винты не смазаны, заземляющие проводники и концевые выключатели оборваны, на электролебедке износ шестерней привода больше нормы, отсутствует защитный кожух, ограждение промежуточного блока лебедки), пути текущего отцепочного ремонта вагонов не ограждены, спаренные башмаки лежат на обочине. Факт проведения проверки подтверждается Актом целевой проверки состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на ПТО Усть-Илимск с .. .. .... по .. .. .... (л.д.93-101 том 3). Как следует из оспариваемого приказа одним из оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило неисполнение § 5 п. 4 Положения об организации контроля за состоянием охраны труда в структурных подразделениях служб и дирекций, находящихся на территории ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением начальника дороги ... от .. .. .... Ознакомление истца с указанным локальным актом работодателя подтверждается выпиской из Журнала технических занятий, в соответствии с которым Верхотуров С.Е. .. .. .... прошел обучение, в том числе с изучением Положения (л.д.62-64 том 3). В соответствии с указанным Положением, утвержденного распоряжением начальника дороги ... от .. .. .... , Положение вводилось и подлежало исполнению с .. .. .... . В связи с чем доводы ответчика о неисполнении истцом возложенной на него обязанности в части не проведения 2-ой ступени контроля по охране труда, суд находит несостоятельными. В силу п. 3 § 5 Положения ответственным за проведение второй ступени контроля является руководитель подразделения (начальник цеха, старший мастер (мастер), начальник участка или другой руководитель подразделения). Результаты трехступенчатого контроля отражаются в журнале трехступенчатого контроля в хронологическом порядке. Журнал трехступенчатого контроля ведется и хранится в цехе, на участке или в другом производственном подразделении. В соответствии с настоящим Положением и применительно к местным условиям, особенностям организационной структуры, специфики и характера производства, руководители структурных подразделений в локальном нормативном документе определяют производственные подразделения, в которых должен проводиться трехступенчатый контроль, устанавливают порядок его проведения и места хранения журналов трехступенчатого контроля. (л.д.47-48 том 3). Согласно Технологическому процессу технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на ПТО ст. Усть-Илимск, утвержденного руководителем структурного подразделения .. .. .... , такая обязанность у начальника ПТО ст. Усть-Илимск не указана (л.д.6 том 2). При этом согласно обязанностям мастера ПТО на него возложена обязанность по проведению 2-ой ступени контроля еженедельно, а также он является ответственным за ведение журнала трехступенчатого контроля (л.д.7 том 2). Кроме того, приказом ... от .. .. .... истцу вменено не исполнение приказа начальника депо ... от .. .. .... , согласно которому предусмотрено проведение повторного инструктажа не реже 1 раза в 3 месяца. Согласно оспариваемому приказу истец провел инструктаж с опозданием на ... дней. Доказательства ознакомления истца с приказом ... от .. .. .... , неисполнение которого вменяется истцу, ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того, приказом ... от .. .. .... указано на нарушение истцом п. 14 должностной инструкции, которые были выявлены в результате проверки .. .. .... В ходе судебного заседании было установлено, что уборка снега междупутий производилась согласно графику работы снегоуборочной техники, в том числе .. .. .... (л.д.128-153 том 3). Факт неисправности прожектора «островка безопасности» истец не оспаривал. Согласно паспорту на козловой кран, который в последний раз был освидетельствован .. .. .... , а до проводимой проверки .. .. .... , по результатам испытания была разрешена его эксплуатация, дефектов не обнаружено (л.д.195-207 том 3), установлено, что наличие замка грузового крюка техническим паспортом не предусмотрено. Факт отсутствия торцевого упора ограничения перемещения тельфера не был подтвержден в судебном заседании, из показаний опрошенных свидетелей О., А., В. следует, что торцевой упор ограничения перемещения тельфера присутствовал на момент проверки и присутствует сейчас, поскольку предусмотрен самой конструкцией тельфера. Сведения об износе реборд хордовых колес, неисправности стояночного тормоза, износе шестерней привода, отсутствие смазки винтов носят предположительный характер, поскольку, как следует из показаний представителей ответчика, фактические замеры не проводились, они носят предположительный характер, основанный на личном мнении проверяющих. Оспариваемый приказ ... от .. .. .... содержит в мотивировочной части перечисление установленных проверкой .. .. .... нарушений на ПТО Усть-Илимск. При этом, какой конкретно проступок явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной проверке, в его резолютивной части не указано, имеется только ссылка на пункты должностной инструкции. В связи с чем суд находит требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ... от .. .. .... подлежащим удовлетворению. Поскольку оспариваемым приказом ... от .. .. .... , признанным судом незаконным, истец был лишен премиальной оплаты труда за .. .. .... в размере ...%, то требования в части взыскания с ответчика суммы премиальной оплаты труда за .. .. .... . подлежат удовлетворению. Согласно расчету истца сумма премиальной оплаты труда составила ... рублей. Ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма премии, которой был лишен истец за .. .. .... . составила .... Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленной истцом суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма премиальной оплаты труда за .. .. .... . в размере .... с правом удержания работодателем с указанной суммы налоговых вычетов. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с изданием приказа ... от .. .. .... Оценивая показания истца, суд приходит к выводу, что наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено совершение действий ответчиком, посягающие на трудовые права истца, являющиеся противоправными. Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в сумме ... руб. Приказом ... от .. .. .... трудовые отношения с Верхотуровым С.Е. были прекращены по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно указанному приказу в его основание были положены: приказы за нарушение п. 37 раздела 2 должностной инструкции в части не выполнения приказов начальника депо о направлении в командировку ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... Как указано выше, наложенные на истца дисциплинарные взыскания приказами ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... признаны судом незаконными и подлежащими отмене. Согласно приказу ... от .. .. .... основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом приказов о направлении в командировку. Согласно приказу ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. командировался на ... календарных дня с .. .. .... по .. .. .... Факт невыезда в командировку истец не оспаривал. Согласно письменным объяснениям от .. .. .... в командировку не выехал, т.к. испытывал сильную зубную боль, был вынужден обратиться к стоматологу. В судебное заседание истцом были представлены справки, согласно которым он обращался в ООО «Д.» к стоматологу-терапевту .. .. .... с 19-00 до 19-45час. и .. .. .... с 12-00до 12-30час. Согласно приказу ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. командировался на ... календарных дня с .. .. .... по .. .. .... Факт невыезда в командировку истец не оспаривал. Согласно письменным объяснениям от .. .. .... в командировку не выехал, т.к. не были выплачены командировочные. Согласно приказу ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. командировался на ... календарных дня с .. .. .... по .. .. .... Факт невыезда в командировку истец не оспаривал. Согласно письменным объяснениям от .. .. .... в командировку не выехал, т.к. день выезда .. .. .... приходился на его выходной день. Согласно приказу ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. командировался на ... календарных дня с .. .. .... по .. .. .... Факт невыезда в командировку истец не оспаривал. Согласно письменным объяснениям от .. .. .... в командировку не выехал, т.к. не были выплачены командировочные. Согласно приказу ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. командировался на ... календарных дня с .. .. .... по .. .. .... Факт невыезда в командировку истец не оспаривал. Согласно письменным объяснениям от .. .. .... в командировку не выехал, т.к. не были выплачены командировочные. Согласно приказу ... от .. .. .... Верхотуров С.Е. командировался на ... календарных дня с .. .. .... по .. .. .... Факт невыезда в командировку истец не оспаривал. Согласно актам от .. .. .... , .. .. .... истец от дачи письменных объяснений по факту не выезда в командировку по приказу ... от .. .. .... отказался. Факт невыплаты командировочных расходов перед командированием истца представителем ответчика не оспаривался. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу частично перед командированием были выплачены суточные. В других выплатах истец не нуждался, т.к. он имел возможность явиться в пункт командирования железнодорожным транспортом, проезд на котором у него бесплатный, а в оплате расходов на проживание он не нуждается, т.к. должен был находиться в пункте командирования один день. Кроме того, не выплата командировочных истцу имела место, поскольку он не отчитался за ранее выданные ему в подотчет суммы, которые значились за ним, о чем было соответствующее распоряжение. Факт выплаты денежных сумм на командировочные расходы истцу был подтвержден выпиской из лицевого счета, согласно которой истцу перечислялись денежные средства на командировочные расходы .... - .. .. .... , .... - .. .. .... , .... - .. .. .... , .... - .. .. .... В соответствии с п. 36 Должностной инструкции Верхотуров С.Е. обязан выполнять отдельные приказы, распоряжения и другие поручения вышестоящего руководства. Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии со ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Согласно коллективному договору ОАО «РЖД» на ... годы работодатель взял на себя обязательства возмещать работникам расходы, связанные со служебными командировками, по нормам, установленным локальным нормативным актом компании (п. 4.2.2). Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным .. .. .... , служебной командировкой признается поездка работника по приказу начальника депо с выдачей командировочного удостоверения и задания на командировку на основании телеграфного указания, приказа, распоряжения начальника дороги, его заместителей, начальника Тайшетского региона, его заместителей, других руководителей в установленном порядке (п. 5.9.1). В случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращению из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке (по заявлению работника) (п.5.9.6). В связи с чем доводы истца о невозможности выехать в служебную командировку в связи с началом командировки в его выходной день суд находит несостоятельными. При командировании работника оформляется приказ о его командировании, выдается командировочное удостоверение, по которому в билетном бюро оформляется транспортное требование на билет. Работник получает под роспись транспортное требование, в билетной кассе приобретает билет (п. 5.9.10). Таким образом, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка командированный работник может оформить проездные документы в билетном бюро на основании транспортного требования, т.е. может воспользоваться только железнодорожным транспортом, что исключает несение расходов работником на приобретение проездных документов. В связи с чем доводы истца, о невозможности выехать в служебную командировку в связи с отсутствием средств на приобретение проездных документов суд находит несостоятельными. Согласно п. 5.9.11 при командировании по служебным надобностям работнику предоставляется рабочее время для подготовки и сборов в течение 4-х часов рабочего времени. В связи с чем доводы истца о невозможности выехать в командировку в связи с поступлением распоряжения о командировании в день командировки суд находит несостоятельными. Согласно п. 5.9.12 по прибытии работника из командировки им должен быть оформлен и предоставлен авансовый отчет. Размеры возмещения командировочных расходов определяются в порядке, утвержденном нормативными актами ОАО РЖД (п. 5.9.13). В соответствии с Распоряжением ... от .. .. .... об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных расходах работников ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», введенного в действие с .. .. .... , допускается использование автомобильного транспорта (п. 7). Исходя из всех локальных актов работодателя следует, что работнику в связи с его командированием возмещаются понесенные им расходы, но в установленных пределах, поскольку основанием к оплате являются документы, свидетельствующие о понесенных расходах. При этом указано, что основанием к возмещению понесенных расходов являются приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет о командировочных расходах с приложением подтверждающих документов. Таким образом, возмещению подлежат понесенные работником расходы. В связи с чем доводы истца о невозможности выехать в служебную командировку в связи с не авансированием проезда, не выплатой суточных, суд находит несостоятельными, поскольку это не предусмотрено локальными актами работодателя. На основании изложенного, суд находит доводы ответчика о неисполнении распоряжений руководителя о направлении истца в командировку, являющимися нарушением трудовой дисциплины, состоятельными, как и являющимися основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в не получении мнения представительного органа работников, суд находит несостоятельной. Пояснения истца относительного того, что он является членом профсоюзной организации Эксплуатационного вагонного депо Тайшет, ответчиком не оспаривалось. В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Из представленного ответчиком уведомления за ... от .. .. .... в адрес председателя профсоюзной организации Эксплуатационного вагонного депо Тайшет следует, что в адрес представительного органа работников был направлен запрос на дачу мотивированного мнения по поводу расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением проекта приказа и документов, указанных в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания. .. .. .... соответствующее мотивированное мнение работодателем было получено. Судом проверено соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника объяснения в письменной форме, что подтверждается письменными объяснениями Верхотурова С.Е. Дисциплинарное взыскание применено непосредственно за обнаружением проступка и не позднее одного месяца со дня его обнаружения. За дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания доведен до работника, что подтверждается подписью истца в его ознакомлении .. .. .... Дисциплинарное взыскание наложено руководителем организации в соответствии с возложенными на него должностными полномочиями. При этом суд приходит к выводу, что работодателем не были соблюдены требования ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Учитывая, что до издания оспариваемых истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, начиная с .. .. .... , ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, основанием для увольнения послужил дисциплинарный проступок, связанный с не убытием истца в командировку для проведения разбора, доказательства наступления для работодателя тяжких последствий в связи с неявкой истца для разбора, ответчиком в судебное заседание не представлено, а также учитывая признания судом незаконными приказов, послужившими также основанием для увольнения истца, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в виде увольнения, не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, суд находит доводы истца о наличии гонения со стороны работодателя, выразившегося в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности при отсутствии правовых оснований, состоятельными. Как было установлено выше, за период с .... на истца было наложено пять дисциплинарных взысканий приказами ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , только одним из которых подтвердилась обоснованность наложения дисциплинарного взыскания ... от .. .. .... Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ ... от .. .. .... издан работодателем в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, а истец подлежит восстановлению на прежней работе. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Поскольку законодатель наделяет суд правом взыскать в случае восстановления на работе средний заработок за все время вынужденного прогула, то суд выходит за пределы заявленных истцом требований и определяет к взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. со дня увольнения и по день принятия решения о восстановлении на работе. При этом суд, с учетом представленных в отношении истца справок о среднем заработке, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию .... из расчета .... (среднедневной заработок согласно расчету истца) х ... раб. дня (с .. .. .... по .. .. .... ). С указанной суммы подлежат удержанию обязательные налоговые вычеты. Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с увольнением, суд приходит к следующему. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлен факт неправомерного наложения работодателем на истца дисциплинарных взысканий приказами ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... , ... от .. .. .... Оценивая показания истца, суд приходит к выводу, что наличие морального вреда, выразившегося в его нравственных переживаниях, нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку имели место нравственные переживания в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, являющиеся противоправными. Любое незаконное увольнение несет для работника психотравмирующий фактор, который не требует доказательств, поскольку речь идет о лишении права человека на труд. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с требованием о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, учитывая удовлетворение требований истца, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в сумме ... руб. С учетом изложенных выше выводов суда, в пользу истца всего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере .... (.... по приказу ... от .. .. .... + .... по приказу ... от .. .. .... + .... по приказу ... от .. .. .... + .... по приказу ... от .. .. .... ), а также премиальная оплата труда за .. .. .... . в сумме .... по приказу ... от .. .. .... и премиальная оплата труда за .. .. .... . в сумме .... по приказу ... от .. .. .... , средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... с .. .. .... по .. .. .... В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в сумме ... руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственный пошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Верхотурова С.Е. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ... от .. .. .... о наложении на Верхотурова С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ ... от .. .. .... в части наложения на Верхотурова С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении требования в части взыскания премиальной оплаты труда за ... года сумме .... отказать. Признать незаконным и отменить приказ ... от .. .. .... о наложении на Верхотурова С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ ... от .. .. .... о наложении на Верхотурова С.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа ... от .. .. .... , взыскании премиальной оплаты за .. .. .... в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере .... отказать. В удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа ... от .. .. .... , взыскании премиальной оплаты за .. .. .... в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере .... отказать. Восстановить Верхотурова С.Е. (должность обезличена) ст. Усть-Илимск Эксплуатационное вагонное депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Верхотурова С.Е. премиальную оплату труда за .. .. .... в размере ...., премиальную оплату труда за .. .. .... в размере ...., средний заработок за время вынужденного прогула ...., а всего .... с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Верхотурова С.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход городского бюджета в сумме ... рубль. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 22.08.2012г.