Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М., с участием представителя истца Ерошкина В.В., действующего по доверенности от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав сроком действия шесть месяцев, в отсутствие: истца Низовкиной М.А.; представителя ответчика Дорониной Ю.А., действующей по доверенности от ** ** **** сроком действия по ** ** **** без права передоверия с полным объемом процессуальных прав; третьих лиц Крохина О.В., Зимницкого А.Ч., просили о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-1391/2012 по иску Низовкиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Низовкина М.А. указала, что ** ** **** в г. Усть-Илимске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота CorollaRunx, № под управлением Низовкиной М.А. и автомобиля Лада № Калина, гос. знак № под управлением Крохина О.В., принадлежащего на праве собственности Зимницкому А.Ч.. Виновником ДТП признан Крохин О.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания самостоятельно произвела оценку и перечислила на ее расчетный счет страховую выплату в размере <данные изъяты>. Она не согласилась с суммой страховой выплаты, в связи с чем самостоятельно произвела оценку восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету № составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между полученным страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Ерошкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо Зимницкий А.Ч. в судебном заседании ** ** **** с исковыми требованиями истца не согласился. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из постановления <адрес> от ** ** **** по делу об административном правонарушении, в г. Усть-Илимске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота CorollaRunx, гос. знак № и автомобиля Лада № Калина, гос. знак №. Указанным постановлением Крохин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.142). Принадлежность транспортного средства Тойота CorollaRunx, гос. знак № истцу подтверждается свидетельством о регистрации серии № (л.д. 76). Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно пунктом 2 названной статьи. В рассматриваемом случае обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда не ограничены, поскольку спорные отношения относятся к случаям страхового риска по обязательному страхованию. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Право истца на получение страхового возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля, ответчиком было добровольно признано. Согласно страховому полису от ** ** **** серии ВВВ №, выданным ООО «Росгосстрах», была застрахована гражданская ответственность Низовкиной М.А. (л.д.22). Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, была определена в размере <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Тойота CorollaRunx, гос. знак №. Стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей составила <данные изъяты>, в том числе, стоимость запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты> ремонтных работ <данные изъяты>, малярных работ <данные изъяты>, что видно из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ** ** **** (л.д.70). Факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанном размере подтверждается справкой ОСТФЛ УСОФЛ ЦСКО Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» № от ** ** **** (л.д.16). Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ИП П.. Согласно отчету № от ** ** **** итоговая величина стоимости ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля «Тойота CorollaRunx», гос. знак № составила <данные изъяты> в том числе стоимость ремонтных работ <данные изъяты>, малярных работ <данные изъяты> запасных частей <данные изъяты>л.д.27-56) В связи с возникшим спором по размеру страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Тойота CorollaRunx», гос. знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.119-136). Согласно подпункту б пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил). Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ, следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Сравнительный анализ расчетов стоимости восстановительного ремонта, составленных ИП П. и судебным экспертом Торгово-промышленной палаты г. Братска свидетельствует о том, что в обоих случаях указанная стоимость выше той, которая была определена страховой компанией. Из пояснений ИП П. следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта в указанных выше расчетах возникла в результате занижения судебным экспертом нормо-часов на ремонтные работы. Из заключения эксперта видно, что он руководствовался при определении количества нормо-часов нормативами, установленными для специализированных СТО, каковых в г. Усть-Илимске не имеется. Износ кузовных деталей определен экспертом в <данные изъяты> %, узлы и агрегаты в <данные изъяты>%. Однако, формула не приведена. Износ подушки безопасности, не подлежит определению, так как она устанавливается без износа - новой. Пояснения специалиста П. суд находит обоснованными, поскольку они объективно подтверждаются сравнительным анализом его отчета и заключения судебного эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска. В заключении эксперта действительно отсутствуют конкретные показатели, из которых определен износ деталей. Таким образом, разница между полученным истицей страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> Между тем, истица просит взыскать разницу в сумме <данные изъяты> В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда истцу в полном объеме, постольку суд определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Низовкиной М.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно договору на оказание услуг № от ** ** ****, чеку-ордеру от ** ** **** истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика П. за оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 7-10). Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из чека-ордера от ** ** **** следует, что Низовкиной М.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ размере государственной полшины от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в остальной части государственная пошлина подлежит возврату в пользу истицы, как излишне уплаченная. Истцом представлены договор об оказании юридической помощи № от ** ** ****, в соответствии с которым предметом соглашения является представление интересов в ГИБДД, составление искового заявления, представительство в суде. В подтверждение факта оплаты представлена квитанция № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> (л.д. 17-19). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, суд учитывает объем участия представителя истца Ерошкина В.В. в рассмотрении данного гражданского дела, требования справедливости и разумности, соблюдение интересов обеих сторон, считает возможным определить к возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - <данные изъяты> Согласно справке нотариуса Усть-Илимского нотариального округа М., Низовкина М.А. оплатила <данные изъяты> за удостоверение доверенности и <данные изъяты> за техническую работу. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми издержками и подлежат возмещению, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ (л.д. 13,14). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Низовкиной М.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и причитающимся возмещением в сумме <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> Возвратить Низовкиной М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 25.09.2012 . . .2