Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М., с участием представителя истца Фуркалюк К.М., действующего по доверенности от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав сроком действия три года, в отсутствие: истца Романова И.Ю.; представителя ответчика Дорониной Ю.А., действующей по доверенности от ** ** **** сроком действия по ** ** **** без права передоверия с полным объемом процессуальных прав; третьего лица Гурулева Р.А., просили о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-1365/2012 по иску Романова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Романов И.Ю. указал, что ** ** **** в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля Шевроле LANOS, гос. знак № под управлением Гурулева Р.А. и автомобиля Тойота Марк-2, гос. знак № под управлением Романова И.Ю. ДТП произошло по вине Гурулева Р.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного происшествия пассажиру, который в момент ДТП находился в автомобиле Шевроле LANOS, гос. знак №, был причинен легкий вред здоровью. Гурулев Р.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению Усть-Илимского городского суда от ** ** **** Гурулев В.А. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца Шевроле LANOS, гос. знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк-2, гос. знак № также застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Тойота Марк-2, гос. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительных работ и услуг по ремонту транспортного средства Тойота Марк-2, гос. знак №, по состоянию на ** ** **** составила <данные изъяты>. ** ** **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ** ** **** страховая компания перечислила на его расчетный счет страховую выплату в размере <данные изъяты> что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между полученным страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ** ** **** в адрес суда от представителя истца Фуркалюк К.М. поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> - разницу между расходами, необходимыми на восстановление автомобиля, определенными судебной экспертизой, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией; взыскать расходы за проведение отчета по оценке рыночной стоимости восстановительных работ и услуг по ремонту транспортного средства. В судебном заседании представитель истца Фуркалюк К.М. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований. Третье лицо Гурулев Р.А. в судебном заседании ** ** **** и в письменном объяснении по иску с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что не определена вина каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии. Его жалоба на постановление суда от ** ** **** не рассмотрена до настоящего времени. Полагает, что истец превысил скоростной режим. Цены на запчасти не соответствуют сложившимся в регионе (л.д. 191-192). Согласно письменному отзыву от ** ** **** представитель ООО «Росгосстрах» Ю.А. Доронина в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С заявленными требованиями Романова И.Ю. о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> не согласна, поскольку считает их не разумными; доказательств, подтверждающих возмещение указанных расходов, истцом не представлено. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из постановления судьи Усть-Илимского городского суда Шабалиной В.О. от ** ** **** по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу ** ** ****, ** ** **** Гурулев Р.А., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, при повороте налево в районе магазина «Позитроник» на <адрес>, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк-2», регистрационный знак №, под управлением Романова И.Ю. Указанным постановлением Гурулев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( л.д.13-14). Ссылка Гурулева Р.А. на отсутствие вины в указанном ДТП опровергается указанным постановлением, а также схемой ДТП, объяснениями Романова И.Ю., отобранными на месте ДТП. Факт того, что Гурулев Р.А. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине под управлением Романова И.Ю., который двигался прямо со встречного направления, самим Гурулевым Р.А. не оспаривался. Достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Романовым И.Ю. Правил дорожного движения РФ, которое могло бы повлечь ДТП, суду не представлено. Таких доказательств не имеется и в материалах административного дела №. Таким образом, ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями Гурулева Р.А. Принадлежность транспортного средства «Тойота Марк-2», регистрационный знак № истцу подтверждается свидетельством о регистрации серии № (л.д. 16). Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно пунктом 2 названной статьи. В рассматриваемом случае обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда не ограничены, поскольку спорные отношения относятся к случаям страхового риска по обязательному страхованию. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Право истца на получение страхового возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля, ответчиком было добровольно признано. Согласно страховому полису от ** ** **** серии ВВВ №, выданным ООО «Росгосстрах», была застрахована гражданская ответственность Романова И.Ю. (л.д.15). Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Марк-2». Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, как видно из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ** ** **** (л.д.188). Факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанном размере подтверждается актом № (л.д.25). Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратился в ООО Экспертно-консалдинговая фирма «Оценка и управление собственностью». Согласно отчету № итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ и услуг по ремонту «Тойота Марк-2», регистрационный знак № с учетом накопительного износа составила <данные изъяты> (л.д.43-142). В связи с возникшим спором по размеру страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк-2», регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.205-222). Сторонами возражений по указанному заключению не представлено. Согласно подпункту б пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил). Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ, следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Поскольку истцом заявлена к взысканию разница между полученным страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> а ответчик не представил доказательств возмещения вреда истцу в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова И.Ю. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истцом оплачена оценка, проведенная М., в размере <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается чеком от ** ** **** (л.д.38). Кроме того, им оплачены расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в адрес Гурулева Р.А. и страховой компании в размере <данные изъяты> на осмотр автомашины оценщиком М.. Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанцией -договором № (л.д.11); квитанцией, чеками (л.д.38). Необходимость понесенных истцом расходов вытекает из отказа страховой компании в полном возмещении вреда. Произведенная М. оценка нашла свое подтверждение заключением судебной эксперизы. Данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку связаны с нарушенным правом истца. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Фуркалюк К.М. в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Факт оплаты указанных расходов подтверждается представленными: чеком-ордером (л.д.3); справкой нотариуса И., квитанцией-договором № (л.д.9-10); квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26). Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на получение доверенности суд признает необходимыми и подлежащими возмещению. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию и объем данного дела, суд считает разумным и подлежащим возмещению за счет ответчика расходы за услуги, оказанные истцу при подготовке искового заявления, по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Романова И.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и причитающимся возмещением в сумме <данные изъяты>, в возмещение убытков по оценке восстановления и ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Судья С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 25.09.2012 . . .1