Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М., с участием представителя истца Ерошкина В.В., действующего по доверенности от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав сроком действия два года, в отсутствие: истца Зыбина А.Ю.; представителя ответчика Дорониной Ю.А., действующей по доверенности от ** ** **** сроком действия по ** ** **** без права передоверия с полным объемом процессуальных прав; третьего лица Бубнова А.С., просили о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усть-Илимске гражданское дело № 2-1394/2012 по иску Зыбина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Зыбин А.Ю. указал, что ** ** **** в г. Усть-Илимске <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Таун Эйс, гос. знак № под управлением Бубнова А.С. и автомобиля Мазда MILLENIA, гос. знак № под управлением Зыбина Ю.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Бубнов А.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания самостоятельно произвела оценку и перечислила на его расчетный счет страховую выплату в размере <данные изъяты> Он не согласился с суммой страховой выплаты, в связи с чем самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету № составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между полученным страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты>, сумму расходов по изготовлению копий в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Ерошкин В.В. исковые требования поддержал. Третье лицо Зыбин Ю.Л. с исковыми требованиями согласился, полагал, что сумма страхового возмещения истца была занижена. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из постановления судьи Усть-Илимского городского суда Кузьмина А.В. от ** ** **** по делу об административном правонарушении, ** ** ****. Бубнов А.С., управляя автомобилем «Тойота», регистрационный номер №, и, следуя по автодороге <адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В частности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем «Мазда», регистрационный номер № под управлением Зыбина Ю.Л. Указанным постановлением Бубнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( л.д.133). Принадлежность транспортного средства Мазда MILLENIA, гос. знак № Мазда MILLENIA, гос. знак № истцу подтверждается свидетельством о регистрации серии <адрес> (л.д. 33). Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно пунктом 2 названной статьи. В рассматриваемом случае обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда не ограничены, поскольку спорные отношения относятся к случаям страхового риска по обязательному страхованию. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Право истца на получение страхового возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля, ответчиком было добровольно признано. Согласно страховому полису от ** ** **** серии ВВВ №, выданным ООО «Росгосстрах», была застрахована гражданская ответственность Бубнова А.С.(л.д.93). Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Мазда MILLENIA». Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> как видно из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ** ** **** (л.д.66). Факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.52-53). Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратился к независимому оценщику ИП П.. Согласно отчету № от ** ** **** итоговая величина стоимости ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля Мазда MILLENIA, гос. знак № составляет <данные изъяты>. в том числе стоимость малярных работ составила <данные изъяты>, стоимость материалов - <данные изъяты>, запасных частей без учета износа - <данные изъяты> (л.д.9-42) В связи с возникшим спором по размеру страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда MILLENIA, гос. знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.110-129). Сторонами возражений по указанному заключению не представлено. Согласно подпункту б пункта 63, пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (пункт 46 Правил). Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ, следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Сравнительный анализ отчета оценщика П. и заключения судебной экспертизы свидетельствует, что разница в определении суммы реального ущерба сложилась из цены поврежденного транспортного средства, которая судебным экспертом явно завышена. Как следует из объяснений истца и отчета специалиста П., стоимость автомашины составила на момент ее приобретения <данные изъяты>. Как оценщик П., так и судебный эксперт пришли к выводу, что восстановление автомашины истца экономически нецелесообразно. Следовательно, с учётом требований статей 15,1064 ГК РФ к возмещению подлежит реальный ущерб в виде утраты рыночной стоимости поврежденной в ДТП автомашины за вычетом годных к реализации остатков деталей и узлов автомашины. Истцом заявлена к взысканию разница между полученным страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба, определенном оценщиком в сумме <данные изъяты>. Суд находит подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зыбина А.Ю. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание, что согласно страховому полису от ** ** **** серии 1021 № Бубновым А.С. гражданская ответственность застрахована в повышенном размере в порядке добровольного страхования на страховую сумму <данные изъяты> (л.д.92). В соответствии со статьей 15 ГК РФ в пользу истца следует взыскать убытки в виде оплаченной им оценки, проведенной П., в размере <данные изъяты> Факт оплаты подтверждается чеком от ** ** **** (л.д.45). Необходимость понесенных истцом расходов вытекает из отказа страховой компании в полном возмещении вреда. Произведенная оценка нашла свое подтверждение заключением эксперта. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Согласно заявлению судебного эксперта Торгово - промышленной палаты г. Братска стоимость расходов по проведению экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.108). Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя Ерошкина В.В. в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Факт оплаты указанных расходов подтверждается представленными: чеком-ордером, договором от ** ** **** №, квитанцией № от ** ** ****, доверенностью (л.д.3, 48-51). Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на получение доверенности суд признает необходимыми и подлежащими возмещению. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию и объем данного дела, суд считает разумным и подлежащим возмещению за счет ответчика расходы за услуги, оказанные истцу при подготовке искового заявления, представлении интересов в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Зыбина А.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и причитающимся возмещением в сумме <данные изъяты>; в возмещение убытков по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; оплате услуг представителя <данные изъяты>.; расходы по составлению доверенности на представителя <данные изъяты>, итого <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья С.Г. Занданова Решение вступило в законную силу: 25.09.2012 . . .1