РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 05 сентября 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., с участием представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от 08.06.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2012 по иску Мокроусова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мокроусов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тохтоеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.****, в городе Усть-Илимске, **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины *** принадлежащей Мокроусову Н.В., под управлением Мокроусова Н.В., и автомашины ***, принадлежащей Банщиковой Н.С., под управлением Тохтоева А.Л. Виновником ДТП признан водитель автомашины ***. Ответственность водителя *** застрахована в ООО «Росгосстрах». **.**.**** Мокроусов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. **.**.**** в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» в г. Усть-Илимске им было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» на основании транспортно-трассологической экспертизы не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля *** не установлены, также указали, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Истец посчитал отказ страховой компании незаконным и произвел оценку причиненного автомашине ущерба, которая составила *** рублей. Ссылку ООО «Росгосстрах» на экспертизу считает необоснованной, так как на его запрос предоставить результаты экспертизы ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ООО «Рогосстрах» в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебные расходы: за оценку причиненного ущерба в размере *** рублей, взыскать с Тохтоева А.Л. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель Фуркалюк К.М. в судебном заседании изменила предмет иска, в обоснование указала, что в материалах дела имеется страховой полис виновника ДТП Тохтоева А.Л., согласно которого страховая компания обязуется возместить потерпевшим причиненный вред до *** рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, в счет возврата государственной пошлины *** рублей. От искового требования в отношении Тохтоева А.Л. отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений на автомашинах обстоятельствам ДТП, заявленным водителями Мокроусовым Н.В. и Тохтоевым А.Л. Третье лицо в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя, письменные материалы дела, находит исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании **.**.****, **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ***, принадлежащей Мокроусову Н.В., под управлением Мокроусова Н.В., и автомашины ***, принадлежащей Банщиковой Н.С., под управлением Тохтоева А.Л. (л.д. 32). Вина Тохтоева А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которого Тохтоев А.Л. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, изложенными в материалах ДТП, согласно которых он не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что в свою очередь привело к ДТП. Стороны, установленные факты, в части виновности Тохтоева А.Л. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не оспаривают. Заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений на автомашинах обстоятельствам ДТП, заявленным водителями Мокроусовым Н.В. и Тохтоевым А.Л., суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости назначения данной экспертизы. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины *** застрахована в ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств ***. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Кроме того, как следует из страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности *** от **.**.**** собственник автомашины ***, дополнительно застраховал свою ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомашины ***, в пределах страховой суммы *** рублей. В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в возмещения ущерба истцу отказало на основании того, что по заключению эксперта от **.**.**** характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и соответственно не установлены обстоятельства повреждения автомобиля ***, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельства не представляется возможным. Истца данный отказ не устроил в связи с чем он обратился в суд. Оценивая отказ страховой компании, суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в возмещении вреда, поскольку из представленных документов следует, что имеет место страховой случай. Ссылка ответчика на заключение транспортно-трассологической экспертизы самим заключением не подтверждена, так как не представлена в суд, и не предоставлялась истцу по его запросу, из материалов ДТП четко усматривается механизм ДТП, установлена вина Тохтоева А.Л. и отражены повреждения автомашины, в связи с чем оснований для не признания обстоятельств причинения вреда автомашине истца страховым случаем суд не усматривает. При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что истцом представлен отчет ИП Плотникова В.Е. Согласно представленного отчета *** от **.**.**** по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Имеющийся в деле отчет выполнен надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, указанные в отчете повреждения соответствуют акту осмотра, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем оснований не доверять представленному отчету *** от **.**.**** не имеется. Возражений по отчету эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от представителя ответчика, третьего лица не поступило. Учитывая, что в судебном разбирательстве установлен факт ДТП в результате которого причинен ущерб автомашине истца в размере *** руб., установлено наличие страхового случая и обязанности страховой компании возместить причиненный ущерб в пределах до *** рублей, сумма ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика. Истец просит также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., оплаты работ по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от **.**.**** на сумму *** руб. (л.д. 3), договором оказания услуг от **.**.****, актом приема сдачи выполненных работ от **.**.****, счетом ***, чек ордером от **.**.**** об оплате услуг оценщика за определение стоимости ущерба на сумму *** рублей (л.д. 24-28). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате работ по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мокроусова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мокроусова Н.В. в счет возмещения вреда *** рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины *** руб., в счет возмещения оплаты за проведение оценки *** рублей, а всего *** руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме. Судья: М.С. Третьяков Решение вступило в законную силу: 12.10.2012 г.