РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С., при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2012 по исковому заявлению Бельской А.Т. к филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет в г. Усть-Илимске», Федеральному государственному бюджетному образовательного учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет» о взыскании стоимости провоза багажа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бельская А.Т. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет в г. Усть-Илимске», Федеральному государственному бюджетному образовательного учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет». В обоснование исковых требований указала, что переехала к новому месту жительства в *****. По всем первичным документам, представленным ответчику с заявлением от ****** она провезла железнодорожным транспортом из ***** пять тонн багажа в контейнере грузоподъемностью **** тонн. Так как закон связывает перевоз багажа с его весом и ничего не говорит о контейнере, о тине контейнера, его грузоподъемности, полагает, что отказ ответчика в оплате расходов по провозу багажа не законен. В связи с отказом по оплате расходов по провозу багажа в полном объеме, Бельская А.Т. испытала обиду и разочарование. Просила суд взыскать в ее пользу всю стоимость провоза багажа по фактическим расходам в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении от ****** дополнительно указала, что по предоставленным ответчику первичным документам (оригиналы квитанций, накладных и т.д.) на сумму **** руб. она провезла железнодорожным транспортом багаж весом **** тонн в контейнере грузоподъёмностью **** тонны. Закон не обязывал ее везти багаж в определенном контейнере грузоподъемностью **** или **** тонны. Стоимость провоза багажа и работы связанные с ним не превысили тарифы, предусмотренные для перевозки железнодорожным транспортом. В момент выезда из ***** грузоперевозчик железной дороги «Трансконтейнер» наложил запрет на использование контейнеров грузоподъёмностью **** тонн с ****** на неопределенный срок. Ответчик не признал документы железной дороги (накладные), в которых указано, что истец провозила багаж весом **** тонн. Ответчик считает, что истец провезла багаж весом **** тонны, что видно из письма ответчика в суд от ****** ****. В связи с этим ответчик отказывается принимать к оплате всю сумму фактических расходов по провозу багажа в размере **** руб., а выплатил безосновательно лишь **** руб. По мнению истца, она выполнила все условия закона, просила суд обязать ответчика принять к оплате и выплатить оставшуюся сумму **** руб. расходов по провозу багажа, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб. Представитель ответчика директор филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет в г. Усть-Илимске» (далее - филиал ФГБОУ ВПО «БрГУ» в г. Усть - Илимске) Трофимова О.В. заявленные исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что Бельская А.Т. действительно представила документы для возмещения расходов в связи с выездом с Севера на общую сумму **** руб., в том числе провоз багажа **** руб. Бухгалтерией были приняты к оплате и возмещены расходы в сумме **** руб., в том числе по провозу багажа **** руб. Филиал ФГБОУ ВПО «БрГУ» в г. Усть - Илимске является федеральным учреждением. При оплате возмещения расходов по переезду и провозу багажа ответчик руководствовался статьей 326 ТК РФ, статьей 35 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г № 4520-1, Порядком выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленным во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и от 02.11.1992 N 840 "О дополнении постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572" (Утвержден Комитетом Российской Федерации по социально-экономическому развитию Севера 10.11.1992). При увольнении Бельская А.Т. каких-либо документов для оплаты не предъявила, ей неоднократно разъяснялось, что оплачивается только **** тонн багажа и какие документы необходимо представить. Бельскую А.Т. проинформировали, что понесенные ею расходы по перевозке багажа в контейнере типа **** тонны ей не могут быть оплачены в полном объеме. Бельская А.Т., пояснив, что в этом контейнере она перевезла только пять тонн домашних вещей, справку о стоимости провоза **** тонн груза представить отказалась. Главный бухгалтер филиала ФГБОУ ВПО «БрГУ» в г. Усть - Илимске лично съездила на контейнерную станцию, где на основании предъявленной транспортной железнодорожной накладной ей выдали справку о стоимости перевозки **** тонн груза (в виде расчета провозной платы), в которой указали и тарифы на стоимость работы и пользования крана (без НДС), так как эти тарифы напрямую зависят от веса груза. Также в контейнерной пояснили, что при отсутствии маленьких контейнеров люди, выезжающие с Севера, используют большие контейнеры, объединяясь в несколько семей, и берут справки для оплаты **** тонн груза, несмотря на то, что в железнодорожной накладной прописано **** тонн груза, стоимость провоза контейнера начисляется по тарифу контейнера типа **** тонны. В письме от ****** **** Бельской А.Т. предлагалось предоставить справки об автоуслугах, оказанных ей по актам выполненных работ **** и **** от ******, в пересчете на 5 тонн груза, так как предоставленные по этим актам услуги напрямую зависят от веса груза, однако таких справок в адрес ответчика не поступало. Главный бухгалтер пыталась сама запросить эти справки, созванивалась с исполнителями в ***** и *****, там подтвердили, что действительно от веса груза зависит размер оплаты услуг по разгрузке - погрузке контейнера, но справку выслать отказались. Поскольку истцом не предоставлено соответствующих документов о размере понесенных ею расходов с перерасчетом на **** тонн груза, оплатить расходы по актам выполненных работ **** и **** от ****** по представленным Бельской А.Т. документам на **** тонны груза ответчик не имеет права. Просил в удовлетворении исковых требований Бельской А.Т. отказать. Заслушав объяснения представителя ответчика, главного бухгалтера филиала ФГБОУ ВПО «БрГУ» в г. Усть - Илимске, принимая во внимание дополнительные письменные пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом суд руководствуется следующим. Статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Аналогичная норма содержится в статье 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 24.07.2009) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 (ред. от 02.11.1992) "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. Принимая во внимание, что в соответствии с Положением о филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет» в г. Усть-Илимске филиал ФГБОУ ВПО «БрГУ» в г. Усть - Илимске является обособленным структурным подразделением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет», частично наделен правомочиями юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, имеет свой баланс и самостоятельно осуществляется все финансовые операции, суд полагает, что филиал ФГБОУ ВПО «БрГУ» в г. Усть - Илимске является надлежащим ответчиком и именно с него подлежат взысканию денежные средства. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Бельская А.Т. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «БрГУ», уволена на основании приказа **** фп. от ****** по окончании очередного отпуска с ******. В августе 2011 года истец выехала из ***** на новое место жительства в *****. Для перевозки личных вещей (опись - л.д. 43) истцом согласно транспортной железнодорожной накладной (л.д.41-42) использовался контейнер типа 24 тонны. Согласно представленному расчету истец в ****** года в связи с переездом к новому месту жительства понесла расходы в размере **** руб., из них **** руб. расходы по провозу багажа. Ответчиком в пользу Бельской А.Т. перечислено **** руб. компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, в том числе связанных с проездом истца и провозом багажа (л.д. 23-25). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Трофимова О.В., а также главный бухгалтер ФГБОУ ВПО «БрГУ» в г. Усть - Илимске Гусакова Л.Н. пояснили, что в соответствии с авансовым отчетом № 182 от 05.12.2011 (л.д. 27) расчет расходов, связанных с провозом личных домашних вещей железнодорожным транспортом произведен с учетом положений статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 24.07.2009) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 326 ТК РФ. При расчете подлежащих возмещению расходов ответчиком принят во внимание расчет провозной платы по прейскуранту **** (л.д. 49), предоставленный филиалом ОАО «Российские железные дороги» станция «Усть-Илимская» с учетом тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом из расчета **** кг. груза. По состоянию на ****** неоплаченными остались только расходы, понесенные Бельской А.Т. ****** согласно актам приемки выполненных работ **** и **** (л.д. 37-39), а именно расходы по работе крана и автоуслуги по доставке контейнера с контейнерной площадки до адреса нового места жительства истца, а также расходы согласно чеку - ордеру от ****** на сумму **** руб., связанные с перевозкой контейнера железнодорожным транспортом. Как пояснила в судебном заседании главный бухгалтер ФГБОУ ВПО «БрГУ» в г. Усть-Илимске Гусакова Л.Н. данный чек не оплачен, в связи с тем, что Бельской А.Т. использовался контейнер типа **** тонны, который следовал через железнодорожную станцию *****. Через эту станцию следуют только большегрузные контейнеры, контейнеры типа **** тонн не следуют, а потому получить соответствующий расчет провозной платы с перерасчетом на **** тонн груза с этой станции не представилось возможным. В свою очередь истцом доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат с перерасчетом на **** тонн суду не представлено. Представленная истцом справка о расходах связанных с разгрузкой-погрузкой контейнера, доставкой контейнера грузовым автомобильным транспортом **** от ****** (л.д. 150) судом в качестве доказательства стоимости услуг не может быть принята. Поскольку справка, содержащая необходимую информацию, на бланке Юго-восточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом, никем не подписана. Из справки не усматривается, на каких тарифах основан расчет автотранспортных услуг и работы крана. Согласно поступившему на запрос суда ответу Юго - Восточной дирекции по управлению терминально - складским комплексом от ****** **** стоимость услуг, оказанных гражданке Бельской А.Т. сложилась из расчета стоимости работ с контейнером массой от **** тонн. В случае оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам и экспедированию контейнера массой до **** тонн, стоимость услуг составила бы **** руб. Поскольку со стороны ответчика не высказано возражений относительного такого расчета стоимости услуг, а также не представлено иных доказательств, суд полагает возможным взыскать в пользу Бельской А.Т. **** руб. расходов связанных с погрузкой контейнера и его доставкой грузовым автотранспортом к новому месту жительства истца. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость провоза багажа и работ, связанных с переездом не превысили тарифы, предусмотренные для перевозки железнодорожным транспортом, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Каких-либо неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя суд не усматривает. Поступившее в адрес ответчика заявление об оплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства от ****** рассмотрено ответчиком в короткие сроки. Согласно платежным поручениям ******, ******, ****** в пользу Бельской А.Т. перечислены денежные средства. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бельской А.Т. удовлетворить частично. Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет в г. Усть-Илимске» в пользу Бельской А.Т. **** рублей **** копейки расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Братский государственный университет в г. Усть-Илимске» в доход городского бюджета **** рублей государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий У.С. Анисимова Решение вступило в законную силу: 10.10.2012 * * * *