23 августа 2012 года                        город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием: истца Мочаловой Т.С., представителя ответчика Рожковой А.В.

в отсутствие: ответчика Мочалова Д.М., представителя третьего лица Администрации города Усть-Илимска.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2012 по иску Мочаловой Т.С. к Мочалову Д.М.

Установил:

Истец Мочалова Т.С. обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к Мочалову Д.М. о расторжении договора найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера *** от **.**.**** ей и членам ее семьи было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: ****. **.**.**** между ней и Администрацией города Усть-Илимска был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, ответчик в данном договоре указан в качестве члена семьи нанимателя, однако с **.**.**** Мочалов Д.М. в спорной квартире не проживает, поскольку, собрав все свои вещи, выехал на постоянное место жительства в ****, до настоящего времени его место нахождения не известно. В связи с указанными обстоятельствами решением суда от **.**.**** ответчик Мочалов Д.М. был признан безвестно отсутствующим. В настоящее время ей необходимо оформить договор приватизации на спорную квартиру, в связи с чем просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** Мочаловым Д.М..

Определением суда от **.**.**** было принято дополнение к исковому заявлению о признании ответчика Мочалова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Администрации города Усть-Илимска, действующая по доверенности от **.**.**** ***-д в представленных письменных возражениях по иску указала, что между Администрацией города Усть-Илимска истцом и членами ее семьи **.**.**** был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Ответчик Мочалов Д.М. был включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя. Так же указала на то, что из иска усматривается, что ответчик выехал в **.**.**** в ****, не снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, а затем в **.**.**** был объявлен в розыск, до настоящего времени его место нахождения не установлено и в соответствии со ст. 42 ГК РФ был признан безвестно отсутствующим решением суда от **.**.**** Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку гражданин, которого признали без вести пропавшим, сохраняет право на пользование жилым помещением и, соответственно, все права и обязанности нанимателя. Согласно ст. 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим, после чего гражданин вправе требовать все то, что ему принадлежало. Признание гражданина безвестно отсутствующим не означает прекращение правоспособности гражданина, поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что ответчик с **.**.**** в спорной квартире не проживает и где он находится ей не известно. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мочалова Д.М., место жительства которого не известно, судом назначен адвокат Рожкова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Рожкова А.В., действующая на основании ордера *** от **.**.****, с исковыми требованиями Мочаловой Д.М. не согласилась, суду пояснила, что ответчик не утратила прав на спорное жилье, поскольку выехал к родственникам и в дальнейшем связь с ним была утеряна, его место нахождения установить не представляется возможным. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из представленного договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда *** от **.**.**** следует, что Мочаловой Т.С. и ее семье из четырех человек, в том числе Мочалову Д.М., предоставлено изолированное жилое помещение из двух комнат, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д. 7).

Согласно свидетельству о рождении *** от **.**.**** Мочалов Д.М. является сыном Мочаловой Т.С. (л.д. 8).

Как следует из копи постановления от **.**.****, вынесенного УВД по г. Усть-Илимску в отношении Мочалова Д.М. заведено розыскное дело на основании заявления Мочаловой Т.С. (л.д. 9).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** Мочалов Дмитрий Д.М. признан безвестно отсутствующим с **.**.**** (л.д. 11-12).

Из представленной справки общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - 2008» *** от **.**.**** Мочалов Д.М. в период с **.**.**** по **.**.**** был зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 13).

Как следует из показаний свидетелей К.Д., Б., К.В., допрошенных в судебном заседании, ответчик Мочалов Д.М. является сыном истицы и **.**.**** проживал в спорной квартире, затем собрал все свои вещи и выехал на постоянное место жительства в **** к родственникам, где собирался найти работу и возвращаться не планировал. **.**.**** не дает о себе знать, хотя, ранее звонил матери, в настоящее время его вещей в спорной квартире нет. Все расходы по содержанию квартиры несет истец Мочалова Т.С.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, доводам искового заявления, письменным материалам дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, а довод представителя третьего лица указанные в письменно возражении о том, что признание гражданина безвестно отсутствующим не означает прекращение правоспособности гражданина, поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина несостоятельными, поскольку, в судебном заседании установлено, что Мочалов Д.М. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, о чем в **.**.**** был заключен договор социального найма. Однако, до заключения указанного договора в **.**.****, Мочалов Д.М. выехал из спорного жилого помещения, где был зарегистрирован, добровольно в другое постоянное место жительства, таким образом, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с нанимателем и членами его семьи не ведет, оплату за жилое помещение не производит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор найма на жилое помещение по адресу: **** Мочаловым Д.М..

Признать Мочалова Д.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         М.С. Третьяков

Решение вступило в законну силу: 02.10.2012 г.