Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Юрониной Н.Ю.,
при секретаре Ибрагимовой Е.Б.,
с участием истицы Еремеенковой И.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Сушковой Л.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2011 по иску Еремеенковой И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска истица указала, что она работала в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации с **.**.**** в должности старшего контролера-оператора, операциониста сектора обслуживания юридических лиц операционного отдела. Была уволена **.**.**** по сокращению штата. В день увольнения узнала, что работодателем заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме в период с 01 февраля 2005 года по 01 марта 2010 г, а именно в указанный период применялся районный коэффициент 1, 3, а не 1, 6, как это установлено трудовым законодательством. С приказом о понижении районного коэффициента под роспись не ознакомлена. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01 февраля 2005 года по 01 марта 2010 г., при расчете применить к заработной плате районный коэффициент 60% вместо коэффициента 30%. Обязать ответчика произвести выплату недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2005 года по 01 марта 2010 г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент выплаты недополученной заработной платы за каждый день задержки, начиная с 01.02.2005 года и до дня выплаты.
Определением суда от 21.02.2011 года произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации правопреемником ОАО «Сбербанк России».
В уточнение своих требований 25.02.2011 года истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по недоначисленной заработной плате за период с 01 февраля 2005 года по 01 марта 2010 г. в сумме *** рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2005 года по 01 марта 2010 г. *** рублей (л.д. 110).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 25-26), из которого следует, что истица не считает срок давности пропущенным, т.к. с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с приказом о снижении районного коэффициента ее не ознакомили, расчетные листы она не получала. Кроме того, на протяжении всего спорного периода ответчик все свои действия заявлял как абсолютно законные, поэтому до момента увольнения у нее не имелось сомнения в правильности начисления заработной платы. При увольнении ей стало известно, что работники Сбербанка г. Иркутска в 2009 году оспорили в Кировском районном суде действия работодателя и судом было вынесено решение о незаконности действий ответчика. В то же время из пояснений истицы в судебном заседании следует, что расчетные листы она имела возможность получать своевременно, но желания их получать не имела, в их содержание не вникала, доверяла работодателю. Ей было известно, что с 01 февраля 2005 года размер районного коэффициента был снижен, а с 01 марта 2010 г. вновь увеличен до 60%. Выяснять правильность начисления заработной платы стала уже после увольнения, т.е. после 03.11.2010 г.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сушкова Л.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 13-14). Просила прекратить гражданское дело по иску Еремеенковой И.А., т.к. истицей пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Действительно ОАО Сбербанк России с 01.01.2005 г. заработная плата истице начислялась с коэффициентом 0,30, в связи с вступлением в силу изменений в Закон ОФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В силу ст. 10 указанного Закона возможность устанавливать более высокие коэффициенты предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. В целях сохранения уровня оплаты труда Еремеенковой И.А. с февраля 2005 года увеличены премиальные средства и повышен оклад с 01.10.2005 года на 20%, поэтому снижение районного коэффициента не повлияло на уровень доходов истицы. Со всеми работниками были перезаключены трудовые договоры, в которых указано, что районный коэффициент составляет 30%. По окончании каждого расчетного месяца работники получают расчетные листы, в которых указан полностью состав заработной платы, размеры тарифных ставок, размеры всех доплат и надбавок, общая сумма начисления. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу своевременно, два раза в месяц, истец знала об изменении размера районного коэффициента, в том числе данная информация содержалась в расчетных листах, ежемесячно получаемых работником. Таким образом, истица Еремеенкова И.А. имела реальную возможность для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с непризнанием уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п.5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ » в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
Как установлено из вышеприведенных пояснений представителя ответчика, истица была своевременно информирована о составе и размере заработной платы, и при наличии споров по недоначисленной заработной плате обязана была своевременно обращаться с иском в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения на руки расчетных листов либо с момента перечисления заработной платы.
В случае спора о размере заработной платы, ее составе должны применяться трехмесячные сроки для обращения с иском в суд, поскольку возникает спор о праве, для защиты которого установлены специальные сроки.
Истице было разъяснена возможность обращения в суд ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд при наличии уважительных причин пропуска. О наличии уважительных причин в контексте вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ для восстановления пропущенного срока истица суду не сообщила, доказательств тому не представила.
Из п. 4.4 трудового договора *** от **.**.**** (л.д. 114-118) следует, что Еремеенковой И.А. установлен районный коэффициент 30%.
По приказу от **.**.**** *** с **.**.**** (л.д. 119) начисление заработной платы работникам филиалам Сбербанка России ОФО следует производить с учетом повышенных размеров районного коэффициента, установленных решениями органов государственной власти субъектов РФ согласно приложения № 1 (г. Усть-Илимск в размере 1,6).
Таким образом, истице стало известно о снижении размера районного коэффициента не позднее 29.12.2007 г., об увеличении его размера - в мае 2010 года.
В связи с изложенным суд считает необходимым применить сроки обращения с иском в суд, с учетом даты обращения истицы в суд - 02 февраля 2011 года - в удовлетворении исковых требований за период с 01 февраля 2005 года по 01 марта 2010 г. должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Еремеенковой И.А. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2005 года по 01 марта 2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 22.03.2011 г.