РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Юрониной Н.Ю.,
при секретаре Ибрагимовой Е.Б.,
в присутствии истца Шехирева А.В. , представителей ответчика Галича С.Н. , действующего на основании доверенности № 9 от 19.01.2011 г. с полным объемом прав, Щербатых Е.А. действующей на основании доверенности № 8 от 19.01.2011 г., сроком действия по 31.12.2011 г., с полным объемом прав,
в отсутствие представителей третьих лиц Финансового управления г. Усть-Илимска и Управления культуры администрации г. Усть-Илимска
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2011 по иску Шехирева А.В. к Муниципальному учреждению «Дворец культуры «Дружба» о взыскании недополученной суммы заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что работает слесарем-сантехником МУ «ДК Дружба» с **.**.**** Согласно п. 14 трудового договора ему установлена тарифная ставка по 10 разряду ЕТС, что составляет *** рублей, в соответствии с которой он получал заработную плату. В результате мирового финансового кризиса работодатель стал платить ему заработную плату исходя из меньшего размера оклада, чем нарушил ст. 57 и ст. 73 ТК РФ. Просил взыскать с МУ «ДК Дружба» недоначисленную заработную плату в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Шехирев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что просит взыскать недоначисленную заработную плату в сумме *** рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г., разница вызвана уменьшением оклада.
В судебном заседании представитель ответчика Галич С.Н. против заявленного требования возражал. Суду пояснил, что истец Шехирев А.В. в нарушение п. 5 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих свое исковое заявление, а именно доказательств тому, что работодателем в спорный период начислялась заработная плата ниже, чем предусмотрена условием трудового договора - по ставке 10 разряда ЕТС. Согласно Постановления Главы Администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 г. № 112, с 01.02.2008 года осуществлено повышение размеров тарифных ставок (окладов), по профессии, выполняемой Шехиревым А.В. этот оклад составляет *** рублей. По названому окладу при выработке нормы рабочего времени истцу размер заработной платы за месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки должен составлять *** рублей, где *** рублей - оклад, *** рублей - 50 % северной надбавки, *** рублей - 60% районный коэффициент. Фактически со времени названого повышения тарифных ставок, Шехиреву А.В. заработная плата и начислялась в таком размере, в том числе и за оспариваемый им период. Последнее, в частности, подтверждается расчетным листом за полностью отработанный ноябрь 2010 г. Исковые требования истца основываются на расчетных листах за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г., согласно которым его оклад ошибочно указан в размере *** рублей. Однако расчетный лист не является правоустанавливающим или распорядительным документом, закрепляющим размер оклада, а, следовательно, не может служить основанием для исковых требований, построенных на утверждении, что заработная плата истцу начислялась именно из такого размере оклада. Фактически, к примеру, за полный отработанный месяц (ноябрь) заработная плата истцу начислена в размере *** рублей, что и составляет размер месячной заработной платы, рассчитанной из размера, установленного Постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 г. № 112 с 01.02.2008 года. Согласно расчетному листу заработная плата за ноябрь определена из оклада в *** рублей и доплаты в *** рублей, которые в совокупности фактически и составляют оклад, установленный Постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 г. № 112 с 01.02.2008 г. - *** рублей. При этом, деление оклада и его неправильно указание (*** рублей - собственно оклад и *** рублей - надбавка) в расчетном листе, носящем информационное содержание, не влечет каких-либо правовых последствий для работодателя, так как такие последствия в ТК РФ не предусмотрены. Таких последствий не наступает еще и потому, что заработная плата истцу фактически не занижалась против размера, установленного Постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 г. № 112.
В судебном заседании представитель ответчика Щербатых Е.А. поддержала мнение представителя ответчика Галича С.Н. в полном объеме, просила в иске Шехиреву А.В. отказать.
Суд, выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, письменные доказательства полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 143 ТК РФ закреплено понятие тарифной системы оплаты труда, ее элементов, порядок установления. Тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из Устава (л.д. 13-19) Муниципальное учреждение «Дворец культуры «Дружба» (МУ ДК «Дружба») является муниципальным учреждением, зарегистрированным в администрации г. Усть-Илимска.
Согласно п. 14 трудового договора *** от **.**.**** (л.д. 22-23) при приеме на работу в МУ «ДК Дружба» Шехиреву А.В. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) по 10 разряду ЕТС из бюджетного фонда оплаты труда, без указания на конкретный размер. К заработной плате начисляется северная надбавка 50% и районный коэффициент 60 %. Иных доплат, надбавок в отношении Шехирева трудовым договором не предусмотрено. Из пояснений сторон установлено, что изменений, дополнений трудового договора не производилось. Приказов об изменении размера тарифной ставки в отношении Шехирева не издавалось. Также истец пояснил суду, что работал только в пределах своего рабочего времени, за пределами нормы работу не выполнял, дополнительных обязанностей ему не вменялось.
Как следует из приказа о приеме на работу ***-к от **.**.**** (л.д. 21) Шехирев А.В. принят на работу в МУ ДК «Дружба» с оплатой по 10 разряду с тарифной ставкой, размер которой на тот момент определен в *** рублей.
Постановлением главы администрации г. Усть-Илимска № 112 от 18.03.2008 г., действующим и в настоящее время, для работников бюджетной сферы установлены тарифные ставки (оклады) ЕТС, оклад по 10 разряду был повышен до *** рублей.
Согласно представленного суду приказа № 218 от 30.09.2010 г. (л.д. 38) упорядочена выплата заработной платы работникам МУ ДК «Дружба», в т.ч. согласно приложения к данному приказу для работников профессии слесарь-сантехник 6 разряда (10 разряд оплаты труда) тарифная ставка составляет *** рублей.
Судом исследованы расчетные листки за август-октябрь 2010 г. (л.д. 7-8) и справка о начисленной заработной плате Шехиреву А.В. (л.д. 24), из которых следует, что в спорный период времени Шехирев отработал соответственно в сентябре 2010 г. при норме рабочего времени 176 часов - 144 часа, начислена заработная плата (без учета налоговых выплат) *** рублей *** рублей - *** рублей отпускные), в октябре 2010 г. при норме 167 часов - 165,5 часов, начислено *** рублей, в ноябре 2010 г. при норме 167 часов - 167 часов, начислено *** рублей. Количество отработанного времени сторонами не оспаривается и подтверждается также исследованными табелями рабочего времени за сентябрь-ноябрь 2010 г. (л.д. 25-30)
Судом произведен расчет заработной платы истца за спорный период, исходя из условий трудового договора (оклад *** рублей), заработная плата Шехиреву А.В. должна начисляться следующим образом:
***
***
***
***
***
***
Таким образом, расчетные суммы полностью совпадают с суммами, начисленными и фактически выплаченными истцу.
Судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Начисление сумм произведены в соответствии с существующим порядком исходя из размера оклада, определенного трудовым договором и Постановлением главы администрации г. Усть-Илимска № 112 от 18.03.2008 г., но без учета размера минимального размера оплаты труда, составляющего в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в настоящее время 4330*50*60=9093 рубля. Истец Шехирева А.В. суду пояснил, что им будут заявлены таковые исковые требования в последующем, в настоящее время он желает взыскать исключительно разницу, вызванную, по его мнению, незаконным уменьшением размера его оклада.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковом требовании Шехирева А.В. о взыскании с Муниципального учреждения «Дворец культуры «Дружба» разницы недополученной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г. в сумме *** 82 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 11.03.2011 г.