31 марта 2011 года

г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

в присутствии:

истца Пичкурова Р.А.,

в отсутствие:

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах»,

третьего лица Петриченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2011 по иску Пичкуров Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов,

Установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ххх произошло столкновение между автомашиной +++, принадлежащий ему и +++ принадлежащий и под управлением Петриченко Е.А. Виновным в данном ДТП является Петриченко Е.А. В установленные сроки и порядке он представил заявление в ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере *** рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых при приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Он обратился за проведением оценки к оценщику А.Г., согласно отчету стоимость ущерба составила *** рублей. На требование выплатить разницу стоимости ущерба ООО «Росгосстрах» ответило отказом. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере *** рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Пичкуров Р.А. уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховой выплате в размере *** рублей и все понесенные расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба и экспертизы, оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился третье лицо Петриченко Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав пояснения истца, в совокупности с письменными доказательствами, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и письменных доказательств (материалы дела по факту ДТП ***) ххх в г. Усть-Илимске ..., в районе «...» водитель +++, государственный номер *** Петриченко Е.А., управляя автомобилем, совершая разворот не убедился в отсутствии помех, в результате чего произошло столкновение с а/м +++, транзитный номер ***, под управлением Пичкурова Р.А.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ххх Петриченко Е.А. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. *** ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. *** КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Указанное постановление виновным в ДТП Петриченко Е.А. обжаловано не было и вступило в законную силу ххх (л.д.52 оборотная сторона).

Как следует из представленного паспорта транспортного средства автомашина +++, транзит ***, принадлежит Пичкуров Р.А. (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Петриченко Е.А., посредством которого совершено ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... *** (л.д.11).

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Пичкуровым Р.А. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.

Истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «Росгосстрах», с которым собственник автомашины +++ Петриченко Е.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. В подтверждение механических повреждений представил акт осмотра транспортного средства, в котором указаны название деталей и описание повреждений его транспортного средства.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгасстрах» следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба причиненного автомобилю Пичкурова Р.А., было установлено, что стоимость устранения дефектов +++ с учетом износа ***% составляет *** рублей, по заключению КП *** от ххх (л.д.5758). Согласно акту *** о страховом случае подлежит к выплате сумма в размере *** рублей (л.д. 59).

Факт получения от страховой компании денежной суммы в размере *** рублей истцом не отрицался.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» был признал данный случай ДТП - страховым, в связи с чем последний несет обязанность по возмещению страховых выплат. Кроме того, часть страховой выплаты ответчиком была произведена. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из пояснений истца следует, что он был не согласен с выплатой страхового возмещения в размере *** рублей, так как считает данную сумму слишком заниженной, недостаточной для производства затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем самостоятельно обратился к оценщику, производившему осмотр его автомобиля для составления отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, о чем заключил договор с А.Г. (л.д.13).

Согласно отчета *** стоимость устранения дефектов +++ с учетом износа составляет *** рублей (л.д.14-27).

В связи с возникшим спором, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (л.д. 33) судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 42-43). Согласно заключения эксперта *** ИЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля +++, транзит *** по состоянию на ххх с учетом износа составляет *** руб. (л.д.83-89). Оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств у суда не имеется.

Учитывая, что истец, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения до *** рублей, а ответчик не представил доказательств возмещения вреда истцу в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичкурова Р.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб. (***.- *** руб.).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера подлежащих к возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.

Согласно п.п.б п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п.46 Правил).

Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.«а» ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда истцу в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичкурова Р.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных квитанций от ххх, ххх истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере *** рублей (л.д. 2,3). Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере *** рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба, которые согласно отчету *** и квитанции *** от ххх составляют *** рублей (л.д.13), а также расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ххх (л.д.70).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пичкуров Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичкуров Р.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** руб. (*** рублей *** копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья

И.В. Балаганская