РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
в присутствии:
представителя истца Шишук А.Б.,
в отсутствие:
истца Медвежонковой Е.С.,
представителя ответчика ООО «ПромСервисБанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2011 по иску Медвежонкова Е.С. к ООО «ПромСервисБанк» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ххх был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме *** руб. под ***% годовых, сроком по ххх. Согласно п. *** указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***% от суммы кредита. Всего было уплачено *** рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке РФ», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. *** кредитного договора *** от ххх об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ***% от суммы кредита, взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей, в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Медвежонкова Е.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Шишук А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование морального вреда суду пояснила, что заключая данный договор и уплачивая единовременно сумму в размере *** рублей ответчик нарушил право истца, незаконно удержал сумму. Иных нравственных и физических страданий истцу не причинено действиями ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменных возражений по иску представителя Ф.С., действующего на основании доверенности от ххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по ххх, требования истца считают необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречий ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащим специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Считают, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является условием выдачи кредита, а не дополнительной услугой, поэтому ссылка истца на ст. 13 Закона о защите прав потребителей незаконна. Что касается морального вреда, то истцом не представлено доказательств в его обоснование. Относительно взыскания расходов на услуги представителя просят учесть принцип разумности, характер и объем выполненных услуг представителем. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, исследовав пояснения истца, письменные возражения ответчика в совокупности с материалами дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора *** от ххх ООО «ПромСервисБанк» и Медвежонкова Е.С. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** (***) рублей *** копеек под ***% годовых, на срок до ххх (л.д.7).
В соответствии с п. *** кредитного договора кредитор - банк открывает заемщику ссудный счет ***, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** процент от суммы кредита, но не более *** рублей, что составляет *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно.
Истцом Медвежонковой Е.С., во исполнение п.*** кредитного договора *** от ххх, в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере *** рублей *** копеек за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по с/счету *** Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п. *** договора.
Довод представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы прямо запрещающие банку взимать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону, т.е. Закону о банках и банковской деятельности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Медвежонковой Е.С. как гражданином был заключен договор кредитования. Тем самым, она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику - физическому лицу (потребителю) достоверную и необходимую информацию. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита).
Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Буквальное содержание оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, что соответствует Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П. Данным Положением прямо предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 845, 846 Гражданского кодекса РФ. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам.
Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт 2.3 кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые могут взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными. Возложение обязанности платы за открытие ссудного счета на заемщика является нарушением прав заемщика (потребителя).
Оспариваемые условия договора следует признать недействительным.
Ссылку ответчика на ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Соответственно, сумма уплаченная в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ у Банка наступает ответственность перед истцом по выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен. Расчет требует корректировке и будет следующим.
В силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска, как и на день вынесения решения судом, составляет *** % годовых (ставка в день - ***%:*** дн.=***%).
Период пользования чужими денежными средствами с ххх по ххх составляет *** дней.
Проценты составляют
*** х (***%: ***) х *** дней = *** рублей.
Итого: *** рублей.
Истец просил взыскать проценты в размере *** рубля. Сумма, определенная судом, менее исковых требований истца, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме *** рублей следует отказать.
Таким образом, общая сумма к взысканию по иску: *** + *** = *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению от ххх, заключенному между адвокатом Шишук А.Б. и Медвежонковой Е.М., Шишук А.Б. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового материала для судебного процесса, представление интересов в суде. Стоимость услуг определяется в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от ххх (л.д.6,64).
Исходя из объема и сложности составления искового заявления, расчета, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истицы с ООО «ПромСервисБанк» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной суммы в размере *** рублей, следует отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ и с учетом удовлетворенной части исковых требований составит *** рублей.
Довод истца о том, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей суд находит несостоятельным, поскольку данное требование достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда при доказанности его причинения и наличии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства).
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий. В рассматриваемом случае уплата истцом единовременного платежа не влечет возмещения морального вреда, поскольку действия банка не повлекли повреждения здоровья истца. В обоснование своего морального вреда истец указал то, что ответчик незаконно удержал с него сумму за открытие ссудного счета, чем нарушил его права. Иных доводов не привел. Доводы истца не влекут возмещения морального вреда. В удовлетворении иска о возмещении морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медвежонкова Е.С. к ООО «ПромСервисБанк» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. *** кредитного договора *** от ххх, в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** (***) процент от суммы кредита, но не более *** рублей - недействительным.
Взыскать с ООО «ПромСервисБанк» в пользу Медвежонкова Е.С. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (*** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «ПромСервисБанк»государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** рублей *** коп.
В удовлетворении исковых требований Медвежонкова Е.С. к ООО «ПромСервисБанк» о взыскании процентов в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Решение вступило в законную силу: 12.04.2011 г.