РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
в присутствии:
истца Парфенова С.В.,
в отсутствие:
представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
третьих лиц на стороне ответчика Хвоенок В.В., Фадеева С.Ю.,
представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2011
по иску Парфенова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец Парфенов С.В. указал, что .. .. .... в ... часов в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные транспортного средства обезличены) под управлением Фадеева С.Ю., принадлежащего на праве собственности Хвоенок В.В., и автомобиля (данные транспортного средства обезличены) под управлением Парфенова С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю (данные транспортного средства обезличены) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (данные транспортного средства обезличены) Фадеева С.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные транспортного средства обезличены) застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные транспортного средства обезличены) застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС» и в свою страховую компанию ООО «СК «Ангара». Однако обе страховые компании в выплате страхового возмещения отказали. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере ... руб., причиненный в результате ДТП .. .. .... , расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Парфенов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица на стороне ответчика Хвоенок В.В., Фадеев С.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, своевременно. Причины не явки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда .. .. .... письменному заявлению, З., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности до .. .. .... , просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материала ДТП ... от .. .. .... , исследованного в судебном заседании в подлиннике, .. .. .... в ... водитель Фадеев С.Ю., управляя автомобилем (данные транспортного средства обезличены), принадлежащего Хвоенок В.В., на (адрес обезличен), не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди автомобиля (данные транспортного средства обезличены) под управлением водителя Парфенова С.В., допустил столкновение.
Принадлежность истцу Парфенову С.В. транспортного средства (данные транспортного средства обезличены) подтверждается паспортом транспортного средства ... , карточкой учета транспортных средств. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля.
Факт принадлежности транспортного средства (данные транспортного средства обезличены) Хвоенок В.В. подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... , карточкой учета транспортных средств.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключение которого подтверждается страховым полисом ... от .. .. .... между ООО «Страховая компания «Ангара» и Парфеновым С.В. сроком страхования с .. .. .... по .. .. .... , ООО «Страховая компания «Ангара» взяла на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу за обусловленную договором плату. В качестве лиц, допущенных к управлению, в договоре указаны Парфенов С.В. и П.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключение которого подтверждается страховым полисом ... от .. .. .... между ООО «Росгосстрах» и Хвоенок В.В., сроком страхования с .. .. .... по .. .. .... , ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу за обусловленную договором плату. В качестве лиц, допущенных к управлению, указан Фадеев С.Ю.
Заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Парфеновым С.В. и ООО «Страховая компания «Ангара», между Хвоенок В.В. и ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием для страховой выплаты потерпевшему является причинение вреда имуществу потерпевшего вследствие наступления страхового случая, т.е. совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором было повреждено транспортное средство в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как было установлено в судебном заседании, .. .. .... ... часов ... минут водитель Фадеев С.Ю., управляя автомобилем (данные транспортного средства обезличены), принадлежащего Хвоенок В.В., на (адрес обезличен), не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем (данные транспортного средства обезличены) под управлением водителя Парфенова С.В.
Согласно материалам ДТП ... от .. .. .... , причиной совершения ДТП послужило нарушение Фадеевым С.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ... .
Полномочия на управление Фадеевым С.Ю. автомобилем (данные транспортного средства обезличены), принадлежащего Хвоенок В.В., подтверждаются водительским удостоверением на имя Фадеева С.Ю. ... на право управления ТС категории В, С, Е, а также доверенностью, выданной Хвоенок В.В. на имя Фадеева С.Ю. на право управления автомобилем (данные транспортного средства обезличены) сроком на ... год.
Обстоятельства совершения ДТП от .. .. .... подтверждаются схемой места ДТП от .. .. .... , которая не содержит каких-либо замечаний со стороны участников ДТП, а также содержит их подписи о том, что они со схемой согласны.
Кроме того, сведения об обстоятельствах ДТП содержатся в письменных объяснениях участников ДТП Фадеева С.Ю., Парфенова С.В., которые согласуются с пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно постановлению ... от .. .. .... Фадеев С.Ю. .. .. .... в ... . на (адрес обезличен), управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым допустил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... .
Согласно отметке в постановлении ... от .. .. .... штраф Фадеевым С.Ю. уплачен в размере ... . .. .. ....
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд исходит из имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП от .. .. .... явилось нарушение Фадеевым С.Ю. п. 9.10 ПДД РФ.
Выводы суда следуют из пояснений водителя Фадеева С.Ю., содержащихся в материалах ДТП ... , согласно которым, двигаясь по (адрес обезличен), он отвлекся, так как начал прикуривать сигарету, а когда поднял голову, то увидел впереди автомашину (данные транспортного средства обезличены), которую он уже нагонял. Он попытался объехать автомашину (данные транспортного средства обезличены), но не смог избежать столкновения.
В связи с чем усматривается наличие страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности страхователя Хвоенок В.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, и подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах».
Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отказе Парфенову С.В. в выплате страхового возмещения о том, что по договору ОСАГО (полис ... ) застрахована гражданская ответственность лица при использовании иного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку согласно полису ... , выданного ООО «РГС» .. .. .... , была застрахована ответственность Хвоенок В.В. как собственника ТС (данные транспортного средства обезличены)
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... , Хвоенок В.В. является собственником транспортного средства (данные транспортного средства обезличены)
Из доверенности, выданной Хвоенок В.В. на имя Фадеева С.Ю., следует, что последнему предоставлено право на управление ТС (данные транспортного средства обезличены).
Согласно справке о ДТП от .. .. .... , карточке учета транспортных средств, составленной на .. .. .... , сообщению ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску за ... от .. .. .... с приложением карточек учета транспортного средства на ТС (данные транспортного средства обезличены) как на дату постановки на учет .. .. .... , так и дату снятия с учета .. .. .... , идентификационный номер ТС является ... , который на автомашине не изменялся.
В связи с чем и в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика ООО «РГС» возникла обязанность произвести страховую выплату, поскольку был установлен факт наступления гражданской ответственности страхователя Хвоенок В.В. при использовании транспортного средства (данные транспортного средства обезличены).
Согласно письменному отказу за ... от .. .. .... ООО «Страховая компания «Ангара» также было отказано Парфенову С.В. в прямом возмещении убытков.
Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно указанной норме потерпевшему предоставляется право на прямое возмещение убытков страховщиком потерпевшего, но реализация потерпевшим своего права не препятствует ему на получение страхового возмещения от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Данные выводы суда следуют из положений части 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
При таких обстоятельствах с учетом установленной в ходе судебного разбирательства вины Фадеева С.Ю. в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Парфенова С.В. заявлены обоснованно.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Объем механических повреждений, причиненных автомобилю истца .. .. .... , подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от .. .. .... , что следует из материалов дела о ДТП ...
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба ... от .. .. .... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные транспортного средства обезличены), произведенного по заявке Парфенова С.В. оценщиком А., стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила ... руб. Ущерб автомобилю (данные транспортного средства обезличены) был оценен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от .. .. .... .
Возражений относительно рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля истца ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Согласно подпункту б пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту.
Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку, как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила ... руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в размере ... руб. Несение указанных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .. .. .... на сумму ... руб. Понесенные истцом расходы в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанной услуги по составлению искового заявления в сумме ... руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .. .. .... на сумму ... руб. Понесенные истцом расходы в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парфенова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Парфенова С.В. в счет возмещения имущественного вреда (страховую выплату) ... руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.С. Банщикова
Решение вступило в законную силу: 22.04.2011г.