РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                       19 сентября 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием:

истицы Максимчук Н.А.,

ответчиков Ушаковой Н.И., Ушакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2012 по иску Максимчук Н.А. к Ушаковой Н.И., Ушакову А.П. о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

           В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

           **.**.**** по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры расположенной выше, горячей водой была залита квартира истицы, зал, кухня, коридор, ванна. Пострадали потолок, пол, стены.

Стоимость ущерба согласно локального ресурсного сметного расчета составила 00руб. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 00руб, расходы за составление сметы 00руб, за составление дефектной ведомости 00руб., в счет уплаченной государственной пошлины 00руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержал в полном объеме.

             Ответчики исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что не отрицают причину затопления, но сумма ущерба по их мнению завышена, согласны с оценкой ущерба установленной экспертизой на основании определения суда.

             Третье лицо Максимчук В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

              Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

                В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено в судебном заседании истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилую <адрес>, ответчики Ушакова Н.И., Ушаков А.П. являются собственниками квартиры <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт причинение вреда установлен актом осмотра квартиры от **.**.**** (л.д. 9), дефектной ведомостью, выписками из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы от **.**.**** (л.д. 10,11).

Ответчиками факт причинения вреда имуществу истца, путем затопления из их квартиры и установленная причина затопления не отрицается.

Таким образом, суд считает, что ответчики не соблюдали нормы и правила эксплуатации сантехнического оборудования, что в итоге привело к затоплению нижерасположенной квартиры, установленные обстоятельства полностью подтверждают вину ответчиков в затоплении квартиры истца, а также противоправность их действий и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчиков.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, выполненный ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью».

Ответчики в судебном заседании не согласились с представленным отчетом в части определения объемов причиненного ущерба и объемов восстановительных работ. По ходатайству ответчиков была проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного затоплением. Проведение экспертизы поручено ООО «ПК «Ювента».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ПК «Ювента» ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, составил 00руб.     

Истец, ответчики с результатами экспертного заключения в судебном заседании согласились.

         Также суд, учитывая пояснения истца, что она сама не выполняет работы по ремонту, а привлек стороннюю организацию, согласно составленного отчета и локального ресурсного сметного расчета, полагает, что истец вправе сам определять способы восстановления своего нарушенного права, в том числе и путем привлечения к выполнению работ подрядных организаций, в пределах определенной экспертизой стоимости ущерба от повреждения в результате затопления.

           Оценив в совокупности объяснения сторон, материалы дела суд считает, вину ответчиков в причинении ущерба истцу, противоправность их действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившим ущербом, доказанными и полагает, что сумма ущерба в размере 00руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

              Истица просит взыскать сумму, уплаченную за проведение оценки и составление отчета в размере 00руб, за составление дефектной ведомости 00руб.     

         Уплаченные истцом суммы за проведение оценки и составление отчета, составление дефектной ведомости, подтверждаются подлинными документами, представленными в материалы дела, кассовым чеком от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** на сумму 00руб., квитанцией к приходному кассовому чеку от **.**.**** на сумму 00руб. (л.д. 20)

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно требование истца о взыскании суммы уплаченной за проведение оценки и составление отчета, составление дефектной ведомости, подлежит удовлетворению.

Истица просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 00руб. Указанные расходы подтверждаются чек ордером об уплате госпошлины от **.**.**** на сумму 00руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимчук Н.А. к Ушаковой Н.И., Ушакову А.П. о возмещении вреда, причиненного затоплением удовлетворить частично.

          Взыскать с Ушаковой Н.И., Ушакова А.П. в пользу Максимчук Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 00руб, в счет возмещения убытков сумму за проведение оценки и составление отчета 00руб, составление дефектной ведомости 00руб., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 00руб., а всего 00руб. солидарно.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 00руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

             Судья:                                                                               М.С. Третьяков

.

.

Решение вступило в законную силу: 26.10.2012г.

.

.