РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года г. Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С., при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А., в присутствии: представителя истца Тимакова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... , третьего лица на стороне ответчика Монголенко Ю.А., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Мамедовой С.А., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности до .. .. .... , в отсутствие: истца Войтенко Е.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2012 по иску Войтенко Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований Войтенко Е.Ю. указала, что .. .. .... в районе (адрес обезличен) в ... часов произошло ДТП с участием автомобиля (идентификационные данные автомобиля обезличены), принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля (идентификационные данные автомобиля обезличены), принадлежащего Монголенко Ю.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от .. .. .... виновным в совершении ДТП признан Монголенко Ю.А., нарушивший п. 13.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Войтенко Е.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя Монголенко Ю.А. застрахована в ООО СК «Ангара». В результате ДТП автомобиль (идентификационные данные автомобиля обезличены) получил механические повреждения. .. .. .... она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае стоимость ремонта автомобиля (идентификационные данные автомобиля обезличены) с учетом износа деталей составила ... руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету независимого оценщика П. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (идентификационные данные автомобиля обезличены) составляет ... руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу разницу между полученным страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере ... руб. Согласно письменному отзыву от .. .. .... представитель ООО «Росгосстрах» Д., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... (л.д. 92), в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, указав, что согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ответчиком была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховщик рассмотрел заявление потерпевшего и документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Считает, что страховая компания перед истцом выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. считает завышенными (л.д. 71-73). Истец Войтенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 61). Представитель истца Тимаков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству от .. .. .... представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... , просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 94). Третье лицо на стороне ответчика Монголенко Ю.А. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям Войтенко Е.Ю. не имел. Представитель третьего лица ООО «СК «Ангара» Мамедова С.А. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям Войтенко Е.Ю. не имела. Дополнительно суду пояснила, что автогражданская ответственность водителя Войтенко Е.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответственность по возмещению убытков должна нести данная компания. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из материала ДТП ... от .. .. .... , исследованного в судебном заседании в подлиннике, .. .. .... в ... часов в районе (адрес обезличен) Монголенко Ю.А., управляя автомобилем (идентификационные данные автомобиля обезличены), на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем (идентификационные данные автомобиля обезличены) под управлением Войтенко Е.Ю. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от .. .. .... Монголенко Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление виновным в ДТП Монголенко Ю.А. обжаловано не было (л.д. 8). Принадлежность истцу Войтенко Е.Ю. транспортного средства (идентификационные данные автомобиля обезличены), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д. 33). В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Войтенко Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным страховым полисом ... (л.д. 81). Автогражданская ответственность водителя Монголенко Ю.А., посредством которого совершено ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», что сторонами не оспаривается. Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Войтенко Е.Ю. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована. Истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «Росгосстрах». В подтверждение механических повреждений представил акт осмотра транспортного средства, в котором указаны название деталей и описание повреждений его транспортного средства. Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Войтенко Е.Ю., и было установлено, что по экспертному заключению ООО «А» ... от .. .. .... (л.д. 89-90) стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет ... руб., в том числе стоимость ремонтных работ ... руб., стоимость деталей с учетом износа 80 % ... руб., стоимость малярных работ ... руб., стоимость материалов ... руб., стоимость дополнительных расходов ... руб. Согласно акту о страховом случае от .. .. .... подлежит к выплате сумма в размере ... руб. (л.д. 91). Факт получения от страховой компании денежной суммы в размере ... руб. истцом не отрицается. Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан данный случай ДТП страховым, в связи с чем последний несет обязанность по возмещению страховых выплат. Кроме того, часть страховой выплаты ответчиком была произведена. Данный факт сторонами не оспаривается. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец была не согласна с выплатой страхового возмещения в размере ... руб., так как считает данную сумму недостаточной для производства затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем самостоятельно обратилась к оценщику, производившему осмотр ее автомобиля, для составления отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, о чем заключил договор с оценщиком П., что подтверждается счетом (л.д. 44), чеком-ордером об оплате услуг по оценке ущерба от .. .. .... в размере ... руб. (л.д. 43) Согласно отчету ... рыночная стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП составляет ... руб., в том числе стоимость кузовных работ ... руб., стоимость малярных работ ... руб., стоимость материалов ... руб., стоимость запасных частей ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д. 12-42). Сравнительный анализ расчета стоимости ущерба, составленный по заданию страховой компании ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчета оценки ущерба, составленного по заданию истца оценщиком П., свидетельствует о том, что расхождения в определении размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца заключается в следующем. В расчете ответчика стоимость нормо-часа составила ... рублей, количество нормо-часов по кузовным работам - ... часов, по малярным - ... часов. В расчете истца стоимость нормо-часа составляет ... рублей, количество нормо-часов по кузовным работам - ... часов, по малярным работам - ... часов. При этом согласно пункту 11.10 Сборника трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту ВАЗ при окраске автомобилей применяется повышенный коэффициент к работам 1,2, так как автомобиль окрашен металликом. Применение данного Сборника допустимо, так как в России для ремонта автомобиля Тойота не имеется достаточного количества дилерских СТО. При определении амортизационного износа ООО «А» руководствовался «РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3». Вместе с тем, расчет износа деталей, узлов и иных комплектующих изделий определяется Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об Утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», вступившего в действие с 31.08.2010 года. Износ, определенный специалистом П., соответствует Положению названного Постановления. Согласно отчету, исходя из соответствующих коэффициентов, износ комплектующих изделий (детали, узла и агрегата) составляет 66 %, износ комплектующих деталей, изготовленных из пластмассы - 85 %. С учетом износа стоимость деталей, подлежащих замене, составила ... руб. Расхождений в перечне запасных частей сравниваемые расчет и отчет не содержат. Перечень материалов для ремонта, которые обязательны при производстве ремонтных работ, в расчете ООО «А» не указан, что противоречит указаниям Сборника. Поэтому суд полагает возможным в основу решения положить стоимость материалов, определенную оценщиком П. в размере ... руб., что составляет 70% от стоимости малярных работ. Таким образом, учитывая требования статей 15, 1064 ГК РФ, часть 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет к возмещению сумму реального ущерба от повреждения автомобиля ... руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту б пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил). Согласно пункту 7 статьи 12 вышеназванного Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества. Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила ... руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ... руб. Возражений ответчиком по размеру ущерба представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих расчет реального ущерба по отчету ... . В силу того, что истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб., в соответствии со статьей 1072 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма ... руб. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так как общая сумма страхового возмещения не превышает 120000,0 руб., то сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере ... рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленным чеком-ордером от .. .. .... на сумму ... руб. (л.д. 43). Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением ее автомобиля и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктами 45, 63, 64 вышеуказанных Правил. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. Несение указанных расходов были подтверждены чеком-ордером от .. .. .... по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д. 4). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами. Следовательно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание услуг представителя в размере ... рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .. .. .... на сумму ... рублей (л.д. 46), договором ... на оказание консультационных (юридических) услуг от .. .. .... (л.д. 97), в соответствии с которыми заказчик Войтенко Е.Ю. уплатила исполнителю ИП Тимакову Д.В. по договору ... на оказание юридических услуг вознаграждение в общем размере ... рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом представлена справка нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области М. ... от .. .. .... , подтверждающая несение расходов за удостоверение доверенности на сумму ... руб. (л.д. 49). Также истцом представлен товарный чек от .. .. .... и кассовый чек от .. .. .... , подтверждающие несение расходов по изготовлению копий документов в размере ... руб. (л.д. 47-47а). Понесенные истцом расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в полном объеме. Понесенные истцом расходы за техническую работу в сумме ... руб., подтверждаемые квитанцией-договором ... от .. .. .... , возмещению не подлежат, поскольку из данной квитанции-договора не следует, что расходы понесены в связи с изготовлением доверенности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Войтенко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Войтенко Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере ... рублей, а всего ... рублей. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Н.С. Банщикова Решение вступило в законную силу: 27.10.2012г.