РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Усть-Илимск 14 августа 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С., с участием истицы Козловой Ю.Н., представителя ответчика Беззубенко А.Н., действующая на основании доверенности от **.**.****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2012 по иску Козловой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Питон» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, Установил: В обоснование иска Козлова Ю.Н. указала, что с **.**.**** по **.**.**** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. По трудовому договору была установлена 40 часовая рабочая неделя и районный коэффициент в размере 1,3, и соответственно она работала 40 часовую рабочую неделю и оплата труда производилась ей с районным коэффициентом 1.3. Считает, что данные условия трудового договора нарушают Трудовой кодекс РФ, поскольку для женщин, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлена 36 часовая рабочая неделя, то есть она фактически работала сверх положенного рабочего времени, но отработанное фактически время ей не оплатили. Кроме того, в г. Усть-Илимске применяется районный коэффициент 1.6, тогда как ей незаконно занижали до 1.3. Согласно представленного расчета считает, что ей недоначислили и недоплатили и просит взыскать заработную плату по районному коэффициенту за период с **.**.**** года по **.**.**** года 00руб., отпускные за период с **.**.**** года по **.**.**** год 00руб руб., по выплатам заработка в период временной нетрудоспособности с **.**.**** года по **.**.**** год 00руб., отпускные по беременности и родам 00руб., отпускные по уходу за ребенком до 1.5 лет 00руб., за переработку за период с **.**.**** года по **.**.**** год 00руб. Также считает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда 00руб. В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Считает, что попустила срок по уважительным причинам, поскольку находилась в декретном отпуске, беременность протекала сложно, ребенок родился беспокойный, поэтому задумываться о том нарушены её права или нет, у неё не было времени. Кроме того, она боялась, что если начнет задавать лишние вопросы её вынудят уволиться, поскольку увольняться она не собиралась, то отношения с работодателем были длящиеся, последней выплатой была выплата компенсации за неиспользованный отпуск **.**.****. Во время увольнения было нарушено её право уволиться без отработки, именно тогда она стала штудировать Трудовой кодекс РФ, судебную практику и наткнулась на разъяснения о применении районных коэффициентов. Считает, что о своем нарушенном праве узнала в **.**.****, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку последнее начисление Козловой Ю.Н. заработной платы производилось **.**.****, после этого она находилась в декретном отпуске, потом в отпуске по уходу за ребенком. Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока считает необоснованными. Истица работала главным бухгалтером и по роду своей деятельности отвечала за правильность, законность и обоснованность начисления заработной платы, в связи с чем она с самого начала трудовой деятельности не могла заблуждаться относительно правильности начисления ей заработной платы. Кроме того, считает нельзя признать уважительной боязнь увольнения так как истица уволилась по собственному желанию в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Утверждение истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в **.**.**** года опровергается её исковым заявлением, в котором указано, что с её стороны были высказаны замечания о том, что компания занижает районный коэффициент, но руководитель объяснил, что организация находится в городе, поэтому районный коэффициент должен быть 1,3. Также пояснила, что на предприятии была предусмотрена 40 часовая рабочая неделя, но женщинам по их заявлению предоставлялись дни отгула, за отработанные свыше 36 часов в неделю и истице установленный порядок предоставления женских дней был известен. Требования истицы о взыскании морального вреда считает необоснованными. Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истица в соответствии с трудовым договором от **.**.**** на основании приказа № от **.**.****, принята на работу в ООО «Компания «Питон» на должность ----. Согласно трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 00руб., северная надбавка в размере 1,5, районный коэффициент в размере 1,3, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Срок выплаты заработной платы каждые полмесяца, не позднее 10 и 20 числа. Соглашениями № от **.**.**** и № от **.**.**** были внесены изменения в трудовой договор в части увеличения должностного оклада. Согласно табеля учета рабочего времени истица с **.**.**** по **.**.**** находилась в декретном отпуске по беременности и родам. Приказом № от **.**.**** Козловой Ю.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с **.**.**** по **.**.****. Приказом № от **.**.**** Козлова Ю.Н. уволена с **.**.**** по собственному желанию. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При исследовании судом даты подачи исковых требований Козловой Ю.Н. было установлено, что исковое заявление было зарегистрировано в Усть-Илимском городском суде **.**.****, между тем исковые требования истицы касаются нарушения её трудовых прав по начислению заработной платы в период с **.**.**** года по **.**.**** года. То есть, истицей действительно был пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая изложенное судом был дан срок истцу для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Истица в представленном ходатайстве считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, просит восстановить процессуальный срок. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истицы о том, что срок пропущен по уважительным причинам и о нарушении, по её мнению, своего права она узнала в **.**.**** года необоснованны по следующим основаниям. Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы она изначально при приеме на работу знала о том, что районный коэффициент установлен в размере 1,3, при этом, как поясняет истица на прежнем месте работы ей платили районный коэффициент 1,6. Также указывает, что обращалась к директору предприятия с вопросом о занижении районного коэффициента, на что последний ответил, что предприятие находится в городе и положен именно такой коэффициент, чем вел всех в заблуждение. Расчетные листки на предприятии выдавались ежемесячно, более того, истица сама начисляла заработную плату не только работникам, но и себе, за отработанное время, которое в расчетных листках также указывалось, из чего следует, что истца знала о размере выплачиваемой заработной платы, применяемого районного коэффициента, и о 40 часовой рабочей неделе, которую она работала. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица знала о своем нарушенном, по её мнению, праве с момента трудоустройства к ответчику. Как следует из представленных расчетных листков истице последний раз начислялась заработная плата за отработанное время в **.**.**** года, в дальнейшем ей начислялись и выплачивались единовременное пособие при рождении ребенка, отпускные по беременности и родам (**.**.****), пособие по уходу за ребенком и компенсация отпуска при увольнении. Таким образом, с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы последним месяцем получения начисленной заработной платы за отработанное время истицей является **.**.**** года. Сторонами указанный факт в судебном заседании не оспаривается. Доводы истицы о нахождении в декретном отпуске по беременности и родам и соответственно невозможности обратится в суд за защитой своего права, суд находит необоснованными, поскольку истица находилась в декретном отпуске с **.**.**** года по **.**.**** года, а обратилась в суд **.**.****. Также истицей не представлено соответствующих доказательств того, что существовала реальная угроза наступления негативных последствий для истицы в случае предъявления иска в суд, тем более, что в отношении женщин находящихся в отпуске по беременности и родам Трудовым кодексом РФ установлены соответствующие гарантии в части их увольнения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Судом было предложено истице представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии и уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанные доказательства в судебное заседание истицей представлены не были. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Козловой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Питон» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме. Судья М.С. Третьяков . . Решение вступило в законную силу: 17.10.2012г. . .