Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 20 мая 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда ... Телегина В.А.,С участием И., адвоката Коротаева В.А.,
рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении:
И. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года И. привлечен к административной ответственности за совершение ** ** **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что И. ** ** **** года в 01 час. 10 мин. В г. Усть-Илимске на ... управлял автомобилем ВАЗ ...в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указано, что, алкоголь употребил, но управление транспортным средством не осуществлял. Кроме этого, автомобиль застрял глубоко в сугробе. На месте, указанном как местом административного правонарушения никаких свидетелей и понятых не было.
В судебном заседании заявитель И. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ** ** **** года с другом Л. возвращались с «Рио», подъезжая к дому увидели застрявший автомобиль «Жигули», в котором находился П., он разбудил последнего и тот пошел в машину к Л.. Он сел в машину, чтобы вытащить ключи и закрыть ее. В это время подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Поскольку документов у него не было они проехали к нему за документами, как установили личность попросили проехать на мост для оформления протокола. Протокол подписывать не стал, поскольку не был с ним согласен.
Защитник - адвокат Коротаев В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и заявителем И.
Свидетель П. пояснил, что ** ** **** года в автомобиле возле ... выпил пиво. К нему подъехали И. и Л.. Он, поскольку был пьян попросил И. закрыть машину, в это время подъехали сотрудники ДПС.
Свидетель Л. пояснил, что ** ** **** года около часа ночи с И. возвращались домой. В районе ... увидели машину «Жигули», подъехали узнать в чем дело. И. подошел и стал будить человека, находящегося за рулем, им оказался П.. Когда он подошел к машине, то увидел, что машина застряла. Он предложил И. закрыть машину. Последний сел за руль, в этот момент подъехали сотрудники ДПС и попросили И. выйти из машины и сесть в патрульную машину. После уехали во двор дома ..., вернулись через 10-15 минут, вытолкнули машину и уехали.
Свидетель Е. пояснил, что ** ** **** года около часа ночи стоял и курил в окно своей квартиры и увидел, что напротив его дома стоит машина «Жигули». Через некоторое время иномарка, из которой вышел его сосед И. и подошел к машине. Последний помог выйти из нее находившемуся в ней человеку, затем подъехали сотрудники ДПС.
Сотрудник ДПС Ф. пояснил, что ** ** **** года от дежурного по УВД получили сообщение о том, что автомобиль «Жигули» предположительно ВАЗ-*** или ВАЗ *** стоит в сугробе поперек дороги в районе ... по ..., водитель пытается выехать. Проехав на место совместно со С. увидели, что по ... выше ... поперек дороги автомобиль ВАЗ-***, со стороны водительской двери стоял молодой человек, за рулем сидел И., машина была заведена, машина застряла в сугробе передними колесами, заднее колесо провалились, машина буксовала. Он подошел к И., попросил предъявить документы, у последнего с собой их не было. Далее выяснили, что машина, из которой вышел И. не принадлежит последнему, ею по доверенности управляет другой человек, фамилию его не помнит, последний так же находился рядом с машиной. От И. исходил запах алкоголя изо рта. И. пояснил, что проходил мимо, направлялся домой и увидел, что машина стоит, решил помочь, но не получилось. После проследовали по месту жительства И. за паспортном последнего. И. был отстранен от управления транспортным средством. Когда подъехали возле машины было два человека, ниже стояла иномарка, темного цвета. И. повезли на освидетельствование на пост ДПС, где И. в присутствии понятых прошел освидетельствование, по результатом которого было установлено состояние опьянения. В отношении второго человека, который имел право управлять вышеуказанной машиной протокол не составляли, по какой причине объяснить не может.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении И., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, находит жалобу И. подлежащей удовлетворению и считает необходимым постановление мирового судьи от ** ** **** года о привлечении И. к административной ответственности, отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И. мировым судьей не в полной мере оценены доказательства по делу с точки зрения их допустимости и достаточности для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, учитывается, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Как было установлено в судебном заседании И. транспортным средством не управлял, что объективно было подтверждено как показаниями свидетелей П., Л., Е., так и показаниями инспектора ДПС Ф.
Показания указанных лиц суд оценивает, как стабильные и не противоречивые, они согласуются с показаниями самого И., и между собой, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме этого в протоколе об административном правонарушении от ** ** **** года инспектором ДПС указано, что И. от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых, вместе с тем данный протокол не содержит указание о присутствии при составлении протокола понятых, подписи последний так же отсутствуют.
Понятые, участвующие при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения в суд не явились, в связи с чем суд был лишен возможности установить присутствия последних при составлении протокола об административном правонарушении.
При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении И. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 -30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении И. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения право управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении И. по ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.