Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 07 июня 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием Ж., защитника-адвоката Старикова Е.В.,
рассмотрев жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении:
Ж., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года Ж. привлечен к административной ответственности за совершение ** ** **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ** ** **** года в 22 час. 25 мин. Ж. в районе автостоянки ..., расположенной напротив дома *** по ... в г. Усть-Илимске управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ж.обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что, мировым судьей дело было рассмотрено не всестороннее и не объективно. Его вина в совершении административного правонарушения доказана не была. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен. Он ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей, которые были понятыми, при отстранении его от управления транспортным средством и не явились в судебное заседание к мировому судье по объективным причинам, его автомобиль никуда не двигался, а стоял на месте, что подтвердили свидетели защиты, а так же его супруга, которой он неоднократно звонил, что подтверждается распечаткой звонков. Свидетели сотрудники ДПС Д. и А. являются заинтересованными лицами, тогда как свидетель-сотрудник ДПС Б.Д. пояснил, что не видел как он управлял транспортным средством. В рапорте сотрудника ДПС не верно указана марка его автомобиля, номер вписан в рапорт другой ручкой, рапорт не имеет даты составления, что влечет его ничтожность как доказательства по делу.
В судебном заседании заявитель Ж. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ** ** **** года он находился на берегу водохранилища с сыном пили пиво, сидя в принадлежащей ему машине. Там обсуждали привязку к местности. С женой договорились, что она приедет за ними туда. Пока там находились он звонил жене, когда увидели, что напротив них возле магазина «Для дома и дачи» подъехала машина ГАИ, которая находилась от них в метрах 200. Он позвонил жене, последняя ответила, что выезжает. Он нечаянно моргнул фарами, машина ДПС направилась к ним. Сотрудник ГАИ - Д. пытался вытащить его из машины, он взял телефон и позвонил адвокату, он отказался выходить из машины, пояснил, что едет жена чтобы уехать домой. Они вызвали подмогу, еще сотрудников ДПС, пока шла перебранка, подъехала его жена. Потом подъехала еще машина ГАИ. Когда жена подъехала он уступил ей место за рулем, а сам пересел на заднее сиденье. Когда сотрудники ГАИ города сели в машину, они предложили пройти освидетельствование, он согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, этого не отрицал. Не признает факт, что управлял автомашиной.
Адвокат Стариков Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и Ж. просил отменить постановление мирового судьи.
Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении ***, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина Ж. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства.
Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья находит вину Ж. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным.
Довод заявителя и его адвоката о том, что Ж. не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным. Данный довод полностью опровергается материалами административного дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Д. и А., которые были допрошены мировым судьей.
Рассматривая, довод о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, которые участвовали при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве свидетелей, суд исходит из следующего: протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. *** содержит подписи двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ж. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Мировым судьей были приняты меры о вызове в судебное заседание понятых Ч. и К. л.д.*** о чем свидетельствуют копии судебных повесток с подписью Ж., для передачи свидетелям. Кроме того, судом принимались меры, направленных на возов последних, что так же подтверждается копиями судебных повесток л.д. *** и почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения л.д.*** однако данные лица в суд не явились, что не может служить основанием подвергать сомнению их участие в процессуальных действиях.
Так же вышеуказанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ДПС Д. и А., которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** года он находился в помещении - будке, сидел с другом Ш.. Будка находится напротив магазина и стоянки. Сидели разговаривали, около 22-х часов подъехала машина серебристого цвета и остановилась в 10-ти метрах напротив будки. Через минут 15-20 услышали шум сирены, затем подъехали сотрудники ГАИ, они не выходили. Потом все уехали. Машина стояла, чтобы она двигалась, он не видел. Окошко в будке примерно размером 20 на 15 сантиметров, окошко металлическое, оно было приоткрыто наполовину, поскольку они курили.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** года около 21 часа 30 минут он пришел к Г. в будку ... расположенной у магазина «Для дома и дачи», в *** микрорайоне. Сидели разговаривали, минут через 30 подъехала машина к площадке напротив будки. Минут через 15 услышали шум сирены, подъехала машина сотрудников милиции, люди вышли. Потом еще такси подъехала и еще одна машина милиции. Минут через 20 все уехали. Когда приехали сотрудники милиции машина стояла на месте. Он сидел и машина все время перед глазами была. Окошко примерно 40 на 50 сантиметров, окно стеклянное, все было видно хорошо. Окошко было закрыто.
Оценивая указанные показания свидетелей Г. и Ш., суд констатирует наличие противоречий в показаниях последних и приходит к выводу, что показания свидетелей Г. и Ш. являются несостоятельными, противоречащими друг другу, поскольку они не согласуются друг с другом и материалами административного дела, в связи с чем суд относится к ним критически и приходит к выводу, что они не ставят под сомнение выводы мирового судьи по оценке виновности Ж. в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что свидетели подтвердили факт не управления им транспортным средством, так же опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ж. было проведено с применением технического средства должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения у Ж., таких как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Факт проведения освидетельствования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых у Ж.. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился о чем свидетельствует его подпись.
Акт освидетельствования на состояние опьянения основан не только на клинических признаках, которые нашли свое отражение и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, но и на данных исследований с применением технических средств. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта.
Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования Ж. на состояние опьянения.
Рассматривая доводы о том, что в рапорте сотрудника ДПС не верно указана марка его автомобиля, номер вписан в рапорт другой ручкой, рапорт не имеет даты составления, что влечет его ничтожность как доказательства по делу, суд исходит из следующего, данный рапорт не приведен мировым судьей в качестве доказательств вины Ж. в совершении административного правонарушения. Материалы административного дела содержат достаточно доказательств, верно оцененных мировым судьей для признания Ж. виновным в совершении административного правонарушения.
Доводы о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, поскольку свидетели защиты Ж.О., Ж.И., а так же инспектор ДПС Б.Д. пояснили, что не видели как он управлял транспортным средством, суд так же находит несостоятельным, опровергающимся материалами административного дела, поскольку в своем решении мировой судья дал надлежащую оценку показаниям последних. Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности.
Кроме этого, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении мировым судьей данного дела не имеется. Мировым судьей при рассмотрении административного дела рассматривались заявленные Ж. ходатайства, в суд вызывались свидетели, явившиеся свидетели были допрошены, их показания нашли отражение в постановлении мирового судьи, им дана соответствующая оценка.
С учетом изложенного, судом установлено, что мировой судья с достаточной полнотой и правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Ж. административного правонарушения.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ж. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судом проверялись приводимые Ж. доводы о том, что он не управлял транспортным средством и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения с приведением мотивов принятого решения.
Все доводы Ж., указанные при рассмотрении жалобы, суд находит надуманными и ничем объективно не подтвержденными и расценивает их, как способ защиты последнего с целью избежать административную ответственность.
Существенных нарушений требования КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным.
Действия Ж. квалифицированы правильно и соответствуют диспозиции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Ж. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении Ж. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения право управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ж. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.