Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 05 мая 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием адвоката Коротаева В.А.,
рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении:
Б. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения право управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года Б. привлечен к административной ответственности за совершение ** ** **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ** ** **** года в 10 час. 50 мин. Б. на промышленном шоссе в районе КПП*** в г. Усть-Илимске управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что, ** ** **** года у него сломался трактор, его ремонтировал, через некоторое время приехал его напарник, который привез выпить сто грамм водки, он выпил, так как знал, что за рулем поедет последний. Напарник поехал в город за запчастями. Он остался сидеть в тракторе, затем подъехали сотрудники ГАИ, которые проверили документы и начали составлять протокол. Через некоторое время подъехал его напарник М.А., сел за руль и поехал. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался.
В судебном заседании заявитель Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ** ** **** года около 08 час. 30 мин. У него сломался трактор, на котором работал, он позвонил бригадиру М.И. и сообщил, что сломался трактор. Бригадир подъехал, посмотрел поломку, у трактора отлетело крепление кардана. Последний увидев, что он сильно замерз предложил выпить, он выпил 100 грамм водки. Бригадир поехал за запчастями на ЛПК, он ходил возле трактора, который временами глушил в целях экономии солярки. Трактор сломался недалеко от КП ЛПК. Возле КП остановились сотрудники ГАИ, подошли к нему, он объяснил, что сломался трактор. Сотрудники ДПС пояснили, что от него исходит запах спиртного, предложили пройти в патрульную машину. Он объяснил, что никуда не едет. Сотрудники ГАИ в машине стали составлять протокол и предложили проехать на освидетельствование, пояснив, что у них аппарат неисправен. В наркологии он прошел освидетельствование. Транспортным средством не управлял.
Защитник-адвокат Коротаев В.А. поддержал доводы, изложенные Б., просил отменить постановление мирового судьи.
Свидетель Д. пояснил, что примерно в ** ** **** года он с сыном ехал по трассе ЛПК, их остановил наряд ДПС, пригласили присутствовать в качестве понятых, сели в патрульную машину, где находился Б.. Сотрудники пояснили, что последний находился в алкогольном опьянении, подписали документы - несколько протоколов, что Б. лишается управления. Он вышел из машины, сын еще находился в патрульной машине, подписывал протоколы. Трактор стоял рядом с патрульной машиной. Когда из машины вышел Б. он с ним разговаривал и последний пояснил, что трактор сломан. После этого он с сыном уехал по своим делам. Сотрудники ГАИ поясняли, что повезут Б. на экспертизу. Трактор стоял на обочине, когда выходил, то увидел, что трактор припорошенный, видно было, что машины его объезжают, он подумал, что трактор стоит почти сутки. Сотрудники ГАИ при нем спрашивали у Б. куда поедим, в 11 микрорайон или на пост ДПС для освидетельствования. Последний ответил, что ему все равно куда.
Свидетель М.И. пояснил, что ** ** **** года около 9 часов ему позвонил работник Б. и сообщил, что сломался трактор. Он спросил, что случилось, последний попросил приехать и посмотреть на месте. Он приехал около 9 часов к месту, где стоял трактор в районе КПП «новый город - ЛПК», Б. лежал под трактором и пояснил, что «полетел» кардан, Б. был замерзший, трактор не был заведен. Он трактор не смотрел, поверил Б. на слово. Чтобы последний не заболел у него в машине была водка, так как он на ремонте и ехать никуда не надо, он предложил Б. выпить, последний выпил грамм 150, Б. остался возле трактора, а он поехал по магазинам искать кардан, но нигде не нашел. Около 11-12 часов созвонился с Б. и тот ему пояснил, что кардана нет, он ответил, что его увезли на освидетельствование. Затем он поехал к трактору и стали ждать Б., последнего привезли сотрудники ГИБДД около 12 часов, затем вызвали тягач и увезли трактор в гараж. Б. должен был сменить М.А., но последний так не приехал, по какой причине ему не известно.
Свидетель Б.А. пояснил, что ** ** **** года он находился на дежурстве совместно с В.т дежурного получили сообщение о том, что в сторону ЛПК со стороны города двигается трактор, водитель которого находится с признаками опьянения. Они проехали в сторону ЛПК, в сторону бывшей столовой ... Проехав туда никакого трактора не увидели. Когда ехали обратно в районе КП на выезде увидели трактор, который двигался из-за поворота в лесной массив, увидели, что он останавливается, они подъехали к нему. В тракторе находился гр. Б., он подошел к последнему, представился, попросил предъявить документы. При проверке документов выяснилось, что у последнего присутствуют признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Б. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на КП поста ДПС, отказался, тогда при согласии Б. последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. После им был составлен протокол. Он видел, как двигался трактор, которым управлял Б.. Когда ехали по дороге ЛПК, проезжали мимо того места, где стоял трактор впоследствии, но его там не было, а когда ехали обратно, спустя не более 10-ти минут, то увидели трактор. Он видел, что трактор двигался, а когда они к нему подъехали, то трактор остановился и уже стоял. Ничего о том, что трактор сломан Б. ничего не пояснял. Они искали именно этот трактор, поскольку получили сообщение от дежурного, который пояснил, что по дороге в сторону ЛПК двигается трактор, пояснив при этом, что на тракторе стоит буровая установка. Когда они привезли после освидетельствования Б., возле трактора стояла машина «УАЗ», к ним подошел мужчина он дал удостоверение тракториста, это был М.А., которому и был передан трактор.
В судебное заседание ** ** **** года Б. не явился, будучи надлежащим образом извещенным, согласно имеющейся в административном деле расписки, получил судебную повестку лично, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении ***, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина Б. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства.
Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья находит вину Б. в управлении транпортным средством в состоянии опьянения доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным.
Рассматривая, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд приходит к выводу, что данный довод является надуманным и ничем не подтвержденным, а наоборот опровергающимся материалами административного дела, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. *** который содержит подписи двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Б. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Так же данные доводы полностью опровергается показаниями свидетеля Б.А., пояснениями самого Б., содержащимися в протоколе об административном правонарушении л.д. ***
К показаниям свидетеля М.И. суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречивы и опровергаются, как доводами самого Б., указанными последним в жалобе, так и материалами административного дела. Так, в жалобе Б. указал, что когда сломался трактор к нему подъезжал его напарник М.А., последний привез ему сто грамм водки. Впоследствии после освидетельствования М.А. подъехал, сел на руль трактора и уехал. Тогда как свидетель М.И. пояснял, что Б. выпил водки по его предложению, М.А. в тот день так и не приехал, чтобы сменить Б.. Кроме этого показания свидетеля М.И. так же опровергаются показаниями свидетеля Б.А. и протоколом об административном правонарушении, согласно которого трактор был передан М.А.
Показания свидетеля М.И., суд расценивает, как желание последнего помочь Б. избежать административную ответственность.
Кроме этого, свидетелям М.И. и Д. о том, что трактор у Б. сломался, стало известно со слов последнего. Объективно данный факт в суде при рассмотрении жалобы подтвержден не был, а напротив был опровергнут, как показаниями свидетеля Б.А., так и материалами административного дела.
Показания свидетеля Б.А. объективно подтверждены материалами административного дела, а так же представленным в суд при рассмотрении жалобы рапортом дежурного ДПС ГИБДД П.
Рассматривая довод заявителя Б. и защитника Коротаева В.А. о том, что была нарушена процедура освидетельствования, что Б. не отказывался пройти освидетельствование, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. *** Б. при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиям закона был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования у Б. было установлено состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования основан не только на клинических признаках, которые нашли свое отражение и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, но и на данных исследований с применением технических средств выявления алкоголя в выдыхаемом воздухе. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, проведенного специалистом.
Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования Б. на состояние опьянения.
Все доводы Б. суд расценивает, как способ защиты последнего, с целью избежать административную ответственность.
Существенных нарушений требования КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным.
Наказание Б. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении Б. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения право управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.