Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 20 мая 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А., с участием И., защитника- адвоката Коротаева В.А., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. по делу об административном правонарушении от **** года в отношении:
И. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от **** года И. привлечен к административной ответственности за совершение **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что **** года в 02 час. 24 мин. И. управлял автомобилем Тойта ...с признаками опьянения, по ... ... в г. Усть-Илимске, отказался выполнить требование инспектора ДПС ГИБДД В. о прохождении медицинского освидетельствования и сдачи анализов на определение состояния алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, как вынесенное незаконно. В обоснование жалобы указано, что, автомобилем он не управлял, а находился около магазина Р. ждал супругу, автомобилем управляла она, так как в тот период в отношении него имелось производство по административному делу по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель И. поддержал доводы жалобы, по существу административного дела пояснил, что **** года жене позвонили, что у нее ревизия, на машине «Марк 2» гос. номер ***, за рулем была жена приехали к магазину Р. по ..., жена ушла в магазин проводить ревизию, он сидел в машине на переднем пассажирском сиденье. Стало прохладно, жена вынесла ему брелок, он завел машину, включил печку, откинул сиденье и уснул. Через минут 30 подъехал экипаж ГАИ, которые его забрали. Сотрудники ГАИ одели ему наручники, привезли на перекресток по ... - ..., где остановили какой- то автомобиль, водитель вышел, расписался и его увезли обратно к магазину. Высадили. В наркологию его не возили. Сотрудники пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, но он был трезвый, в тот день спиртное не употреблял. Его один раз уже лишили права управления транспортным средством, когда он пришел в ГАИ, то ему там сообщили, что его еще раз лишили права управления транспортными средствами.
Защитник-адвокат Коротаев В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и заявителем И.
Свидетель И.В. в суде пояснила, что **** года ей позвонили с работы и сказали что нужно приехать на работу в магазин Р. сделать ревизию. Магазин расположен по ... ... машиной управляла она, муж поехал с ней. Она ушла делать ревизию, муж остался на пассажирском сиденье. Примерно через час, он зашел в магазин, одна дала ему брелок от машины, так как было холодно и чтобы он мог погреться, время было около 01 часа ночи, она увидела в окно как подъехали сотрудники ДПС, стали разговаривать с мужем. Когда закончили ревизию, со слов мужа узнала, что его забрали и отвезли на освидетельствование. Машиной муж не управлял.
Свидетель М.о. в суде пояснил, что в **** году он работал в такси, часто приходилось быть понятым, когда останавливали сотрудники ДПС. События, касающиеся **** года он не помнит. Обычно просто ставил подписи в протоколе и все. Сотрудники объясняли, что человек отказывается пройти освидетельствование, в наркологию с сотрудниками ни разу не ездил, события не помнит. Прошло много времени. В его присутствии никому не предлагали пройти освидетельствование, никто при нем не отказывался.
Показания данного свидетеля у судьи не вызывают сомнения, поскольку он не знаком ни с И., ни с сотрудниками ГИБДД, поэтому никаких оснований оговаривать ни И., ни сотрудников милиции у него нет. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями И..
Не входя в обсуждение доводов заявителя о наличии события административного правонарушения, суд полагает, что имеются основания к отмене, вынесенного **** года постановления ввиду нарушения процессуальных норм КоАП РФ. При этом доводы гр. И. к отмене принятого решения суд находит основанными на законе.
Обосновывая свой вывод о виновности И. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, признав их допустимыми доказательствами.
Проверив данные доказательства, судья пришел к выводу о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ***, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** *** отсутствуют сведения в графе «понятые», содержащие фамилию, имя, отчество, адрес места жительства. В данной графе имеются только подписи неизвестных лиц.
В судебном заседании неоднократно вызывался сотрудник ГИБДД В. и второй понятой, указанный в протоколе об административном правонарушении в отношении И.- З., однако на вызовы последние не явились, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку показаниям указанных лиц и опровергнуть доводы заявителя.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Понятой удостоверяет в протоколе и акте своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И. должностным лицом ГИБДД выполнено не было.
Таким образом, соответствующие протоколы и акт освидетельствования не могут быть оценены как допустимые доказательства вины И.
Один протокол об административном правонарушении является не достаточным для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ вину И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.
Кроме того, в постановлении о назначении И. административного наказания, мировой судья указал местом совершения административного правонарушения ... ... в г. Усть-Илимске, тогда как местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является место отказа от проведения медицинского освидетельствования, который установлен в наркологическом кабинете в ... города Усть-Илимска. Согласно Закона Иркутской области «Об утверждении схемы и границ судебных участков мировых судей Иркутской области № 16-оз от **** года данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка ***, тогда как постановление о назначении административного наказания в отношении И. вынесено мировым судьей судебного участка ***.
В соответствии с ч. 2 ст.1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации.
В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное выше делает невозможным признать вынесенное **** года постановление в отношении И. законным и обоснованным.
При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении И.. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 -30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. по делу об административном правонарушении от **** года о привлечении И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения право управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении И. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.