Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 24 мая 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда ... Телегина В.А.,
С участием Л., представителя по доверенности П.,
рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении:
Л. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года Л. привлечен к административной ответственности за совершение ** ** **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ** ** **** года в 13 час. 05 мин. Л. в районе *** км. ... автодороги в г. Усть-Илимске управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Л. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что, мировым судьей дело было рассмотрено не всестороннее и не объективно. При освидетельствовании понятые не присутствовали, последние после того, как он прошел освидетельствование просто расписались в протоколах. Судья вынес решение только на основании показаний сотрудника ДПС, без допроса понятых.
В судебном заседании заявитель Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ** ** **** года он стоял на лесовозе на ... КП, ему стало плохо, остановился, принял лекарство - валокордин, подъехали сотрудники ДПС - Н., фамилию второго не знает. Последний попросил предъявить документы и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, и его повезли в .... Там продул в аппарат, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Когда проходил освидетельствование Н. пригласил одного понятого, который был допрошен мировым судьей. Он был трезвый, кроме лекарств ничего не принимал. Освидетельствование было проведено с нарушением без участия второго понятого, отстранение от управления проведено без участия понятых. Подписи в протоколе не оспаривает.
Представитель по доверенности П. поддержал доводы, изложенные Л., просил отменить постановление мирового судьи.
Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении ***, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина Л. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства.
Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья находит вину Л. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным.
Рассматривая, довод заявителя о том, что он при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали и, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал один понятой, суд находит, что данный довод является надуманным и ничем не подтвержденным, а наоборот опровергающимся материалами административного дела, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. *** и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. *** содержит подписи двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Л. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Так же данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей И. и сотрудника ДПС Н., которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела.
Доводы заявителя о том, что он спиртное не употреблял, выпил лекарство, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Данные доводы полностью опровергаются объяснения самого Л., имеющимися в протоколе об административном правонарушении л.д. ***
Кроме этого о факте приема лекарственных средств Л. впервые было заявлено лишь при рассмотрении жалобы. Ранее, как при рассмотрении данного административного дела в мировом суде, так и в жалобе Л. о данном факте не указывал.
Кроме этого, как пояснил в судебном заседании врач нарколог Ш. мундштуки спиртом не обрабатывается, чтобы присутствовало опьянение 0820 мкг/л нужно выпить не менее полутора флакона валокордина.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Л. было проведено с применением технического средства должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения у Л., таких как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт проведения освидетельствования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых у Л. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился о чем свидетельствует его подпись. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же результата освидетельствования на бумажном носителе у Л. было установлено состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние опьянения основан не только на клинических признаках, которые нашли свое отражение и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, но и на данных исследований с применением технических средств. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта.
Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования Л. на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами административного дела. Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности. Мировым судьей при рассмотрении административного дела рассматривались заявленные Л. ходатайства, в суд вызывались свидетели, явившиеся свидетели были допрошены, их показания нашли отражение в постановлении мирового судьи, им дана соответствующая оценка.
Все доводы Л., указанные при рассмотрении жалобы, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными и расценивает их, как способ защиты последнего с целью избежать административную ответственность.
Существенных нарушений требования КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным.
Наказание Л. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении Л. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения право управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.