Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 27 мая 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием представителя по доверенности Ф.,
рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Гончаровой В.В. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении:
К. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года К. привлечен к административной ответственности за совершение ** ** **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ** ** **** года в 21 час. 30 мин. К., на *** километре автодороги ... Усть-Илимского района управлял автомобилем «ВАЗ-***» государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.
К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что, в 21 час. 30 мин. ** ** **** года на *** километре автодороги ... Усть-Илимского района он не находился и автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** не управлял, в собственности такого автомобиля не имеет. Все документы по административному делу составлены в отношении К., ** ** **** года рождения, тогда как у него дата рождения ** ** **** года. Его сотрудники ГАИ не останавливали и к административной ответственности не привлекали.
В судебное заседание заявитель К. не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ф.
Представитель по доверенности Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе и добавил, что лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении - З. на территории города и района не значится, водительское удостоверение ..., указанное в протоколе об административном правонарушении РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску не выдавалось. Кроме этого, имеются противоречия протокола об административном правонарушении с показаниями свидетеля И. в части места совершения административного правонарушения.
В судебном заседании сотрудник ДПС ГАИ И. показал, что ** ** **** года в вечернее время он находился на дежурстве в ..., дежурил совместно с Д.. Увидели автомобиль «...», белого цвета. Увидев их, данный автомобиль свернул в переулок на другую дорогу, они последовали на патрульном автомобиле за ним. Задержали автомобиль возле кафе, расположенного в районе дороги. В машине был только водитель, которого он попросил пройти в патрульный автомобиль с документами. При разговоре в машине от водителя почувствовал запах алкоголя. На их вопрос водитель ответил, что выпил пиво, им был составлен протокол. Перед этим водитель был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством. Было две патрульные машины, аппарат был во второй патрульной машине, они по рации вызвали другой патруль и водитель прошел освидетельствование, по результатам проведения которого выявлено состояние алкогольного опьянения. Водитель - молодой человек в возрасте до 30 лет. Водительское удостоверения у последнего не было, был паспорт.
Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении ***, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина К. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства.
Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья находит вину К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К. было проведено с применением технического средства должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения у К., таких как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт проведения освидетельствования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых у К. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился о чем свидетельствует его подпись. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же результата освидетельствования на бумажном носителе у К. было установлено состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние опьянения основан не только на клинических признаках, которые нашли свое отражение и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, но и на данных исследований с применением технических средств. С результатами освидетельствования К., был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует подпись последнего. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта.
Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в суд не явились. Вместе с тем, указанные процессуальные документы содержат подписи двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении К. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Кроме этого, с результатами освидетельствования К. согласился, о чем свидетельствует подпись последнего. Факт управления К., транспортным средством полностью подтверждается объяснения последнего имеющимися в протоколе об административном правонарушении. Подписи и объяснение не оспаривались К. в жалобе, так и его представителем по доверенности в судебном заседании.
Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования К. на состояние опьянения.
Довод заявителя и его представителя о том, что К. автомобилем ВАЗ *** государственный знак *** не управлял и не имеет такового в собственности, суд находит данный доводы несостоятельными и ничем в судебном заседании не подтвержденными последующим основаниям.
Факт управления К., транспортным средством полностью подтверждается материалами административного дела и показаниями инспектора ДПС И., у суда нет оснований подвергать сомнению показания последнего, они полностью согласуются с материалами административного дела.
Факт отсутствия в собственности К. транспортного средства ВАЗ *** государственный знак *** не ставит под сомнение доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и факт наличия самого административного правонарушения.
Кроме того, согласно сведений РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимск автомашина ВАЗ *** регистрационный знак ***, ** ** **** года выпуска зарегистрирована ** ** **** года на К.М., ** ** **** года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Усть-Илимск, ... По данному адресу зарегистрирован и сам К., что дает суду достаточные основания полагать, что последний управлял указанной автомашиной, хотя и не имеет данный автомобиль в своей собственности.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении транспортным средством указано транспортное средство ***, которое в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе не зарегистрировано, не нашел своего подтверждения, в указанных материалах административного дела сведения о транспортном средстве выполнены рукописным текстом сотрудником ДПС, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что указано именно транспортное средство ***
Рассматривая доводы К. и его представителя о том, что протокол был составлен в отношении другого лица, суд исходит из следующего.
Согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления мирового судьи, правонарушителем указан К., ** ** **** года рождения, уроженец ..., Усть-Илимского района, Иркутской области, проживающий в г. Усть-Илимске по адресу: .... Согласно паспортных данных, представленных представителем по доверенности К., ** ** **** года рождения, уроженец ..., Усть-Илимского района, Иркутской области, зарегистрирован по адресу: ....
Из анализа вышеуказанных процессуальных документах следует, что указана не верно лишь дата рождения К., все остальные личные данные правонарушителя указаны в соответствии с паспортными данными последнего. Однако, судья не находит оснований подвергать их сомнению, как и не находит данное обстоятельство существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену постановления мирового судьи и признает данную запись технической ошибкой (опечаткой), учитывая позднее время составления протокола.
Доводы о том, что лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении, которому было передано транспортное средство не имеет регистрации на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района и водительское удостоверение последнего, указанное в протоколе не выдавалось в РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску не ставит под сомнение сам протокол об административном правонарушении и другие доказательства, а так же наличие самого события административного правонарушения по делу и не может служить безусловным основанием для прекращения административного дела.
Рассматривая довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, суд исходит из следующего.
Согласно протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является *** километр автодороги ***, ..., что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Данный факт был полностью подтвержден сотрудником ДПС И., который в судебном заседании показал, что в ... заметили автомобиль, который был задержан возле кафе в районе дороги. Судом не установил противоречий в показаниях сотрудника ДПС с материалами административного дела.
Все доводы К., указанные в жалобе, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными и расценивает их, как способ защиты последнего с целью избежать административную ответственность.
Существенных нарушений требования КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным.
Наказание К. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Гончаровой В.В. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении К. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.