Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 08 июня 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием С., защитника-адвоката Пачина Д.В.,
рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении от **** года в отношении:
С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от **** года С. привлечен к административной ответственности за совершение **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что **** года ** С. в лесном массиве, расположенном напротив дома № ... по ... в г. Усть-Илимске управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что, мировым судьей дело было рассмотрено не всестороннее и не объективно, без учета установленных обстоятельств. Сотрудники ГИБДД не видели кто находился под управлением его автомашиной. В протоколе указано, что местом совершения административного правонарушения является ..., однако место, где его автомашина стояла- лесной массив на берегу водохранилища. В своем решении мировой судья указала, что он управлял автомашиной напротив дома по адресу: ... ..., тогда как такого дома нет. К показаниям свидетелей С.В., Ц. и Б. мировой судья отнеслась критически, на основании того, что последние являются его знакомыми, не приведя конкретных данных, однако не указала, что свидетели- сотрудники ГАИ так же заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судья в своем решении не указала, что С.В. вписан в полис страхового свидетельства и имеет право управлять его автомашиной, что он и делал **** года.
В судебном заседании заявитель С. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что **** года он с друзьями С.В., Ц. ехали с бара «**», за рулем был С.В., последний управлял его автомашиной. Решили поехать на море, приехав туда он и Ц. стали распивать спиртное, С.В. не пил, последний не смог настроить радио, тогда он сел за переднее водительское сиденье и стал настраивать радио и в это время приехали сотрудники ДПС, потребовали документы, он представил документы, затем сотрудники ГАИ его повезли на пост для прохождения освидетельствования.
Адвокат Пачин Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и С. просил отменить постановление мирового судьи.
Свидетель Б.Ю. в судебном заседании пояснил, что он находился в патруле в районе бара «**», где они увидели, что со стороны бара выезжает автомобиль импортного производства, автомобиль стал входить в поворот без включения сигнала поворота. Заметив их, автомобиль повернул в другую сторону. Они, то есть он и Б. проследовали за автомобилем, после чего проехав метров 500, автомашина заехала в тупик, они ехали за данной машиной, автомобиль всегда находился в поле их зрения. Заехав в тупик, автомобиль остановился, после вышел Б., подошел к автомашине со стороны водителя. С водительской стороны вышел С., в отношении которого было вынесено постановление за то, что двигался без указателей поворота. Когда составлял постановление почувствовал запах алкоголя от С., предложил пройти освидетельствование, последний согласился. С. прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Вся процедура была проведена в присутствии двух понятых. Тупик, где был остановлен С. расположен напротив автостоянки «**», чтобы выяснить адрес он поднялся к сторожу данной автостоянки, который пояснил адрес, который и был указан им в протоколе об административном правонарушении. Когда машина ехала и резко развернулась не видно было кто управляет автомашиной. В машине, кроме С. находилось двое мужчин.
Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении **, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина С. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства.
Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья находит вину С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным.
Доводы заявителя и его адвоката о том, что С. не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами административного дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения С. о том, что он перегонял машину во двор, перед этим выпил 200 гр. вина, а так же показаниями свидетелей Б.Ю. и Б.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С. было проведено с применением технического средства должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения у С., таких как - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Факт проведения освидетельствования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых у С. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Акт освидетельствования на состояние опьянения основан не только на клинических признаках, которые нашли свое отражение и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, но и на данных исследований с применением технических средств. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта.
Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования С. на состояние опьянения.
Рассматривая доводы о том, что местом совершения административного правонарушения является не ... ..., поскольку такого дома в г. Усть-Илимске нет, суд исходит из следующего.
Согласно сообщения начальника отдела департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска отдела архитектуры и строительства установлено, что действительно дом ** ** по ... в г. Усть-Илимске отсутствует, вместе с тем, участок площадью 5284,0 кв.м., расположенный по адресу: ... находится в аренде и разделен на 3 земельных участка, которым присвоены следующие адреса: земельному участку для строительства магазина непродовольственных товаров - ...; земельному участку для строительства индивидуальных гаражей - ...; земельному участку временной автостоянки - ....
Таковыми сведениями при рассмотрении данного административного дела мировой судья не располагала, указав, что местом совершения административного правонарушения является лесной массив, расположенный напротив дома ** ** по .... Вместе с тем, суд не находит данное обстоятельство существенным и влекущим безусловную отмену принятого судьей решения. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении местом совершения является г. Усть-Илимск ул. ..., постановлением мирового судьи из показаний свидетелей было установлено, что местом совершения правонарушения является участок дороги, расположенный в лесном массиве напротив пр. ... в г. Усть-Илимске, то есть ошибочно указан лишь тот факт, что по данному адресу располагается дом. О том, что действительно местом совершения административного правонарушения является участок расположенный по ... нашел свое подтверждение как в показаниях свидетеля Б.Ю., так и в сведениях с отдела департамента недвижимости о наличии рядом с земельным участком для размещения автостоянки земельного участка для строительства индивидуальных гаражей, расположенного по ... **
Доводы заявителя о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, поскольку к показаниям свидетелей С.В., Ц. и Б. мировой судья отнеслась критически, на основании того, что последние являются его знакомыми, не приведя конкретных данных, однако не указала, что свидетели- сотрудники ГАИ так же заинтересованы в исходе дела, суд так же находит несостоятельными, опровергающимися материалами административного дела, поскольку в своем постановлении мировой судья дала надлежащую и обоснованную оценку показаниям указанных лиц. Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности.
Кроме этого, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном рассмотрении мировым судьей данного дела не имеется. Мировым судьей при рассмотрении административного дела рассматривались заявленные ходатайства, в суд вызывались свидетели, явившиеся свидетели были допрошены, их показания нашли отражение в постановлении мирового судьи, им дана соответствующая оценка.
С учетом изложенного, судом установлено, что мировой судья с достаточной полнотой и правильно установлены фактические обстоятельства совершенного С. административного правонарушения.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судом проверялись приводимые С. доводы о том, что он не управлял транспортным средством и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения с приведением мотивов принятого решения.
Все доводы С., указанные при рассмотрении жалобы, суд находит несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными и расценивает их, как способ защиты последнего с целью избежать административную ответственность.
Существенных нарушений требования КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным.
Действия С. квалифицированы правильно и соответствуют диспозиции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Наказание С. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении от **** года в отношении С. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения право управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.