Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 08 июня 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием Г., защитника-адвоката Скворцова А.В.,
рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Гончаровой В.В. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении:
Г. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года Г. привлечен к административной ответственности за совершение ** ** **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Г. ** ** **** года в *** километре ... автодороги Усть-Илимского района управлял автомобилем «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.
Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указано, что, был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования в кабинете здания РОВД присутствовал только один понятой, вторым понятым был прибывший с ним К., но последний выходил, когда он продувал в аппарат. Затем зашел и расписался в протоколах. Все документы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в кабинете РОВД со слов присутствующих. Кроме этого, автомашиной управлял напарник по его просьбе, в связи с плохим самочувствием.
В судебном заседании заявитель Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ** ** **** года находился на работе, делал автомашину. Отремонтировал и поехал работать, было около 14 часов. Позвонил своему другу - Ш., устал сильно, попросил, чтобы последний подстраховал, так как он плохо себя чувствовал. Забрал Ш. и поехали в лес по *** дороге на погрузку. По дороге еще делали колесо. Затем он попросил, чтобы Ш. пересел за руль. На *** километре ... дороги имеется спуск, на котором произошло ДТП, управлял автомашиной Ш.. Вызвали начальство, приехал Ф. и К., чтобы человека не подставить, путевой лист был выписан на него, он на попутной машине Ш. отправил домой. Приехав на место Ф. и К. на машине забрали его, лесовоз остался на месте. Они поехали в гараж, из гаража с Ф. поехали в наркологию в *** микрорайон, где он прошел освидетельствование, было около 24-х часов. Затем Ф. отвез его домой, а утром ** ** **** года приехал К. и отвез его в РОВОД, где он еще раз прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, сотрудники милиции составили протокол. При прохождении освидетельствования был один понятой, К. вышел в сторону, у него зазвонил телефон. Когда приехал ночью после наркологии выпил 2 стопки водки, потом лег спать, а утром около 11-12 часов за ним домой приехал К.. Протоколы составлялись в РОВД, на место ДТП никто не выезжал.
Защитник - адвокат Скворцов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и заявителем Г.
Свидетель Ш. пояснил, что ** ** **** года утром около 8-9 часов утра ему позвонил Г. и попросил подстраховать, поскольку плохо себя чувствует, то есть в случае необходимости управлять машиной. Он согласился. По дороге сделали колесо, Г. еще 50 км. проехал и попросил его сеть за руль. Он сел за руль, километров через 20-30, поскольку дорога была скользкая он «задел» идущий навстречу лесовоз.
Свидетель М. пояснил, что Г. привез механик последнего с ДТП ** ** **** года. Г. находился в нетрезвом состоянии. По факту ДТП был собран материал. На место ДТП он не выезжал. Все документы были составлены в здании РОВД. Механик пояснил, что Г. совершил ДТП на автодороге, приехал второй участник ДТП, пояснили, что от Г. исходил запах алкоголя, он составил протокол об отстранении, затем Г. прошел освидетельствование в здании РОВД в присутствии понятых, с результатами согласился. К., когда Г. проходил освидетельствование на несколько секунд вышел, секунд на 20, когда зашел видел показания на аппарате. Когда Г. продувал в прибор, К. это видел. Г. начал дуть, затем К. вышел на несколько секунд, и сразу зашел.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Г., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, находит жалобу Г. подлежащей удовлетворению и считает необходимым постановление мирового судьи от ** ** **** года о привлечении Г. к административной ответственности, отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей не в полной мере оценены доказательства по делу с точки зрения их допустимости и достаточности для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.
Глава 27 регламентирует порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ к таким мерам наряду с другими относится: отстранение от управление транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, которые применяются только в присутствии понятых.
Как пояснил в суде Г., спиртное он выпил дома, после чего утром приехал К., последний привез его в РОВД, где были составлены протоколы. Данные доводы ничем опровергнуты в суде не были.
Кроме этого, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, отстранен Г. от управления ** ** **** года в 23 часа 30 минут, протокол составлен ** ** **** года в 12 часов 06 минут, освидетельствование проведено ** ** **** года в 11 часов 17 минут. Указанный временной промежуток между отстранением от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на состояние опьянения не позволяет суду опровергнуть вышеуказанные доводы Г.
Как было установлено при рассмотрении жалобы, Г. в установленном законом порядке сотрудником ДПС отстранен от управления транспортным средством не был, все протоколы были составлены в здании РОВД, что было подтверждено и сотрудником ДПС М.
Кроме этого, как пояснил в суде Г. освидетельствование он проходил в присутствии одного понятого, второй - К. вышел в сторону, поскольку у него зазвонил телефон. Данный факт так же был подвержен и сотрудником ДПС - М.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Ко АП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процесса сбора доказательств по административному делу и влекут признание акта освидетельствования на состояние опьянения Г. недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований закона.
При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении Г. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 -30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Гончаровой В.В. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении Г. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.