Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 21 июня 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием защитника-адвоката Коротаева В.А.,
рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении:
П. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года П. привлечен к административной ответственности за совершение ** ** **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ** ** **** года в 15 час. На 3 км. автодороги ... Усть-Илимского района П. управлял автомобилем КАМАЗ ..., гос. регистрационный номер №*** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что, транспортным средством он не управлял, путевой лист был выписан на Н. .... Он был без документов и получить автомобиль в пользование у собственника транспортного средства не мог. В протоколе об административном правонарушении указано время 15 часов, а в протоколе отстранения 15.05 часов.
В судебном заседании заявитель П. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ** ** **** года путевой лист не получал, был выходной. Он с напарником Н. ... поехали на линию в лес работать, он поехал, чтобы проверить «раздатку», машиной управлял Н.. На северо-восточном КП в районе магазина «...» стояла патрульная машина сотрудников ДПС, последние их остановили. Сотрудники ДПС, поскольку он был выпивший и не имел документов отвезли его на освидетельствование на пост ДПС расположенный в районе моста через реку Ангара. Машиной управлял Н., он сидел рядом. Присутствие понятых не помнит.
Защитник-адвокат Коротаев В.А. поддержал доводы, изложенные П. и в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.
Свидетель Н. пояснил, что в марте 2010 года в дневное время он с П. поехали в лес в северо-восточном направлении лесовозной дороги, в районе магазина «...» их остановили сотрудники ДПС, проверяли документы. П. сидел рядом, в кабине на пассажирском сиденье, последний что-то сказал сотрудникам ДПС, обозвав их, поскольку был в нетрезвом состоянии. Один сотрудник проверял у него документы, другой вытащил П. из машины и затолкал в свою и куда то его увезли. Они находились на ремонте, П. поехал с ним, слушали «раздатку», поскольку последний лучше разбирается в машинах. Машиной управлял он и путевой лист был выписан на него. Подписи в протоколе не ставил, оспаривает подпись в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель И. пояснил, что ** ** **** года он дежурил на Северо-восточной трассе, в районе КП им была остановлена автомашина «КАМАЗ», за рулем находился ранее ему незнакомый П., последнего попросили предъявить документы, при разговоре почувствовал запах алкоголя от П.. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, последний согласился, после чего на посту ДПС в районе моста через реку Ангара, П. в присутствии понятых прошел освидетельствование по результатам которого было установлено состояние опьянения. В машине, кроме П. были мужчина и девушка. Со слов П. узнал, что это его напарник. П. пояснил, что они ремонтировали машину и когда поехали проверять, что напарник выпивший и попросил его проехать за рулем. Путевой лист ему не предъявляли. При отстранении присутствовали понятые. Второго водителя, который находился с П. он видел неоднократно на машине, когда остановили сразу же подошел к водителю, когда машина ехала он ясно видел, что П. сидит за рулем, у него нет к последнему никакого предвзятого отношения, с последним знаком не был. Машина была передана Н., который расписался в протоколе.
Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении №***, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина П. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства.
Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья находит вину П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным.
Рассматривая, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, был отстранен от управления без участия понятых, суд приходит к выводу, что данный довод является надуманным и ничем объективно не подтвержденным, а наоборот опровергающимся материалами административного дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. ... содержащим подписи двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении П. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Так же данные доводы полностью опровергается показаниями свидетеля И., пояснениями самого П., содержащимися в протоколе об административном правонарушении л.д...
Показания свидетеля И. объективно подтверждены материалами административного дела.
То обстоятельство, что путевой лист был выписан на Н. не ставит под сомнения доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Н., являющегося напарником П. и расценивает их как желание свидетеля помочь П. избежать административную ответственность. Показания свидетеля Н. полностью опровергаются материалами административного дела и показаниями свидетеля И. Показания последнего суд находит достоверными, подтверждающимися материалами административного дела. Как пояснил И., П. видел впервые, никакого предвзятого отношения к последнему нет.
Доводы о том, что имеются несоответствие во времени отстранения от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении указано 15 час., а в протоколе отстранения 15.05 часов, суд не находит данный факт существенным нарушением, влекущим признание данных документов недопустимыми доказательствами и не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П. было проведено с применением технического средства должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения у П., таких как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт проведения освидетельствования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых у П. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился о чем свидетельствует его подпись. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же результата освидетельствования на бумажном носителе у П. было установлено состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние опьянения основан не только на клинических признаках, которые нашли свое отражение и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, но и на данных исследований с применением технических средств. С результатами освидетельствования П., был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует подпись последнего. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта.
Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования П. на состояние опьянения.
Все доводы П. суд расценивает, как способ защиты последнего, с целью избежать административную ответственность.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным.
Наказание П. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении П. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть, оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.