Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 18 июня 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием защитника-адвоката Скворцова А.В.,
рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении:
В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года В. привлечен к административной ответственности за совершение ** ** **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что ** ** **** года в 17 час. 22 мин., будучи в состоянии опьянения в районе дома *** по пр. Др. Народов в г. Усть-Илимске управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что, освидетельствование проведено с нарушением закона, поскольку наконечник (мундштук) для аппарата принес инспектор М., наконечник был не упакован, им мог пользоваться кто-то другой. В постановлении указано, что автомашина доехала до магазина «***», однако данный магазин находится совершенно в другом месте. Сотрудники ДПС об этом магазине в суде не говорили, судом искажены их показания. В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место составления - г. Усть-Илимск, считает, что место их составления не конкретизировано. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано где он управлял и был отстранен от управления.
В судебном заседании заявитель В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ** ** **** года с 17 до 18 часов, точно не помнит, он сидел за рулем машины, подъехали сотрудники ГАИ, попросили документы и встали в стороне, он двинулся в сторону магазина «***», то есть машина скатилась, затем сотрудники ГАИ вновь к нему подъехали, попросили выйти из машины. Сотрудник ГАИ предложил пройти освидетельствование, он согласился. Затем приехали на пост ДПС, где он прошел освидетельствование в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами он не согласен, поскольку мундштук передал М. по просьбе С., мундштук был не упакованный, С. положил его сначала на подоконник, затем поставил в аппарат.
Защитник-адвокат Скворцов А.В. поддержал доводы, изложенные В. и в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.
Свидетель М. пояснил, что когда В. проходил освидетельствование на посту ДПС, С. оформлял документы, он сходил за мундштуком в упакованном виде, в присутствии правонарушителя и понятых мундштук вскрывается и вставляется в аппарат. Хранятся они в специальной коробки, каждый мундштук упакованный. Такого, чтобы не запакованный мундштук он мог принести и поставить быть не могло.
В судебное заседание ** ** **** года В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным, согласно имеющейся в административном деле расписки, получил судебную повестку лично, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, с участием защитника-адвоката Скворцова А.В.
Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении ***, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина В. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также видеосъемкой, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства.
Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья находит вину В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным.
Рассматривая, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд приходит к выводу, что данный довод является надуманным и ничем не подтвержденным, а наоборот опровергающимся видеосъемкой и материалами административного дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. *** который содержит подписи двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении В. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Так же данные доводы полностью опровергается показаниями свидетелей С., М., пояснениями самого В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении л.д***
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей С., М. и Д. у суда нет, они объективно подтверждены материалами административного дела.
Доводы о том, что освидетельствование проведено с нарушением закона, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения В. было проведено с применением технического средства должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения у В., таких как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт проведения освидетельствования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых у В. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился о чем свидетельствует его подпись. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же результата освидетельствования на бумажном носителе у В.было установлено состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние опьянения основан не только на клинических признаках, которые нашли свое отражение и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, но и на данных исследований с применением технических средств. С результатами освидетельствования В., был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует подпись последнего. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта.
Доводы о том, что при прохождении освидетельствования мундштук был не упакованный, С. положил его сначала на подоконник, затем поставил в аппарат, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля М., который при рассмотрении жалобы в суде пояснил, что мундштуки находятся в упакованном виде, в присутствии правонарушителя и понятых вскрываются, такого, чтобы он принес не запакованный мундштук быть не могло.
Довод о том, что в показаниях инспекторов ДПС С. и М. указано, что машина доехала до магазина «***», однако последние об этом в суде не говорили, суд исходит из следующего, что действительно в постановлении мирового судьи в показаниях указанных лиц указано, что машина доехала до магазина «***», вместе с тем в указанных показаниях указано, что двигалась автомашина во дворе дома № *** по пр. Дружбы Народов, что так же нашло свое отражение и в протоколе об административном правонарушении. Указанный факт не является существенным нарушением, влекущим недопустимость полученных мировым судьей доказательств и не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы о том, что в протоколах не конкретизировано место составления, суд находит несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона и содержат указание на дату, место и время их составления.
Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано где он управлял транспортным средством и был отстранен от управления, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона.
Так, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования В. на состояние опьянения.
Все доводы В. суд расценивает, как способ защиты последнего, с целью избежать административную ответственность.
Существенных нарушений требования КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным.
Наказание В. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.