Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 27 мая 2010 года.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шадрин М.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слонкина С.Ю.,
защитника адвоката Коротаева В.А., представившего удостоверение № 1644 и ордер № 20,
рассмотрев материалы дела № **** по жалобе защитника в интересах Слонкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Третьякова М.С. от 29 апреля 2010 года в отношении:
Слонкин С.Ю., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 марта 2010 года в 21 час 30 минут в дачном кооперативе «Коммунальник» в г. Усть-Илимске Слонкин С.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
29 апреля 2010 года постановлением мирового судьи Слонкин С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Защитник Коротаев В.А. в интересах Слонкина С.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление и в своей жалобе указал, что мировой судья в своем постановлении не дал оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А. и С.П. и путевого листа с отметкой о прохождении освидетельствования Слонкиным С.Ю. перед рейсом. По мнению защитника пояснения Слонкина о том, что автомобиль не работал, автомобилем он не управлял, а занимался переливанием топлива из одного бака в другой, подтверждаются указанными лицами, чувствовавшими запах бензина от Слонкина. Кроме этого, мера обеспечения производства по делу - отстранение Слонкина от управления транспортным средством была проведена с нарушением закона без участия второго понятого.
В судебном заседании защитник Коротаев В.А. и Слонкин С.Ю. жалобу поддержали. Слонкин С.Ю. показал, что спиртное в тот день не употреблял, а при помощи шланга переливал бензин у сломавшегося автомобиля из одного бака в другой. Поэтому от него исходил запах бензина, который повлиял на определение аппаратом алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Исследовав представленное дело об административном правонарушении № ****, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина Слонкина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, в протоколе об административном правонарушении изложены пояснения Слонкина С.Ю. об управлении автомобилем после употребления пива.
Свидетель Ю.А. показал, что задерживал автомобиль под управлением Слонкина С.Ю. в дачном кооперативе «Коммунальник». Водитель хотел свернуть на ближайшую улицу, но он патрульным автомобилем перегородил ему дорогу. У водителя имелись признаки опьянения, поэтому он освидетельствовал его и установил состояние опьянения.
Из акта освидетельствования следует, что у Слонкина С.Ю. имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 650 микрограмм на литр воздуха, что соответственно равно 0.65 миллиграмм на литр воздуха. Указанная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе более чем в 4 раза превышает минимальное значение, достаточное для выводов об опьянении лица, установленное примечанием к статье 27.12 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. Пояснения в протоколе об административном правонарушении Слонкин С.Ю. дал непосредственно после задержания, когда не мог выработать линию защиты. Его показания об управлении в этот день автомобилем подтверждаются показаниям свидетеля Ю.А., который не был ранее знаком со Слонкиным С.Ю. и не имеет оснований его оговаривать. Результаты освидетельствования не оспаривались Слонкиным С.Ю. как непосредственно после его проведения, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. С учетом изложенного судья соглашается с выводами мирового судьи о достоверности и достаточности приведенных доказательств для выводов о вине Слонкина С.Ю. в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Разрешая доводы Слонкина С.Ю. и защитника о том, что алкоголь первый не употреблял, а переливал бензин, судья признает их надуманными. Как следует из п. 1.1.1.1 руководства по эксплуатации к анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого производилось освидетельствование Слонкина С.Ю., портативный прибор предназначен для измерения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом человеком. Прибор обладает абсолютной избирательностью в отношении неизмеряемых компонентов выдыхаемого воздуха в пределах пяти ПДК: ацетона, бензина, диэтилового эфира, уксусной кислоты и дихлорэтана.
При таких выводах мировой судья верно оценил пояснения Слонкина С.Ю. показания свидетеля П.А. в судебном заседании о невиновности первого, как противоречащие вышеприведенным доказательствам и отверг их.
Исследуя обстоятельства отстранения Слонкина С.Ю., мировой судья допросил свидетелей А.В. и С.П. По результатам показаний указанных лиц мировой судья признал недопустимым доказательством протокол об отстранении Слонкина С.Ю. от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что показания свидетелей А.В. и С.П. не нашли своей оценки судья признает несостоятельными.
Признав протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, мировой судья верно указал, что это обстоятельство не влияет на доказанность вины Слонкина С.Ю., поскольку отстранение от управления автомобилем является мерой обеспечения производства по делу и не опровергает самого факта управления транспортным средством.
Как не влияющий на выводы об опьянении судья оценивает путевой лист Слонкина С.Ю., поскольку медицинский осмотр перед выездом Слонкин С.Ю. проходил в 20 часов 30 минут, а задержан был сотрудниками милиции и освидетельствован в 21 час 54 минуты.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Наказание Слонкину С.Ю. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Третьякова М.С. от 29 апреля 2010 года в отношении Слонкина С.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Коротаева В.А. без удовлетворения.
Судья Шадрин М.Ю.
.