Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 2 июня 2010 года.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шадрин М.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудряшова Д.В.,
рассмотрев материалы дела № **** по жалобе Кудряшова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Харина Р.И. от 6 мая 2010 года в отношении:
Кудряшова Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20 апреля 2010 года в 11 часов 15 минут Кудряшов Д.В., управляя автомобилем «Митсубиси Делика» г.н. С 373 КК, в районе АЗС-100 в п. Железнодорожном Усть-Илимского района в нарушение п. 11.5 ПДД на участке дороги с ограниченной видимостью при обгоне выехал на полосу встречного движения.
6 мая 2010 года постановлением мирового судьи Кудряшов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Кудряшов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и указал, что мировым судьей дело в отношении него рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении стояла одна дата судебного разбирательства, а дело мировым судьей было рассмотрено в другое время, о котором он извещен не был.
В судебном заседании Кудряшов Д.В. свою жалобу поддержал, указав, что на полосу встречного движения он не выезжал, а совершил объезд тихоходного транспортного средства, двигавшегося по обочине. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил фотографию участка дороги, на которой был остановлен, а так же показания свидетеля К. Так же заявитель указал, что со схемой правонарушения не согласен, указывает, что замеры не проводились, понятые при ее составлении отсутствовали. В судебном заседании Кудряшов Д.В. ходатайствует о признании данной схемы недопустимым доказательством.
Исследовав представленное дело об административном правонарушении № ****, допросив свидетелей К. и Д., судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения и изменении постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11.5 ПДД обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Вина Кудряшова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, содержащим пояснения Кудряшова Д.В. о признании нарушения правил обгона;
- схемой правонарушения, из которой следует, что Кудряшов Д.В. совершил обгон автомобиля КрАЗ с выездом на половину дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом автомобиль КрАЗ ехал не по обочине, а по правой половине дороги, предназначенной для движения в попутном направлении.
Судья проверил допустимость схемы в качестве доказательства и не нашел оснований для ее исключения.
Из фотографии участка дороги, на котором был остановлен Кудряшов Д.В., следует, что дорога действительно имеет обочину, позволяющую двигаться по ней.
Свидетель К. показала, что находилась в автомобиле сына, когда в районе АЗС увидела автомобиль КрАЗ, двигавшийся впереди. КрАЗ двигался медленно по обочине и сын объехал этот автомобиль без выезда на встречную полосу. Когда их автомобиль поравнялся с КрАЗом, их автомобиль остановил инспектор ГАИ. Пока сын находился в патрульном автомобиле, сотрудники останавливали других водителей, но замеры не производили.
Свидетель Д. показал, что Кудряшова не помнит, помнит события обгона КрАЗа в районе АЗС-100. КрАЗ часто возит дрова, двигался этот автомобиль действительно медленно со скоростью 30-40 км/ч, но по проезжей части, а не по обочине. Патрульный автомобиль стоял около АЗС и обгон произошел прямо напротив него. Обгон был осуществлен с выездом на встречную полосу на участке с ограниченной видимостью. В этом месте обгон запрещен правилами. К тому же там установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Этот знак дублирует положения п. 11.5 Правил дорожного движения. Водитель нарушение не оспаривал. Нарушение правил было очевидным, грубым, так как водитель поставил под угрозу себя и водителей встречных автомобилей.
Оценивая показания свидетелей, судья относится к показаниям свидетеля К. критически, поскольку она является родственником правонарушителя и заинтересована в благоприятном исходе дела для него.
Пояснения Кудряшова Д.В. и К. об опережении автомобиля КрАЗ, двигавшегося по обочине, без выезда на половину дороги, предназначенную для встречного движения, опровергаются как схемой правонарушения, так и показаниями свидетеля Д. При этом судья не нашел оснований у Д. оговаривать Кудряшова Д.В. Ранее эти лица знакомы между собой не были, никаких оснований для оговора со стороны этого свидетеля Кудряшов Д.В. так же не указал в судебном заседании, показания свидетеля Д. согласуются с иными доказательствами по делу. Фотография, представленная заявителем в судебном заседании, содержит лишь сведения о наличии обочины, сделана не в момент правонарушения и не доказывает движение КрАЗа по обочине в момент его обгона.
Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении схемы не влекут по своей сути безусловной недопустимости этого доказательства, поскольку действующие процессуальные нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не содержат требования об участии понятых при составлении схемы. Схема правонарушения подписана самим Кудряшовым Д.В., что свидетельствует о согласии заявителя с ней при составлении.
Таким образом, суд находит вину Кудряшова Д.В. доказанной в полном объеме. Доводы заявителя об объезде тихоходного транспортного средства судья находит не влияющими на выводы о его вине, поскольку Правила дорожного движения не разрешают отступать от требований пункта 11.5 даже при условии обгона транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км/ч.
К таким же выводам о виновности Кудряшова Д.В. пришел и мировой судья при рассмотрении настоящего дела. Свои выводы мировой судья мотивировал вышеприведенными доказательствами, правильно изложив их суть и дав мотивированную оценку этим доказательствам.
Разрешая доводы заявителя о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 6 мая 2010 года. О месте и времени судебного разбирательства мировым судьей по почте было направлено соответствующее извещение на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении. Этот же адрес Кудряшов Д.В. указал в своей жалобе. Правильность адреса Кудряшов Д.В. подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. К началу судебного разбирательства судебное извещение было возвращено мировому судье с пометкой «по истечении срока хранения».
В связи с изложенным, судья признает извещение Кудряшова Д.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим и приходит к выводу, что мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Кудряшова Д.В., поэтому нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ не усматривает.
Доводы заявителя о его уведомлении о месте и времени разбирательства на другую дату сотрудником ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении судья признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Наказание Кудряшову Д.В. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Постановлением мирового судьи Кудряшов Д.В. признан виновным, помимо нарушения требований п. 11.5 ПДД, в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Сведения об этом знаке действительно имеются в схеме правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении указанного нарушения не содержит.
Правильно установив обстоятельства правонарушения и конкретную норму, которую нарушил Кудряшов Д.В., мировой судья при описании правонарушения излишне сослался на нарушение требований знака 3.20 Правил.
Исключение указания на нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» не ухудшает положение Кудряшова Д.В. и не является существенным изменением сути правонарушения, не усиливает административное наказание, поэтому не препятствует изменению постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Харина Р.И. от 6 мая 2010 года в отношении Кудряшова Д.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Харина Р.И. от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Кудряшова Д.В. без удовлетворения.
Судья Усть-Илимского
городского суда Шадрин М.Ю.
.