Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 15 июня 2010 года.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шадрин М.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коноплястого А.В.,
рассмотрев материалы дела № **** по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Поздеевой Е.М. от 12 ноября 2008 года в отношении:
Коноплястого А.В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
30 сентября 2008 года в отношении Коноплястого А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
12 ноября 2008 года постановлением мирового судьи Коноплястый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Коноплястый А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и указал, что постановление является незаконным. Так, по мнению заявителя, был нарушен порядок направления его не медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствования на месте ему не проводили.
В судебном заседании Коноплястый А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме.
Исследовав дело об административном правонарушении № ****, судья пришел к убеждению об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, доказательствами отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения являются протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования Коноплястого А.В. является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован при вынесении постановления.
Так, согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только при несогласии пройти освидетельствование у сотрудника милиции, либо при несогласии водителя с результатами освидетельствования у сотрудника милиции, либо при отрицательном результате освидетельствования у сотрудника милиции и наличии признаков опьянения. Таким образом, указанная норма закона устанавливает обязательный порядок, согласно которому водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование только после проведения освидетельствования сотрудником милиции.
Приведенная редакция статьи 27.12 КоАП РФ вступила в действие с 1 июля 2008 года. Порядок проведения освидетельствования сотрудником милиции и форма акта такого освидетельствования установлены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года и Приказом МВД РФ № 676 от 4 августа 2008 года. Таким образом, на момент остановки Коноплястого сотрудником ГАИ 30 сентября 2008 года порядок направления на медицинское освидетельствование, указанный выше, действовал.
Не смотря на это, материалы дела об административном правонарушении не содержат акта освидетельствования Коноплястого А.В.. сотрудником милиции и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Коноплястого А.В. на основании этого акта.
Кроме этого, фамилия водителя, подвергавшегося освидетельствованию, в акте медицинского освидетельствования указана как Коноплянский, что существенно отличается от фамилии заявителя. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о получении акта медицинского освидетельствования с нарушением закона, что влечет его недопустимость.
Протокол об административном правонарушении судья не может признать достаточным для виновности документом. Диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ содержит описание правонарушения как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о событии правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении Коноплястого А.В. таких обстоятельств не содержат.
Иных доказательств невыполнения Коноплястым А.В. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не имеется, и в постановлении мирового судьи не приведено. Таким образом, в действиях Коноплястого А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Коноплястого А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Поздеевой Е.М. от 12 ноября 2008 года в отношении Коноплястого А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Усть-Илимского
городского суда Шадрин М.Ю.
.