Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 08 июля 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием Медвежонковой Е.С.,
рассмотрев жалобу адвоката Коротаева В.А. в интересах Медвежонковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении:
Медвежонковой Е.С. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года Медвежонкова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение ** ** **** года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Медвежонкова Е.С. ** ** **** года в 10 час. 45 мин. В районе дома ***будучи в состоянии опьянения управляла автомобилем Хонда Капа, государственный номерной знак ***, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Адвокат Коротаев В.А. в интересах Медвежонковой Е.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что, протокол об административном правонарушении составлен в 12.05 ч., а медицинское освидетельствование начато 12.05 ч. и окончено в 12.30 ч., на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовал акт медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования не указано, что копия акта медицинского освидетельствования вручена правонарушителю.
В судебном заседании Медвежонкова Е.С. от услуг адвоката Коротаева В.А. отказалась, вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы, изложенные в жалобе адвоката и пояснила, что ** ** **** года она находилась в районе банка, была на своей машине, ей стало плохо и она выпила жидкость состоящую из валерьянки, пустырник и боярышник в одном флаконе, а так же выпила таблетку успокоительного. Она начала отъезжать от банка, и к ней подъехали сотрудники ДПС, которые предложили проехать на освидетельствование, проехали на пост ДПС, там она прошла освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение, с результатами не согласилась, была направлена на медицинское освидетельствование, которое прошла. В тот день спиртное не употребляла.
Свидетель Ю. пояснил, что ** ** **** года патрулировал по новому городу, в дневное время поступил звонок, что от магазина по ... водитель автомашины управляет машиной в нетрезвом виде. В районе банка, расположенного по ..., машина двигалась в сторону ... микрорайона, водитель была женщина, сирены включили, опередили машину, прижали к обочине. Он вышел попросил представить документы. Из машины исходил запах валерьянки, по внешним признакам было видно, что женщина находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых Медвежонкова была отстранена от управления транспортным средством, предложили проехать на освидетельствование, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым Медвежонкова не согласилась и была направлена на медицинское освидетельствование. Вся процедура освидетельствования и отстранения была проведена в присутствии понятых. После чего им был составлен протокол. Обычно пока врач пишет акт освидетельствования он составляет протокол, у врача спрашивают точное время окончания освидетельствования, возможно в этом случае так и получилось.
Свидетель Т. пояснил, что ** ** **** года в дневное время он находился на работе. Двигался на машине КАМАЗ. На посту ДПС расположенном в районе моста через реку Ангара его остановили сотрудники ДПС, пригласили подняться на второй этаж, там сидела Медвежонкова, последняя была заплаканная, сотрудники ДПС поясняли, что в машине чувствовался запах. Когда пригласили пояснили, что нужно расписаться, что человек в нетрезвом состоянии управлял машиной. Женщина в трубку дыхнула, вместе с ним был приглашен еще один понятой, им был мужчина. В их присутствии женщина дышала в трубку, ему показали показания прибора. Не помнит, согласилась ли женщина с результатами освидетельствования. Подписи в протоколе и акте принадлежат ему. В его присутствии Медвежонкова поясняла, что принимала лекарства. Последняя дышала в трубку, вторым понятым был Б., ранее он вместе с последним работал. Когда женщина дышала в трубку был другой понятой, не Б., но он отказался расписываться, потом уже пригласили Б., которому дали бумаги расписаться.
В судебном заседании Г. пояснила, что является фельдшером, имеет высшую категорию и проводит освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомившись с актом от ** ** **** года в отношении Медвежонковой Е.С., может пояснить, что для того, чтобы показания прибора были такие, как у Медвежонковой Е.С. необходимо было бы выпить не менее 100 грамм лекарственных препаратов. При освидетельствовании выясняют, что именно пил человек. 13-ая графа в акте освидетельствования пишется со слов человека, который проходит освидетельствование.
Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении ***, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина Медвежонковой Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства.
Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины Медвежонковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья находит вину Медвежонковой Е.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной, а решение мирового судьи в этой части верным.
Рассматривая, довод заявителя о том, что спиртное не употребляла, суд приходит к выводу, что данный довод является надуманным и ничем объективно не подтвержденным, а наоборот опровергающимся материалами административного дела и пояснениями свидетелей, а так же пояснениями самой Медвежонковой Е.С., содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования Медвежонковой Е.С. на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. *** содержит подписи двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Медвежонковой Е.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Медвежонковой Е.С. было проведено с применением технического средства должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения у Медвежонковой ЕС., таких как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт проведения освидетельствования подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых у Медвежонковой Е.С. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последняя не согласилась и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ была направлена на медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами административного дела. Согласно акта медицинского освидетельствования у Медвежонковой Е.С. было установлено состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования основан не только на клинических признаках, но и на данных исследований с применением технических средств выявления алкоголя в выдыхаемом воздухе. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, проведенного квалифицированным специалистом.
Довод жалобы о том, что время составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени получения результатов освидетельствования суд исходит из следующего.
Существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Медвежонковой Е.С. л.д. *** составлен правомочным лицом и полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в соответствии с нормами закона содержит дату и место его составления. Не соответствие времени составления протокола с окончанием проводимого освидетельствования в силу закона не может служить основанием для признания полученных по делу доказательств недопустимыми, влекущими отмену принятого мировым судьей решения.
Показания свидетеля Т. о том, что когда женщина дышала в трубку был другой понятой, не Б., но он отказался расписываться, потом уже пригласили Б., которому дали бумаги расписаться, не могут служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку акт содержит подписи двух понятых, подпись самой Медвежонковой Е.С., которая не согласилась с результатами освидетельствования. В судебное заседание неоднократно вызывался Б., участвующий в качестве второго понятого при освидетельствовании Медвежонковой, однако последний будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. *** содержат подписи двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме этого факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты свидетель Т. полностью подтвердил в суде.
Судом не установлено нарушение порядка освидетельствования Медвежонковой Е.С. на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. *** была вручена Медвежонковой Е.С., что подтверждается подписью последней. Акт медицинского освидетельствования л.д. *** на состояние опьянения не содержит данных о вручении его копии правонарушителю, вместе с тем отсутствие указания в акте на вручение его Медвежонковой Е.С. не может служить основанием сомневаться в объективности данного акта и служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения. Кроме того, ни в жалобе, ни Медвежонковой Е.С. не указывалось, что копия данного акта ей не вручалась.
Отсутствие в указанном акте данных свидетельствующих о вручении его копии Медвежонковой не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и не ставит под сомнение доказательства, имеющие в материалах административного дела.
Все доводы Медвежонковой Е.С. суд расценивает, как способ защиты последней, с целью избежать административную ответственность.
Существенных нарушений требования КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил. Постановление мирового судьи является законным и мотивированным.
Наказание Медвежонковой Е.С. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении Медвежонковой Е.С. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Коротаева В.А. в интересах Медвежонковой Е.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.