Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск ** ** **** года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,
С участием Маслова Д.А.,
рассмотрев протест межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от ** ** **** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении:
Маслова Д.А. по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Д.А., предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На данное постановление прокурором принесен протест с требованием отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование указано, что, прекращая производство по делу, мировой судья мотивировал решение тем, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть только лица, присутствующие в судебном заседании. Из протокола об административном правонарушении следует, что Маслов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не исполнив законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В судебном заседании старший помощник прокурора Никитина Е.А. поддержала протест в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи Бабкиной Н.И., как вынесенное незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Маслов Д.А. пояснил, что ** ** **** года в здании суда ждал свою девушку. На пятом этаже возле окна решил закурить. К нему подошел судебный пристав, сказал, что курить в здании суда запрещено, попросил, чтобы он выбросил сигарету, предупредил об административной ответственности, но поскольку ему хотелось курить, он не послушал судебного пристава и продолжал курить. Вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Маслова Д.А., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, находит протест прокурора подлежащим удовлетворению и считает необходимым постановление мирового судьи от ** ** **** года, отменить по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маслова Д.А. мировым судьей не были оценены доказательства по делу, не дана оценка представленным доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с утвержденными Правилами поведения граждан в здании Усть-Илимского городского суда, в здании суда посетителям, находящимся в здании суда запрещается курить в служебных помещениях, залах судебных заседаний и местах общего пользования (в коридорах, холлах, лестничных маршах и т.д.).
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо, ознакомлено с распоряжением пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия. При этом распоряжение пристава должно быть законным.
Из представленных материалов следует, что основанием для составления в отношении Маслова Д.А. протокола об административном правонарушении послужило его поведение, не соответствующее правилам поведения в суде, а именно курение в суде в местах общего пользования (в коридорах, холлах, лестничных маршах и т.д.), на замечания судебного пристава по ОУПДС К. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, Маслов Д.А. не реагировал.
В соответствии с положения п. 4.6; 4.7 приказа Минюста РФ от ** ** **** года *** «Об утверждении инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданскими при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судом и участия в исполнительной деятельности» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан систематически обследовать коридоры, подсобные помещения, общественные места, лестничные клетки, путем их обхода и осмотра проверять отсутствие свободного доступа посторонним лицам в чердачные и подвальные помещения. При выявлении в помещении суда лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, нарушающих установленный порядок деятельности суда судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выяснить причину их нахождения в здании суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса или свидетелями, доложить об этом председательствующему или судье. Получив распоряжение председательствующего или судьи о их выводе из здания суда, предложить им покинуть данное помещение, а в случае отказа - удалить этих лиц из здания суда. При наличии достаточных оснований решить вопрос о задержании правонарушителя.
При этом действия пристава в отношении Маслова Д.А. были законными.
Обстоятельства совершения Масловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не были исследованы мировым судьей Бабкиной Н.И. полно, доказательствам, содержащимся в административном деле не дана надлежащая оценка.
Так, согласно протокола об административном правонарушении от ** ** **** года л.д. *** Маслов Д.А. ** ** **** года в *** часов курил сигарету на лестничной площадке в здании Усть-Илимского городского суда, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ..., на замечания судебного пристава о прекращении противоправных действий не отреагировал.
Протокол об административном правонарушении в отношении Маслова Д.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не дала надлежащей оценки тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнения распоряжения в суде в ходе рассмотрения гражданского или уголовного дела связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании.
Регламентируя производство в суде первой инстанции ГПК РФ, УПК РФ содержит нормы, регулирующие порядок в судебном заседании и предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. Исходя из положения ГПК РФ и УПК РФ меры воздействия за нарушения регламентированного ГПК РФ и УПК РФ порядка в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское или уголовное дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках судопроизводства специально урегулированы нормами закона, основания для привлечения к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ, отсутствуют и довод мирового судьи о том, что субъектом правонарушения могут быть только лица, присутствующие в судебном заседании является необоснованным.
Согласно редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в силу ст. 17.3 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Маслова Д.А. дела об административном правонарушении имели место ** ** **** года, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным постановление мирового судьи.
Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Ко АП РФ в отношении Маслова Д.А. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7, 30.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка *** по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от ** ** **** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, удовлетворив протест прокурора.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Д.А. по ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.