Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 16 июля 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием Бубелова Д.А.,
рассмотрев жалобу Бубелова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении:
Бубелова Д.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ** ** **** года Бубелов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение ** ** **** года правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Бубелов Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что, в исследовании с применением технических средств имеется разница в показаниях, что говорит о неисправности прибора. Мировым судьей не принято во внимание, что Бубелов Д.А. ранее к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, является потерпевшим лицом. Выпил после ссоры с виновником ДТП - А. Считает, что мировым судьей вынесено постановлением с нарушением нор материального права.
В судебном заседании заявитель Бубелов Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. ** ** **** года в ночное время он был участником ДТП, произошедшего не по его вине, у него с виновником ДТП произошел конфликт, после чего он зашел в магазин, взял бутылку пива, которую выпил не до конца. Около часа ждали сотрудников ГАИ, последние пояснили, что от него исходит запах алкоголя, от прохождения освидетельствования у сотрудников ДПС он отказался, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при этом не присутствовали. Прошел освидетельствование, продувал в прибор два раза и в показаниях прибора имелась большая разница, полагает, что прибор был неисправен.
Суд, исследовав представленное дело об административном правонарушении ***, пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина Бубелова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также видеосъемкой, верно оцененных мировым судьей, как допустимые и достаточные для принятия решения по делу доказательства.
Каждое из приведенных доказательств мировым судьей оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов о доказанности вины Бубелова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, судья находит вину Бубелова Д.А. в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Являясь участником дорожного движения, Бубелов Д.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянии опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Судом установлено, что после ДТП, ** ** **** года в *** час. *** мин. по ул. ... в г. Усть-Илимске, участником которого является Бубелов, последний употребил спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы о том, что освидетельствование проведено с нарушением закона, без участия понятых, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бубелов Д.А. отказался и в соответствии с со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами административного дела. Согласно акта медицинского освидетельствования у Бубелова Д.А. было установлено состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования основан не только на клинических признаках, но и на данных исследований с применением технических средств выявления алкоголя в выдыхаемом воздухе. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, проведенного специалистом.
Доводы Бубелова Д.А. о неисправности технического средства, суд находит надуманными, поскольку вышеуказанный акт освидетельствования основан не только на данных исследований с применением технических средств, но и на клинических признаках, таких как: нарушение речи, нистагма при взгляде в стороны, вялой мимикой, неустойчивость в позе Ромберга, шатающаяся походка, не точные движения, наличие запаха алкоголя изо рта. Кроме того, факт употребления алкоголя не оспаривается и самим Бубеловым Д.А.
Доводы о том, что при направлении для прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали, суд находит несостоятельным и опровергающимся материалами административного дела.
Протокол о направлении Бубелова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. *** содержит подписи двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Рассматривая доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых, суд исходит из следующего.
Существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бубелова Д.А. л.д. *** составлен правомочным лицом и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает их обязательное наличие.
Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бубелова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 30 КоАП РФ, соблюден.
Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бубелову Д.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Наказание назначено с учетом личности Бубелова Д.А. в минимальном размере.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Существенных нарушений требования КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судья при рассмотрении жалобы не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Третьякова М.С. по делу об административном правонарушении от ** ** **** года в отношении Бубелова Д.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть, оставить без изменения, а жалобу Бубелова Д.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Телегина В.А.