Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 30 июля 2010 года.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шадрин М.Ю.,
рассмотрев материалы дела № 12-169-2010 по жалобе
Кригалева Н.В. на постановление и.о. инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску К. от 20 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
20 июля 2010 года в отношении Кригалева Н.В. и.о. инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску К.вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кригалев Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и указал, что был остановлен вне стационарного поста, где контроль за техническим состоянием транспортного средства производиться не мог. Сотрудник ГИБДД не является сотрудником технадзора и не имел право использовать прибор для измерения светопропускания стекол.
В судебное заседание заявитель не явился. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку о месте и времени судебного разбирательства он уведомлен надлежащим образом, при этом заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав дело об административном правонарушении в отношении Кригалева Н.В., судья пришел к убеждению об отмене обжалуемого постановления и направлении дела в ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Судья, будучи не связанный доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, установил иные процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должно содержать мотивированное решение по делу. Данные требования закона должностным лицом ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску не соблюдены.
Так, при вынесении постановления инспектор не указал, на основе каких доказательств он пришел к выводу о виновности Кригалева Н.В., по каким причинам он отверг одни доказательства и посчитал достоверными другие. Судья находит данное нарушение закона существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.
К настоящему времени сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, в связи с чем, дело об административном правонарушении должно быть направлено в ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску для нового рассмотрения.
Судья не дает оценки доводам жалобы в части невиновности в совершении правонарушения в связи с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку иное может предрешить выводы должностного лица, осуществляющего производство по настоящему делу в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кригалева Н.В. удовлетворить.
Постановление и.о. инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску К. от 20 июля 2010 года в отношении Кригалева Н.В. отменить, дело об административном правонарушении и копию решения направить в ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску для нового рассмотрения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Шадрин М.Ю.