Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 22 июля 2010 года.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шадрин М.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глазачева А.В.,
защитника Г. действующего на основании доверенности,
рассмотрев материалы дела № 12-163-2010 по жалобе защитника Г.. в интересах Глазачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Третьякова М.С. от 17 июня 2010 года в отношении:
Глазачева А.В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2010 года в 0 часов 28 минут на дороге в дачном кооперативе «Фиалка» в г. Усть-Илимске Глазачев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
17 июня 2010 года постановлением мирового судьи Глазачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Защитник Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление и указал, что автомобилем его подзащитный не управлял, автомобиль был сломан, и Глазачев включил в ночное время габаритные огни, чтобы избежать ДТП и чтобы отец Глазачева мог его легко найти. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С учетом этого, заявитель полагает, что дело было рассмотрено не объективно, не рассмотрено по существу, поскольку не были исследованы все имеющиеся доказательства.
В судебном заседании Глазачев А.В. и Г. поддержали жалобу в полном объеме. Глазачев А.В. настаивал на том, что автомобилем он не управлял, а ожидал приезда отца с включенными фарами. Кроме этого, Глазачев А.В. утверждал, что автомобиль им и его другом был отбуксирован на площадку для автобусов, а не стоял посередине дороги. Постановление о назначении административного наказания за управление автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности он подписал, так как на тот момент другого выхода у него не было, однако в последующем не обжаловал, так как пропустил срок. Защитник Г., утверждая, что автомобиль Глазачева до сих пор находится в неисправном состоянии в гараже, настаивал на вызове понятых З. и Л., а так же Б., являющихся свидетелями того, что его подзащитный автомобилем не управлял.
Исследовав представленное дело об административном правонарушении № 4-434-2010, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Вина Глазачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 15 мая 2010 года в 0 часов 28 минут Глазачев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Глазачев дал пояснения, что боялся бросить машину возле дачи.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 15 мая 2010 года Глазачев А.В. управлял автомобилем и был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что Глазачев А.В. признан виновным в управлении 15 мая 2010 года в дачном кооперативе «Фиалка» транспортным средством с не пристегнутыми ремнями безопасности. С данным правонарушением Глазачев А.В. на месте составления постановления согласился.
Согласно видеозаписи автомобиль под управлением Глазачева А.В. двигался в ночное время навстречу патрульному автомобилю и был остановлен посередине дороги с включенными фарами.
Свидетель С. мировому судье показал, что 15 мая 2010 года находился на дежурстве и в ночное время двигался к дачному кооперативу «Фиалка», когда увидел двигавшийся навстречу автомобиль. Водитель этого автомобиля, увидев патрульный автомобиль, сразу остановился. В свете фар было видно, что водитель управлял автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности. Во время оформления документов за это нарушение ПДД, он почувствовал запах алкоголя от Глазачева, поэтому направил последнего на освидетельствование.
Согласно акту освидетельствования 15 мая 2010 года у Глазачева А.В. на основе клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а так же результатов применения технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе - 250 мг/л, установлено состояние опьянения.
Свидетель Н. подтвердил мировому судье факт и результаты проведения освидетельствования Глазачева А.В., указав, что освидетельствование проводилось в присутствии второго понятого.
Из видеозаписи так же следует, что освидетельствование Глазачева А.В. проводилось в присутствии двух понятых и результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют сведениям в акте.
Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой, поэтому не вызывают у судьи сомнения. Судья не установил никаких оснований для оговора Глазачева А.В. со стороны свидетеля С. Указанные лица не были знакомы, показания С. объективно подтверждаются видеозаписью. Не оспаривал факт управления автомобилем Глазачев как на месте задержания, так и на месте составления протокола об административном правонарушении.
Совокупность доказательств судья находит достаточной для разрешения дела по существу, в том числе и без допросов понятых и иных лиц, участвовавших при отстранении Глазачева от управления автомобилем. К таким же выводам пришел и мировой судья, правильно изложив все доказательства и дав им надлежащую оценку. Глазачев участвовал в судебном заседании, изложил мировому судье свою позицию, пользовался помощью защитника, что не свидетельствует о нарушении права Глазачева на защиту. Действующий процессуальный закон обязывает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, разрешить все заявленные ходатайства. При этом закон не обязывает в безусловном порядке удовлетворять любые заявленные при рассмотрении дела ходатайства. Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых принято с учетом совокупности имеющихся доказательств, признается судьей обоснованным и не свидетельствует о стеснении права Глазачева на защиту. С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому, отмене не подлежит.
Наказание Глазачеву А.В. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Третьякова М.С. от 17 июня 2010 года в отношении Глазачева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Г. без удовлетворения.
Судья Шадрин М.Ю.