Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 27 июля 2010 года.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шадрин М.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самарина С.П.,
рассмотрев материалы дела № 12-151-2010 по жалобе Самарина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Поздеевой Е.М. от 8 июля 2008 года в отношении:
Самарина С.П., признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
7 июля 2008 года в отношении Самарина С.П. были составлены протоколы об административных правонарушениях в том, что он 3 июля 2008 года в 22 часа 5 минут на дороге по пр. Мира 65 в г. Усть-Илимске, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил ДТП и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
8 июля 2008 года постановлением мирового судьи Самарин С.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному аресту на 1 сутки.
Самарин С.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление и в своей жалобе указал, что автомобилем 3 июля 2008 года он не управлял. Виновником ДТП является владелец автомобиля В., который попросил его 7 июля 2008 года взять вину на себя, поскольку заявитель не имеет прав, и ему могут назначить только штраф, а самого В. за это лишат права управления автомобилем на 3 года. У мирового судьи он придерживался договоренности и подтвердил свою вину в ДТП, хотя машину водить вообще не умеет. На сегодняшний день страховой компанией ему предъявлен гражданский иск о взыскании стоимости восстановления поврежденных в ДТП автомобилей. Возложение на него обязанности возмещения материального вреда в ДТП, которое он не совершал, поставит его семью в тяжелейшее материальное положение.
В судебном заседании Самарин С.П. поддержал жалобу в полном объеме и указал, что ему стыдно за то, что в 2008 году он обманул закон, а сейчас просит у этого закона защиты и восстановления своих прав. Однако, в тот момент согласился помочь В., так как тот сказал, что все материальные вопросы с возмещением ущерба от ДТП он решил. В дальнейшем он приходил к В., рассказал о предъявлении исковых требований страховой компанией, однако В. сказал, что платить ничего не будет, и советовал ему так же ничего не платить и судебных приставов не бояться, так как они все равно ничего сделать с ним не смогут.
Судья, выслушав мнение заявителя, допросив свидетелей Г., С., М., Н. и К., исследовав представленное дело об административном правонарушении № 4-525-08, пришел к убеждению об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Приходя к выводу о доказанности вины Самарина С.П. в совершении административных правонарушений, мировой судья сослался на протоколы об административном правонарушении и пояснения самого Самарина С.П. о признании вины.
Судьей при разрешении жалобы были проверены данные доказательства. В ходе проверки названных доказательств суд не установил полноты, достаточной для выводов о вине Самарина С.П.
Так, из протоколов об административном правонарушении следует, что в момент их составления Самарину С.П. право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не разъяснялось.
У мирового судьи Самарин С.П., как это дословно записано в протоколе, указал, что в четверг вечером уехал с места происшествия ДТП, потому что у него не было водительского удостоверения.
Таким образом, Самарин С.П. никогда не признавал факта управления автомобилем и выезда на нем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Иных доказательств, кроме фразы «собранными письменными документами», свидетельствующих о причастности Самарина С.П. к совершению инкриминированных ему административных правонарушений постановление мирового судьи не содержит.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и мотивированным.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должно быть указано мотивированное решение по делу. Требование мотивированности судебного постановления означает, что при его вынесении судьей должны быть приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, а так же мотивы того, по каким основаниям судьей отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.
Данные требования мировым судьей не соблюдены, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося постановления от 8 июля 2008 года.
Оценивая доводы заявителя о непричастности к совершению административных правонарушений, судья исходит из позиции Конституционного суда РФ (Постановление № 9-П от 16.06.2009г.), согласно которой положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагающие возможность прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не предполагают возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Согласно телефонограмме, копии схемы ДТП, копии объяснения Р. и копии протокола осмотра транспортного средства 3 июля 2008 года в районе дома 65 по пр. Мира в г. Усть-Илимске произошло столкновение двух автомобилей, одним из которых управлял Р., а второй автомобиль скрылся с места ДТП. Столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля Р. Дорога в месте ДТП имеет четыре полосы по две в каждом направлении, направления движения разделены двойной сплошной линией разметки.
Таким образом, водитель второго автомобиля - участника ДТП нарушил требования пунктов 9.2 и 2.5 ПДД, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, исследованные судьей при рассмотрении жалобы доказательства не устанавливают с очевидностью факта управления этим вторым автомобилем Самариным С.П.
Как указал судья выше, протоколы об административных правонарушениях в отношении Самарина С.П. кроме описания события каждого из правонарушений, инкриминированных Самарину, никакого иного доказательственного значения не несут, поскольку пояснения Самарина в этих документах являются недопустимым доказательством в связи с неразъяснением последнему права не свидетельствовать против себя самого. По этим же основаниям судья признает недопустимым доказательством объяснение Самарина С.П. на отдельном листе, полученное сотрудником ГИБДД.
Из объяснения В., отобранного сотрудником ГИБДД 7 июля 2008 года, следует, что второй автомобиль - участник ДТП принадлежит ему на праве личной собственности. 3 июля 2008 года он встретил своего знакомого Самарина. Они отъехали во двор дома 65 по пр. Мира и на лавочке стали отмечать встречу. Ключ от машины находился в замке зажигания. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то автомобиля на месте не было. Он разыскал Самарина и выяснил, что тот, управляя его автомобилем, совершил ДТП и уехал с места, испугавшись наказания л.д. 11).
Мировому судье Самарин С.П. показал, что в четверг вечером уехал с места происшествия ДТП, потому что у него не было водительского удостоверения л.д. 15).
При рассмотрении жалобы Самарин С.П. показал, что 3 июля 2008 года весь день находился на даче в дачном кооперативе «Фиалка», где у соседки по даче С. отмечал приезд дочери последней. Вместе с ним находились его жена Г., брат жены Н., знакомый Н. М.. Никуда с дачи он не отлучался и разошлись спать они только к 2 часам ночи. 7 июля 2008 года к нему на дачу приехал ранее знакомый В., рассказал, что 3 числа около магазина «Север» совершил ДТП - зацепил машину, и скрылся с места ДТП, поскольку был «поддатый». В. попросил взять вину в ДТП на себя, так как у него прав, а самого В. в противном случае лишат прав года на 3. После уговоров он согласился, вместе они поехали в ГАИ, где он дал объяснение. Оттуда его привезли к мировому судье, где он придерживался договоренностей с В..
Свидетели Г. - гражданская жена заявителя, С. - соседка заявителя по даче, М. - знакомый брата Г., Н. - мать Г., полностью подтвердили показания Самарина С.П. об алиби заявителя, указав, что 3 июля 2008 года отмечали на даче С. в дачном кооперативе «Фиалка» приезд из Рязани К. и день рождения последней. В этот день Самарин жарил шашлыки, никуда с дачи не уходил до 2 часов ночи.
Свидетель К. показала, что постоянно проживает в Рязани и каждый год приезжает к маме С. в одно и тоже время - в июле. С Самариным знакома постольку, поскольку с ним общается мать, отношений никаких у нее с ним нет. В 2008 году они приехала в Усть-Илимск 3 июля. Сразу же утром папа отвез ее к маме на дачу. Ее хорошо встретили, был шашлык. У нее день рождения 30 июня. Отмечали ее приезд и прошедший день рождения. Мама позвала своих знакомых к 15 часам, шашлык жарил Самарин. Она сидела со всеми до 24 часов, а остальные гуляли до 2 часов ночи. Самарин с дачи никуда не уходил.
Свидетели Г. и С. так же подтвердили судье, что 7 числа стали свидетелями приезда на дачу Самарина С.П. ранее знакомого В., который в их присутствии уговаривал Самарина С.П. взять вину в ДТП на себя. Каждая из них уговаривал Самарина отказаться, но после настойчивых просьб В. и обещания поставить коньяк «белый аист» Самарин согласился и уехал с В., а вернулся только на следующие сутки.
Свидетель Н. пояснила, что Самарин не имеет прав и управлять автомобилем не умеет. Ранее никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Когда она узнала, что Самарин отсидел сутки, она ругала его и называла зэком. В дальнейшем, при предъявлении иска к Самарину она встречала на улице В., выговаривала тому свое негодование поступком последнего. В. ничего не отрицал, говорил, что обязательно придет в гости и все уладит, но в последнее время вообще пропал.
Оценивая достоверность приведенных доказательств, судья исходит из положений ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С учетом приведенной правовой позиции, показания допрошенных лиц не могут являться ложными только на основании одного лишь факта наличия родственных или иных близких отношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Для оценки правоты каких-либо показаний надлежит исходить, прежде всего, из того, насколько показания одной из сторон согласуются или противоречат иным доказательствам.
Таких существенных противоречий между показаниями Самарина С.П. и свидетелями Г., С., М., Н. и К. при рассмотрении жалобы судья не установил. При этом, судья учитывает, что К. не заинтересована в благоприятном исходе дела для Самарина, поскольку проживает в другом регионе и фактически не поддерживает с заявителем никаких отношений. Показания всех этих лиц согласуются между собой в деталях, взаимодополняют друг друга, поэтому сомнения не вызывают.
Наряду с этим, показания свидетеля В. судья находит нелогичными. Пояснения Самарина С.П. у мирового судьи кратки, не содержат подробностей ДТП и указания на сам факт управления автомобилем, а так же обстоятельств завладения автомобилем В.. При этом, пояснения В. в ГИБДД и Самарина С.П. у мирового судьи относительно мотивов оставления места ДТП последним противоречат друг другу. С учетом изложенного, пояснения В. от 7 июля 208 года и Самарина С.П. у мирового судьи 8 июля 2008 года подлежат критической оценке.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенных доказательств и их оценки, судья приходит к выводу, что доказательств управления Самариным С.П. автомобилем в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» субъектом правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является только водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.
Из приведенных доказательств судья установил, что Самарин С.П. автомобилем 3 июля 2008 года не управлял, поэтому составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Самарина С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Поздеевой Е.М. от 8 июля 2008 года в отношении Самарина С.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.
Судья Усть-Илимского
городского суда Шадрин М.Ю.