Р Е Ш Е Н И Е
г.Усть-Илимск 19 июля 2010г
Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.
С участием Кузнецова С.Н.,
Рассмотрев жалобу гр.Кузнецова С.Н., ...
на Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Усть-Илимску от 18.06.2010г., согласно которому гр.Кузнецова С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Усть-Илимску от 18.06.2010г., гр.Кузнецов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. установлено, что **.**.**** в **.**.**** на ... в районе дома **** ..., произошло столкновение автомобилей Т.К. гос.номер **** под управлением Кузнецова С.Н. и У. гос.номер **** под управлением М. и в отношении Кузнецова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ.
Кузнецов С.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным, так как он не нарушал правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы Кузнецов С.Н. показал, что **.**.**** около **.**.**** он двигался на автомашине Т.К. по ... в районе дома по ... в крайнем правом ряду, по второй полосе движения ехала автомашина У. и, не доезжая до светофора на перекрестке, водитель У. «шарахнулся» вправо, зацепив левый бок его машины. Водитель У. предложил разъехаться, но он вызвал сотрудников ГАИ, водитель У. пояснил, что все равно он будет виноват, так как у него родственники в ГАИ. В результате, по приезду сотрудников ГАИ, в отношении него составили протокол о его виновности, с чем он не согласен, так как правил не нарушал. С ним в автомашине ехал его знакомый И., который может выступить в качестве свидетеля, так же очевидцем ДТП явился водитель другой машины, ехавший позади него и также может явиться свидетелем, однако данные лица в настоящее время находятся в отпуске, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы на сентябрь 2010г.
Разрешая заявленное Кузнецовым С.Н. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, считаю необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку данных о личностях вышеназванных свидетелей, а также места их жительства, Кузнецовым С.Н. не приведено, что исключает возможность извещения судом данных лиц о дате рассмотрения жалобы. Более того, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Кузнецова С.Н., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу и обжалуемого Кузнецовым С.Н. постановления, считаю возможным рассмотреть жалобу Кузнецова С.Н. и без допроса свидетелей, о допросе которых ходатайствует Кузнецов С.Н., поскольку обжалуемое Кузнецовым С.Н. постановление от **.**.**** подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н., в полной мере не выполнены. Более того, лицом составившим протокол об административном правонарушении, допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
Так, в соответствие с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. При составлении же в отношении Кузнецова С.Н. протокола об административном правонарушении, права ему не разъяснялись, такой записи в протоколе не содержится. Как следует из материалов дела, не разъяснялись Кузнецову С.Н. его права и при рассмотрении должностным лицом в отношении него дела об административном правонарушении, таковых сведений материалы дела не содержат. Согласно объяснений Кузнецова С.Н., отобранных от него в день составления протокола об административном правонарушении - **.**.**** (лд.4,5), Кузнецову разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, то есть права, которыми обладают как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевший, свидетель, - что не может быть расценено судом как разъяснение Кузнецову С.Н. его прав, как лица, привлеченного к административной ответственности, они носят двоякий смысл и не конкретизированы, в связи с чем непонятно каким статусом обладал Кузнецов С.Н. на момент дачи им объяснений.
Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении в отношении Кузнецова С.Н. дела, ненадлежащее установлена его личность - не указано полное место его рождения, в постановлении от **.**.**** о наложении на Кузнецова С.Н. административного наказания, неверно указан год его рождения - **.**.**** тогда как Кузнецов С.Н. рожден в **.**.****.
В соответствие с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в протоколе только отражен нарушенный пункт правил дорожного движения, его содержание.
Само постановление от **.**.**** о наложении на Кузнецова С.Н. административного наказания, - не мотивированно, в нем только перечислены доказательства, однако оценка им не дана, отсутствует мотивировка о доказанности вины Кузнецова С.Н. и чем именно его вина подтверждается, на основании каких бесспорных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности именно Кузнецова С.Н. в совершении административного правонарушения, не указано почему должностным лицом приняты за основу виновности Кузнецова С.Н. в совершении административного правонарушения одни доказательства и отвергнуты другие, в частности - доводы Кузнецова С.Н. о его невиновности, содержание схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств - не раскрыто и не оценено на предмет подтверждения виновности именно Кузнецова С.Н. в совершении им административного правонарушения
Как и в протоколе об административном правонарушении, в постановлении от **.**.**** отсутствует установленное должностным лицом при рассмотрении дела событие административного правонарушения в соответствие с диспозицией ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства - время, место, способ, то есть непосредственно событие административного правонарушения, при этом решение по делу должно быть мотивированным.
Более того, в соответствие с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, учитывая, что Кузнецову С.Н., согласно постановления от **.**.**** назначен вид наказания - штраф, в постановлении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствие с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Таковых сведений постановление не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а также и при рассмотрении административного дела должностным лицом - существенными, в силу чего постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ... от **.**.**** в отношении Кузнецов С.Н. подлежит отмене.
Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. подлежит в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УВД ..., поскольку нарушения требований КоАП РФ установленные судом при рассмотрении жалобы и изложенные выше, не позволили должностному лицу всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Усть-Илимску от 18.06.2010г., согласно которому гр.Кузнецова С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. на новое рассмотрение Начальнику ГИБДД УВД ....
В удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н. об отложение рассмотрения жалобы по причине отсутствия свидетелей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течение 10 суток со дня получения решения.
Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова Т.Н.
Решение вступило в законную силу: 19.07.2010