Р Е Ш Е Н И Е
г.Усть-Илимск 09 июля 2010г
Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.
С участием лица привлеченного к административной ответственности Волгина В.А.,
Рассмотрев жалобу Волгина А.В., ...
на Постановление Мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от 09 июня 2010г., согласно которому
гр.Волгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи от 09.06.2010г. Волгин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение **.**.**** правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Мировым судьей установлено, что **.**.**** в **.**.**** на ... ..., Волгин А.В. управлял автомобилем **** гос.регистрационный номер **** в состоянии опьянения.
Волгин А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указано, что при проведении экспертизы в отношении него были допущены грубые нарушения законодательства, исследование выдыхаемого воздуха проводилось не 2 раза, согласно правил освидетельствования, а один раз, бумажные носители (чеки), получаемые при исследовании выдыхаемого воздуха с наркологического мед.кабинета в судебное заседание представлены не были, следовательно не было полного и объективного выяснения обстоятельств дела, так как в основу постановления положены недопустимые доказательства, поскольку порядок закрепления и исследования доказательств (отбор проб выдыхаемого воздуха), был нарушен. Не истребование и не исследование чеков нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу обвиняемого. Применение одного и того же аппарата АКПЭ-01.01М, заводской номер **** сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом, - незаконно, так как лишило его права на проведение независимой экспертизы. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием с учетом отягчающих обстоятельств, таких как неоднократное привлечение к административной ответственности, та как ст.4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и такого отягчающего основания как неоднократное привлечение к ответственности, не содержит.
При рассмотрении жалобы, Волгин А.В., доводы изложенные в ней, поддержал в полном объеме и дополнил, что спиртное употреблял **.**.**** за **.**.****. до задержания, выспался и не был пьян. В наркологическом кабинете при мед.освидетельствовании не имелось аппарата, сотрудники привезли свой и он не согласен с результатом мед.освидетельствования, поскольку ранее был случай, когда его освидетельствовали на аппарате сотрудников ДПС, показало опьянение, он с этим не согласился, его направили на мед.освидетельствование в наркокабинет, где освидетельствовании показало нулевой результат. Не согласен, что учтено отягчающее обстоятельство - неоднократность, поскольку КоАП РФ такой формулировки не содержит, там идет речь о повторном совершении однородного правонарушения, а он ранее по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не привлекался.
Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Волгина А.В., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, считаю необходимым жалобу Волгина А.В. удовлетворить частично.
Виновность Волгина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ направил Волгина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.6). По результатам мед.освидетельствования, с учетом наличия клинических признаков и показаний технического средства, врачом, проводившим освидетельствование, у Волгина А.В. установлено состояние опьянения (лд.7).
Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы Мирового судьи о виновности Волгина А.В. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.
Наличие состояние опьянения у Волгина А.В. подтверждается вышеуказанными доказательствами. Факт управления Волгиным А.В. транспортным средством подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении Волгина А.В. от управления транспортным средством (лд.5), составленным в присутствии понятых. Более того, в день совершения рассматриваемого административного правонарушения, в тоже самое время, Волгин А.В. совершил иное правонарушение - управлял автомашиной, не предоставив преимущества пешеходам на пешеходном переходе (лд.9), Волгину А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа.
Доводы Волгина А.В. о том, сколько раз проводилось исследование выдыхаемого воздуха при его мед.освидетельствовании, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, - врач З. проводившая мед.освидетельствование Волгина А.В. дала объяснения, что исследование на АКПЭ 01-01М проводилось дважды, что подтверждается и непосредственно актом мед.освидетельствования (лд.7). Не доверять врачу, проводившему мед.освидетельствование у суда оснований не имеется, данное лицо не заинтересовано в исходе дела.
Что касается доводов Волгина А.В. о недопустимости применении одного и того же аппарата при освидетельствованиях - АКПЭ-01.01М, суд не усматривает в этой части каких-либо нарушений. Нормы КоАП РФ и нормативные требования по порядку проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования не содержат требований при освидетельствовании и при мед.освидетельствовании различных технических средств. В данной части постановление мирового судьи мотивированно, доводы Волгина А.В. получили надлежащую оценку и с ней соглашается суд.
Не исследование при рассмотрении дела у мирового судьи бумажных носителей (чеков), получаемых при исследовании выдыхаемого воздуха с наркологического мед.кабинета не является основанием к отмене постановления мирового судьи и не влечет признание какого-либо из доказательств по делу недопустимым, учитывая, что при мед.освидетельствовании на состояние опьянения и составлении об этом акта мед.освидетельствования врачом, проводившим такое освидетельствование, не требуется к акту прилагать бумажные носители с результатами освидетельствования, поскольку результаты заносятся непосредственно в акт. На оснований этих результатов и клинических признаков, врач, проводивший мед.освидетельствование делает заключение о наличии либо отсутствии опьянения лица, в отношении которого проводилось мед.освидетельствование.
Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении Мировым судьей административного дела, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при назначении наказания Волгину А.В. нарушены общие положения норм КоАП РФ, в частности - мировым судьей признано отягчающим наказание обстоятельством факт неоднократного привлечения Волгина А.В. к административной ответственности, при этом в постановлении мировой судья ссылается на наборную таблицу карточек НПДД от **.**.**** (лд.10). Вместе с тем, ст.4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность и, как обоснованно указано в жалобе Волгина А.В., факты неоднократного привлечения лиц к административной ответственности, не включены в данный перечень. Более того, мировой судья, ссылаясь в данном случае на наборную таблицу карточек НПДД от **.**.**** на лд.10, не проверил содержащиеся в ней сведения на их достоверность, данная таблица никем не заверена, не является подлинным документом, постановлений о наложении административных наказаний Волгину А.В. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению признание отягчающим Волгину А.В. наказание обстоятельством - факт неоднократного его привлечения к административной ответственности и, с учетом изложенного, назначенное Волгину А.В. мировым судьей наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Волгина А.В. удовлетворить частично.
Постановление Мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от 09 июня 2010г., о признании Волгина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления признание отягчающим Волгину А.В. наказание обстоятельством - факт неоднократного привлечения к административной ответственности.
Смягчить назначенное Волгину А.В. административное наказание. Считать Волгина А.В. подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.
В остальной части жалобу Волгина А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова Т.Н.
Решение вступило в законную силу **.**.****