Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
05 октября 2010 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя Лесновой Ю.А.,
рассмотрев жалобу Лесновой Ю.А., ... на постановление № 22 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии МО город Усть-Илимск № 22 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г. Леснова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 г. - за торговлю овощами и фруктами в неустановленном органами местного самоуправления месте, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Заявитель - Леснова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как она не согласна с тем, что совершила данное правонарушение. Постановление № 22 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, доказательств совершения правонарушения не собрано.
В судебном заседании заявитель Леснова Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду показала, что **.**.****. она работала по устному договору с предпринимателем по имени Э. фамилию его не знает. Трудовой договор не заключался, предприниматель обещал заключить его по истечении испытательного срока; заработную плату предприниматель обещал установить 5 тысяч рублей в месяц, но не заплатил ей ничего. Работала она в киоске «Овощи, фрукты» по ... в .... Насколько ей известно, киоск Э. арендовал. О том, что киоск расположен в неотведенном для торговли месте, ей ничего известно не было.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления по делу по делу об административном правонарушении № 22 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении юридически значимые обстоятельства установлены и изложены не надлежащим образом.
В соответствии со статьей Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 г. торговля в не установленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.2. Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, лицо, совершающее административный проступок, в любом случае должно сознавать противоправный характер своего действия и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия. Леснова Ю.А. не отрицает, что осуществляла торговлю в киоске «Овощи, фрукты», однако считала свое поведение правомерным. В то же время административной комиссией в обжалуемом постановлении не мотивировано, на основании каких доказательств комиссия пришла к выводу, что поведение Лесновой является виновным, т.е. что она осознавала, что осуществляет торговлю в неустановленном месте. Леснова была допущена к работе продавца предпринимателем, имеющим арендованный киоск «Овощи, фрукты». Товары, которыми торговала Леснова, соответствуют наименованию киоска. Таким образом, суд принимает во внимание довод заявителя Лесновой о том, что ей не было известно о незаконном характере торговли.
Из постановления не усматривается, каким образом комиссией установлен факт торговли в неустановленном месте - не установлен владелец киоска, не проверено, когда, на каком основании, с какой целью киоск был установлен по адресу ....
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, Лесновой Ю.А. не мотивированно назначено максимальное наказание, предусмотренное настоящей статьей, тогда как при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется предусмотренное п. 5 ч. 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Указанные нарушения свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 22 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А. является незаконным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Лесновой Ю.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.22.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 22 о назначении административного наказания от 13 июля 2010 г., вынесенное административной комиссией МО город Усть-Илимск в отношении Лесновой Ю.А.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лесновой Ю.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.22.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 05.10.2010 г.